Литовец Виктория Викторовна

Судья: Сорокина Т.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Литовец С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литовец В. В. и Литовец С. В. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Литовец С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Литовец В.В. и Литовец С.В. обратились в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является квартира ориентировочной проектной общей площадью 58,31 кв.м., расположенная в секции А, на 3 этаже, номер <данные изъяты>, количество комнат 2. Цена договора определена в сумме 4140010 руб. 00 коп., цена договора являлась окончательной и изменению не подлежала. Истцы обязательства по условиям договора исполнили в полном объеме. В свою очередь ООО «ТомСтрой» не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4...

....1.4. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>А от <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 г.

Однако, квартира истцам до настоящего времени не передана.

<данные изъяты> истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и убытки. Ответа на претензию не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумме 232254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого из них.

Взыскал с ООО «ТомСтрой» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Литовец С.В., не соглашавшись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и Литовец В.В. и Литовец С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А.

Согласно п. 2.1. данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира ориентировочной проектной общей площадью 58,31 кв.м., расположенная в секции А, на 3 этаже, номер <данные изъяты>, количество комнат 2.

Цена договора определена в сумме 4140010 руб. 00 коп., истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.4. договора, дата ввода объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 6.1. передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 100 000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТомСтрой» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. на каждого из истца, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ТомСтрой» в доход муниципального образования ГО Люберцы взыскана госпошлина в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовец С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Литовца С. В. и Литовец В. В. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Литовца С.В. и Литовец В.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Литовец С.В., действующего в своих интересах и интересах Литовец В.В. (по доверенности)

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 182 091,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между ними и ООО «ТомСтрой» был заключен договор <данные изъяты>А участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, первая очередь строительства, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, в том числ...

...е полностью оплатили сумму, установленную договором, в размере 4140010 рублей.

Согласно п. 4.1.4 договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома II квартал 2017 года. В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 4.1.4 настоящего договора.

Квартира не передана истцам до настоящего времени.

Неустойка за 91 день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 182 091,44 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С ООО «ТомСтрой» в пользу каждого из истцов - Литовца С.В. и Литовец В.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

Взыскана с ООО «ТомСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, указывая на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, однако был нарушен принцип состязательности сторон, баланс интересов сторон не соблюден, суммы взысканные судом необоснованно занижены.

В заседании суда апелляционной инстанции Литовец С.В. поддержал доводы жалобы, просил увеличить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и размер штрафа за нарушение срока передачи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ТомСтрой» и истцами был заключен договор <данные изъяты>А долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязан построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, Первая очередь строительства, <данные изъяты>, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – II квартал 2017 года (п. 4.1.4, п. 6.1), а участник обязан оплатить цену договора в сумме 4140010 руб. (п. 3.1).

Истцом со своей стороны надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости дома, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект истцу не передан.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «ТомСтрой» свои обязательства по договору не исполнило.

Квартира не передана истцам до настоящего времени.

Цена договора составляет 4140010 рублей, просрочка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 91 дня, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 7,75%.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, с учетом ? доли каждому.

Размер неустойки за указанный период составляет 194 649,47 рублей, из расчета: 4140010 рублей х 1/300 х 7,75% х 2 х 91 дня.

Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал сумму неустойки в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истцов существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма 20 000 рублей, взысканная в пользу каждого из истцов, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ранее судом взыскивался в пользу истцов больший размер неустойки, не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену и изменение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовец С.В. и Литовец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: