Литовка Дмитрий Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г.

г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

с участием: Л,

при секретаре - Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы административного дела в отношении

Л, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Л. *** в *** минут, находясь в общественном месте, а именно: г.... около магазина «Триумф», имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал в отношении ФИО3 при этом выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании Л. вину признал в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

Изучив материалы административного дела, заслушав Л. суд приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем про...

...токол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Л., а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что Л. устроил скандал в отношении ФИО3, при этом выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками и на их просьбы не ругаться нецензурными словами не реагировал.

Суд, считает, что в действиях Л. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Л., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л. виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком *** сутки, срок исчислять с *** с *** минут.

Постановление направить в отдел МВД России по Петровскому району, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья

С.И. Черноволенко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 октября 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Гайворонской О.С.,

участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника – адвоката СЦАК Ретунских Т.П., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литовка Д.Е. ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Литовка совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в районе магазина «П.», расположенного по улице Т. строение *** в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

01 июня 2014 года, около 14 часов, Литовка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе вышеуказанного магазина, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, связанный с тем, что был расстроен скандалом с сожительницей, умышленно нанес ранее ему незнакомому И.один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область затылка с правой стороны, причинив потерпевшему перелом тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением, ссадины в правой скуловой области, которые оцениваются в совокупности и за счет перелома нижней челюсти повлекли за ...

...собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Литовка признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Литовка суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Литовка осознавал общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидел возможность его наступления и безразлично относится к факту его наступления, то есть действовал с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Литовка суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Литовка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Литовка не судим, по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Литовка согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, что позволяет суду назначить подсудимому Литовка с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, требованиям соразмерности и справедливости наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает мнения потерпевшего о нестрогом наказании, не связанным с лишением свободы.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ретунских Т.П. за оказание юридической помощи по назначению в сумме *** рублей в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск заявлен потерпевшим И. на сумму *** рублей.

Поскольку по гражданскому иску необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства дела, суд, считает необходимым признать за гражданским истцом И. право на удовлетворение иска, передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК), что не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литовка Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

-не уходить из дома по месту постоянного проживания: из квартиры *** дома *** в мкр. *** г.Старый Оскол Белгородской области с 20 часов до ухода на работу в 06 часов;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции - филиал по г.Старому Осколу Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Белгородской области;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по г.Старому Осколу Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Белгородской области в день и время, назначенные инспекцией.

Меру процессуального принуждения Литовка Д.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 декабря 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого Литовка Д.Е.,

защитника подсудимой – адвоката Мамаевой Т.П., представившей удостоверение № 1039 от 26.11.2013 года, ордер № 043531 от 02.12.2014 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литовка Д. Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литовка Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 28 июля 2014 года в 21-м часу на правом берегу реки «Осколец» в районе переулка Токарева г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Во время распития спиртных напитков с М., на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, Литовка Д.Е., разбив стеклянную бутылку, осколком стекла от бутылки с острыми краями нанес М. не менее трех ударов в область лица, правого предплечья, туловища, причинив потерпевшему раны в височно-верхнечелюстной области справа и ушной раковины, в верхней трети правого предплечья, которые как каждая в отдельности, так и в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью человека.

Рубцы, образовавшиеся на месте заживления ран в височно-верхнечелюстной области справа и ушной раковины, являются неизгладимыми, так как для ...

...их устранения необходимо проведение хирургической операции.

С учетом неизгладимости обезображивания М. данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Литовка Д.Е. заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 УПК РФ, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Литовка Д.Е. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено с прямым умыслом, Литовка Д.Е. понимал общественную опасность своих действий, осознавал, что в результате нанесения ударов осколком стекла от бутылки, в том числе, в жизненно важный орган – голову, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью в виде обезображивания лица, и желал этого. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Сведений, компрометирующих потерпевшего М., суду не представлено.

Литовка Д.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, в 2014 году трижды привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, официального стабильного источника дохода не имеет, на территории г. Старый Оскол проживает без регистрации, за что также подвергался административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 16.01.2014 г.р., состояние здоровья, что не оспаривалось государственным обвинителем.

Учитывая характер совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер совершенного подсудимым преступления, регулярное пренебрежение им требований закона свидетельствует об отсутствии у подсудимого желания вести правомерный образ жизни.

Совершение преступления в период привлечения к уголовной ответственности за причинение 01.06.2014 года средней тяжести вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, характеризует Литовка как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений, и позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый имеет стойкую криминальную направленность, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Литовка наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, предупреждением новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения ее категории.

Поскольку Литовка совершил данное преступление до вынесения судом приговора от 15.10.2014 года, окончательно наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Мамаевой Т.П. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: фрагмент стекла от бутылки, хранящийся в Старооскольском городском суде, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литовка Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и по приговору суда от 15 октября 2014 года, окончательно назначить Литовка Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Литовка Д.Е. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 декабря 2014 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Мамаевой Т.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: фрагмент стекла от бутылки, хранящийся в Старооскольском городском суде, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий И.А. Конарева

Дело № 2-523/2019

УИД 26RS0028-01-2019-000817-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: истца Литовка В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Петровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Литовка В.Д. к Литовка Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Литовка В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Литовка Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ....

В судебном заседании истец Литовка В.Д. отказалась от заявленных исковых требований.

Ответчик Литовка Д.С., уведомленный дважды о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как отказ от заявленных исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ.

Отказ от искового заявления сделан истцом Литовка В.Д. добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или факт...

...ических действий, а поэтому не является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Литовка В.Д. от исковых требований к Литовка Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Ромась

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 02 февраля 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литовка Д.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Литовка -.-

ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2018 в 00 час.40 мин. Литовка Д.Е., находясь в общественном месте -.- имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил покой ФИО3, ФИО4

В судебном заседании Литовка Д.Е. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что после дня рождения знакомой, искал квартиру друга, в связи с чем хулиганил. Больше такого не повторится.

Вина Литовка Д.Е подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом --- об административном правонарушении от 02.02.2018, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Литовка Д.Е. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях а также его отказ от подписи в протоколе и д...

...ачи объяснений, удостоверен подписями понятых.

Согласно объяснений ФИО3 и ФИО4 от 02.02.2018, оглашенных в судебном заседании, 02.02.2018 примерно в 00 час. 40 мин. они находилась у себя дома, и видели, как ранее неизвестный им гражданин устроил скандал на лестничной площадке, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал в двери, чем был нарушен их покой. О сотрудников полиции им стало известно, что это Литовка Д.Е.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от *** следует, что Литовка Д.Е от прохождения медицинского освидетельствования отказался при наличии клинических признаков алкогольного опьянения, а также сам Литовка Д.Е пояснил, что употреблял спиртное в течение суток.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях Литовка Д.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Литовка Д.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вину признавшего, его материальное положение и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литовка Д.Е., предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литовка -.- виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: Идентификатор 18880426170009355584 УФК по СК отдел МВД России по Петровскому району ИНН 2617007401, КПП 261701001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 ОКМТО 07646101 Код бюджетной классификации 188116900500560 00140 Наименование платежа – административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд Ставропольского края по адресу: г. Светлоград, ул. Ленина, 24.

Разъяснить Литовка Д.Е., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району, Литовка Д.Е. для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Черниговская