Литовкин Виктор Митрофанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 октября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

с участием представителя истца Белоуса Д.В. – Белоуса В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Дмитрия Васильевича к Литовкину Виктору Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 на автодороге в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Белоусу Д.В. автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Литовкина В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Литовкин В.М., привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Литовкина В.М. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлением от 19.07.2021.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 053 руб., величина утраты товарной стоимос...

...ти автомобиля составила 19 400 руб., таким образом, стоимость ущерба – 154 453 руб. (135 053 руб. + 19 400 руб.).

Белоус Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Литовкина В.М. материальный ущерб в размере 154 453 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб., сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Белоуса В.Т., который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 на автодороге в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего Белоусу Д.В. автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Литовкина В.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 Литовкин В.М. признан виновным в ДТП, в связи с чем привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Литовкин В.М. не обжаловал в установленные законом сроки, следовательно, согласился с ним. Замечаний и какого-либо несогласия с ним не выразил.

Поскольку гражданская ответственность водителя Литовкина В.М. не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, Белоус Д.В. произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр консалтинга и оценки Интеллект» (номер обезличен) от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП составляет 135 053 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствие осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении с участием водителей на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.07.2021, не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины Литовкина В.М. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование Белоуса Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 154.453 руб. (135 053 руб. + 19 400 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время требования истца о взыскании с Литовкина В.М. расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несения истцом таких расходов.

Имеющийся в материалах дела Акт (номер обезличен) от 05.08.2021 является актом выполненных работ на общую сумму 8000 руб. Однако ни кассовых чеков, ни квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., суду не представлено.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4289 руб. (чек-ордер от 21.08.2021).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоуса Дмитрия Васильевича к Литовкину Виктору Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Литовкина Виктора Митрофановича в пользу Белоуса Дмитрия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154.453 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4289 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2021 года.

Дело № 2-1502-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 сентября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Обуховой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Литовкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Литовкиным В.М. заключено кредитное соглашение № (номер обезличен) согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере (информация скрыта) рублей на срок до (дата обезличена), заключен договор на обслуживание счета с использованием банковских карт (номер обезличен)

Ответчик, согласно кредитного соглашения, взял обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 56.5 % годовых, за нарушение срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, сумма общей задолженности Литовкина В.М. составляет (информация скрыта)

Дело инициировано иском Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » которое просит взыскать с Литовкина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере (информация скрыта) и р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Истец извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Литовкин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства и регистрации, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявлением заемщика(л.д.10), копией кредитного соглашения (л.д.11,12 ), графиком погашения (л.д.13), заявлением на выпуск пластиковой карты (л.д.14), копией договора на обслуживание счета с использованием банковских карт (л.д.15-17) подтверждается возникновение обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях.

Выпиской по счету (л.д.9) подтверждается обстоятельство получения ответчиком заемных денежных средств.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что заемщик в нарушение обязательства, предусматривающего ежемесячный возврат кредита, последний платеж произвел (дата обезличена).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по основному долгу составляет (информация скрыта) по процентам за пользование кредитом – (информация скрыта) пени начисленные за просрочку возврата кредита – (информация скрыта)), всего – (информация скрыта)

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьями 809,810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором до дня возврата суммы кредита. А также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Литовкин В.М. нарушил условия соглашения о сроках возврата кредита, поэтому требование Банка о взыскании задолженности и процентов основано на п.1 ст.811 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком и период непогашения задолженности, указывающий на существенные нарушения условий договора, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на материальное положение ответчика суд признает требуемую, Банком пени соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Литовкину В.М. признать обоснованными.

Взыскать с Литовкина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Дело №5-1000-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

Рассмотрев 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Литовкина В.М.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литовкин В.М. 29.10.2010 года в 23час. 00мин. на перекрестке улиц *** и **** г.Белгорода, управляя автомобилем ГАЗ-24 гос.номер *****, в нарушение п.2.5 ППД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Литовкин В.М. вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что 29.10.2010года около 23час. 00мин. управляя принадлежим ему автомобилем ГАЗ-24 гос.номер *****, на пересечении ул. ***** и ***** г.Белгорода совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. Договорившись со вторым участником ДТП, о возмещении ущерба уехал за денежными средствами, по возвращению на месте ДТП никого не оказалось.

Заслушав объяснения Литовкина В.М., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Литовкина В.М. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административ...

...ном правонарушении, справкой по ДТП, схемой и фотографиями места ДТП, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно протокола об административном правонарушении Литовкин В.М. 29.10.2010 года в 23час 00мин. на пересечении ул.***** и ул.***** г.Белгорода, управляя, автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак *****, в нарушение п.2.5 ППД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3).

При составлении протокола Литовкин указал о своем не согласии с вмененным правонарушением.

Согласно справке, схеме места ДТП 29.10.2010года, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на перекрестке улиц **** и ***** г.Белгорода совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный знак **** под управлением А. затем с места происшествия скрылся (л.д.7-10).

Согласно объяснению потерпевшего А., 29.10.2010года около 23часов, двигаясь на личном автомобиле ВАЗ 21140, регистрационный знак *****, на пересечении ул.***** и ул. **** г.Белгорода произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-24 гос. номер *****. После столкновения водитель ГАЗ-24 подошел к нему и попросил не вызывать сотрудников ДПС, в связи с тем, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после получения отрицательного ответа Литовкин уехал с места ДТП. Преследование Литовкина осуществлял на своем автомобиле свидетель П., но его задержать не удалось.

Показания потерпевшего подтверждаются письменными объяснениями свидетеля П. (л.д. 16).

Действия Литовкина В.М. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Литовкин покинул место ДТП, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.15).

При назначении Литовкину В.М. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литовкина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ********, выданное 03.10.2007г.) на срок один год два месяца.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в 1-ый батальон полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления суда, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Согласовано

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Н.А. Борисова