Литовкина Анастасия Игоревна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001070-69 33-109/2025 (33-6327/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Долгополову Игорю Анатольевичу, Долгополовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований)

по апелляционным жалобам ИП Гракович А.А. и Долгополовой Татьяны Ивановны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Долгополовой Т.И. Литовкиной А.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Долгополову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору уступки прав (требований), в котором просит суд взыскать с ответчика Долгополова И.А. в пользу истца сумму процентов по ставке 0,11 % в день в период с 06.06. 2017 по 23.04.2024 в размере 277539,83 руб., неустойку по ставке 1 % в день за период с 06.06. 2017 по 23.04.2024 в размере 30000 руб., проценты по ставке 0,11% в день на сумму основного долга 100361,55 руб. за период с 24.04.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 100361,55 руб. за...

... период с 24.04.2024 по дату фактического погашения задолженности

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долгополовым И.А. был заключен кредитный договор № 774-34466734-810/12ф от 05.05.2012 года в размере 200000 рублей на срок до 05.05.2017 года под 0,11 % в день.

28.07.2023 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 2023-8757/85, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Граковичу А.А.

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.08.2017 года по гражданскому делу № 2-426/2017 в полном объёме не исполнено.

От должника в адрес нового кредитора денежные средства не поступали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Долгополова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34466734-810/12ф от 05.05.2012 и договору уступки прав (требований) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 в размере 86280 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Долгополова И.А. в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2788 рублей 41 копейка.

С решением суда не согласились ИП Гракович А.А. и Долгополова Т.И., подавшие апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик Долгополов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти Долгополова И.А., является супруга Долгополова Т.И., что подтверждается наследственным делом №. Иные наследники сын С., дочь Н., мать П. отказались от принятия наследства в пользу Долгополовой Т.И.

Указанные выше обстоятельства при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Долгополова Т.И. не была привлечена к участию в деле, как наследник после смерти Долгополова Т.И., к которой в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные обязательства наследодателя.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2024 года Долгополова Т.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Долгополовым И.А. был заключен кредитный договор № 774-34466734-810/12ф от 05.05.2012 года в размере 200000 рублей на срок до 05.05.2017 года под 0,11 % в день.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-426/2017 с Долгополова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34466734-810/12ф от 05.05.2012 в размере 167123 рубля 70 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8325 рублей 41 копейка. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.

Из договора уступки прав (требований) от 28.07.2023 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем, и дополнительных соглашений (л.д. 9-12), следует, что право требования задолженности по кредитному договору № 774-34466734-810/12ф от 05.05.2012 года, заключенному с Долгополовым И.А., перешло к ИП Граковичу А.А. в размере 31200 рублей (л.д.13).

Обращаясь в суд с указанным иском ИП Гракович А.А. просил взыскать с ответчика Долгополова И.А. сумму процентов по ставке 0,11 % в день в период с 06.06. 2017 по 23.04.2024 в размере 277539,83 руб., неустойку по ставке 1 % в день за период с 06.06. 2017 по 23.04.2024 в размере 30000 руб., проценты по ставке 0,11% в день на сумму основного долга 100361,55 руб. за период с 24.04.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 100361,55 руб. за период с 24.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ответу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России от 11.11.2024 на принудительном исполнении в УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №5513/18/31028-ИП возбужденное 26.04.2018 на основании исполнительного документа, выданного Алексеевским районным судом о взыскании задолженности в размере 144 249,11 руб. с должника Долгополова И.А.

30.11.2018 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении спора стороной ответчика Долгополовой Т.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с настоящим иском 03.07.2024, следовательно, от этой даты исчисляется срок исковой давности и начало срока приходится на 03.07. 2021 года, тогда как исполнительное производство в отношении Долгополова И.А. окончено 30.11.2018 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ИП Граковичем А.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Долгополовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гракович А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцу отказано за истечением срока исковой давности.

Что касается заявленных требований к Долгополову И.А., то как следует из материалов дела Долгополов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Соответственно, умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности Долгополова И.А. ввиду его смерти исключало возможность вынесения в отношении него решения суда 21 августа 2024 года.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к наследникам должника, в связи с чем производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Долгополову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (СНИЛС №) к Долгополову Игорю Анатольевичу, Долгополовой Татьяне Ивановне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Граковича А.А. к Долгополовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) отказать.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Долгополову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований) прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006627-20 33а-2208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В.М. к призывной комиссии Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе А.В.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя призывной комиссии Белгородской области – Д.Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Белгородской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование административного иска А.В.М. указал, что решением призывной комиссии городского округа г. Белгород Белгородской области от 18 октября 2023 года ему была присвоена категория годности «В», ограниченно годен к военной службе. На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ №53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

16 ноября 2023 года на заседании призывной комиссии Белгородской области была присвоена категория годности «Б-4», годен к военной службе с ...

...незначительными ограничениями.

30 ноября 2023 года призывной комиссией Белгородской области решение призывной комиссии городского округа г.Белгород Белгородской области от 18 октября 2023 года было отменено, ему вручена повестка о явке в военный комиссариат 6 декабря 2023 года для отправки в войска.

Полагает, что призывная комиссия Белгородской области приняла решение о признании его годным к военной службе без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, к которым может быть применим пункт «б» статьи 66 и пункт «в» статьи 49 Расписания болезней, (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ 4 июля 2013 года №565), в соответствии с которыми, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», ограниченно годен к военной службе, и он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

По мнению административного истца, решение призывной комиссии Белгородской области нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятыми при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Утверждает, что суд не принял во внимание факт того, что сотрудники военного комиссариата полностью проигнорировали медицинскую документацию и жалобы на состояние здоровья, нарушив процедуру медицинского освидетельствования. При этом суд не чел, что при наличии медицинских документов, жалоб на состояние здоровья призывная комиссия должна была направить его медицинское освидетельствование.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены

не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.М. был поставлен на воинский учет призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области 19 января 2017 года. Медицинской комиссией врачей-специалистов, ему была выставлена категория годности «А-1», годен к военной службе.

6 июня 2018 года призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области А.В.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» до 30 июня 2018 года. Медицинской комиссией врачей-специалистов, ему была выставлена категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

9 октября 2018 года призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области А.В.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в ФГБОУ «Белгородский <данные изъяты>», до 2022 года. Медицинской комиссией врачей-специалистов была выставлена категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

10 ноября 2022 года, при проведении осенних призывных мероприятий 2022 года, А.В.М. была вручена повестка о явке в военный комиссариат городского округа г. Белгорода на мероприятия, связанные с призывом на 15 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года А.В.М. уведомил военный комиссариат о том, что неявку по повестке на 15 ноября 2022 года просит считать уважительной, так как он обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение призывной комиссии городского округа г. Белгород Белгородской области в отношении А.В.М. не было реализовано. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 года административное дело было прекращено.

3 апреля 2023 года при прохождении весенних призывных мероприятий, в связи с жалобами на состояние здоровья, А.В.М. врачами-специалистами был направлен на дополнительное медицинское обследование.

12 апреля 2023 года призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области А.В.М. была выставлена категория годности «В», он признан ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

С учетом предоставленных медицинских документов, 12 мая 2023 года военно-врачебной комиссией Белгородской области А.В.М. был направлен на стационарное обследование для уточнения диагноза.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 30 июня 2023 года А.В.М. находился по направлению военного комиссариата Белгородской области на медицинском обследовании в неврологическом отделении в период времени с 26 по 30 июня 2023 года.

В результате проведенного обследования состояния здоровья, установлен диагноз: <данные изъяты>.

18 октября 2023 года призывной комиссией городского округа г. Белгород Белгородской области А.В.М. была выставлена категория годности «В», ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу.

31 октября 2023 года врачами-специалистами военно-врачебной комиссии Белгородской области диагноз и категория годности признаны необоснованными, А.В.М. направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

16 ноября 2023 года военно-врачебная комиссия Белгородской области выставила А.В.М. категорию годности «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

30 ноября 2023 года призывная комиссия Белгородской области (протокол №) на основании заключения военно-врачебной комиссии Белгородской области приняла решение отменить решение призывной комиссии городского округа г.Белгорода от 18 октября 2023 года об освобождении от призыва и зачислении в запас. Признать «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призвать на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Белгородской области принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании медицинского освидетельствования А.В.М., процедура и порядок принятия оспариваемого решения не были нарушены; установленная при прохождении медицинского освидетельствования категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченными медицинскими специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, с учетом комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований, в том числе с учетом установленных ранее диагнозов, проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения категории его годности к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при призыве на военную службу не в полном объеме учтено состояние его здоровья и медицинские документы, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям призывной комиссии Белгородской области, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом А.В.М. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, При обследовании А.В.М. проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих освидетельствованию в целях определения категории его годности к военной службе, что соответствует требованиям пункта 4 Положения, вынесено в рамках предоставленных членам комиссий полномочий, с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования и подтверждено медицинскими документами.

Данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у истца диагноза в соответствии с которым ему должна была быть установлена иная категория, в распоряжении призывной комиссии не имелось.

Отклоняя доводы административного истца о том, что наличие у него заболевания «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом «б» статьи 49 Расписания болезней, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе суд первой инстанции проанализировав положения статьи 49 Расписания болезней пришел к обоснованному выводу о том, что искривление носовой перегородки с ФНД, при отсутствии иных диагностированных признаков, не является основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы.

Соглашается судебная коллегия и с суждениями суда при оценке доводов административного истца о том, что диагностированное у него заболевание «Дорсопатия на фоне остеохондропатии, полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжи, артроз унковертебральных сочленений в шейном отделе, протрузии, артроз межпозвоночных суставов позвоночника» соответствуют статье 66 пункт «б» Расписания болезней и категории годности к военной службе «В», что препятствует призыву на срочную военную службу.

Статья 66 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К указанной статье относятся: остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1-2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В результате диагностических исследований состояния здоровья А.В.М., указанных патологических изменений не выявлено. Установленный диагноз без корешковой симптоматики, не является основанием для применения этой статьи и не препятствует военной службе.

При этом судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела ставился вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы и обстоятельств, связанных с оценкой категории годности к военной службе. Однако административный истец отказался от назначения экспертизы,

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению А.В.М. (паспорт № СНИЛС №) к Призывной комиссии Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000042-03 33а-5232/2024

(2а-1770/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17.10.2024

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

при секретаре Лазаревой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Т.Н. к Военному комиссариату Белгородского района Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия, сообщения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тарасовой Т.Н.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.08.2024.

установил:

Тарасова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, выразившееся в неисполнении судебного акта и не назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем исполнения судебного акта и назначении пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, просила взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., почтовые расходы 501,68 руб.

В обоснование требований указала, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.04.2023 в удовлетворении требований Тарасовой Т.Н. к военному комиссариату Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о призна...

...нии необоснованным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, признании наступления заболевания в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.07.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.04.2023 по делу по иску Тарасовой Т.Н. к военному комиссариату Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации отменено в части отказа в удовлетворении требования Тарасовой Т.Н. о признании наступления заболевания в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В указанной части принято новое решение, которым признано заболевание старшего лейтенанта Колесникова С.Ю., приведшего к его смерти 02.07.2021, полученным в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы; признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 02.07.2021.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Т.Н. – без удовлетворения.

О причинах неисполнения решения суда на обращение Тарасовой Т.Н. военный комиссариат Белгородского района Белгородской области сообщил о невступлении в законную силу апелляционного определения Белгородского областного суда от 25.07.2023.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода 08.02.2024 производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.02.2024 отменено в части прекращения производства по делу по требованию Тарасовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Административное дело в данной части направлено в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении, в ходе подготовки делу к судебному разбирательству районным судом предложено административному истцу представить уточнения к административному исковому заявлению в части обоснования возникновения права требования у административного истца компенсации морального вреда.

31 июля 2024 года представителем административного истца Тарасовой Т.А. – Аманатиди В.Н. представлено в суд уточненное административное исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что действиями военного комиссариата Белгородского района Белгородской области Тарасова Т.Н. ограничена в правах и ей причинен моральный вред, ссылаясь на положения статьи 218, пункта 1 части 1 статьи 124, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

признать бездействие военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, выразившиеся в неисполнении судебного акта и не назначении пенсии по случаю потери кормильца нарушение прав административного истца Тарасовой Т.Н.;

признать незаконным и недействующим сообщение от 21 августа 2023 года военного комиссариата Белгородского района Белгородской области по вопросу невступления апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.04.2023 в законную силу;

взыскать с административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца Тарасовой Т.Н. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.;

взыскать с административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца Тарасовой Т.Н. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 100 000 руб.;

взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В принятии требований административного истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 100 000 руб. протокольным определением суда в предварительном судебном заседании 13.08.2024 отказано.

Определением суда от 13.08.2024 административное исковое заявление Тарасовой Т.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения;

в части требований о признании бездействия со стороны административного ответчика военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, выразившиеся в неисполнении судебного акта и не назначении пенсии по случаю потери кормильца нарушение прав административного истца Тарасовой Т.Н.; признания незаконным и недействующим сообщения от 21 августа 2023 года военного комиссариата Белгородского района Белгородской области по вопросу невступления апелляционного определения Белгородского областного суда от 14 апреля 2023 года в законную силу, производство по делу УИД № (производство 2а-1770/2024) по административному иску Тарасовой Т.Н. к Военному комиссариату Белгородского района Белгородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия, сообщения незаконными прекращено;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Тарасова Т.Н. просит определение от 13.08.2024 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производству по делу в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в неисполнении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что административным истцом, повторно заявлено тождественное требование о признании бездействия военного комиссариата Белгородского района Белгородской области незаконным, по которому ранее прекращено производство по делу вступившим в законную силу определением от 08.02.2024.

Прекращая производству по делу в части требований о признании незаконным и недействующим сообщения военного комиссариата Белгородского района Белгородской области от 21.08.2023, в котором Тарасовой Т.Н. было сообщено, что апелляционное определение не вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит применению, и предложено представить документы после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое сообщение не может быть оспорено в суде.

С указанными выводами суда также следует согласиться.

В обоснование административного иска Тарасовой Т.Н. указано на неисполнение административным ответчиком решения суда о признании за ней права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Приведение судебных актов в исполнение осуществляется органами принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная защита прав взыскателя в таком случае обеспечивается возможностью обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Принудительное исполнение решения суда путем обращения в суд с административным иском о признании недействительным ответа административного ответчика по вопросу невступления апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.04.2023 в законную силу, не соотносится с предусмотренными процессуальными законами процедурами судебной защиты, такое требование не может являться предметом рассмотрения в судах.

Оставляя без рассмотрения административный иск в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не уточнил обоснование административного иска, какие конкретно действия ответчика привели к нарушению права. Заявленные административным истцом требования не позволяют суду определить правовую природу требования взыскания компенсации морального вреда.

С таким выводом нельзя согласиться.

Из предъявленного иска Тарасовой Т.Н. и представленных уточнений следует, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда она указывает на незаконное бездействие ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, в результате чего ей не выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 315 – 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.08.2024 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.

Административное дело в данной части направить в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения заявленных требований по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения составлен 01.11.2024.

Судья

31RS0002-01-2023-004684-22

№ 2а-4282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.01.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Белгородской области – Литовкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максименко Николая Николаевича к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Н.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу (без даты и номера), возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, военного комиссариата Белгородского района Белгородской области.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области представил личное дело призывника, из которого следует, что в отношении истца было вынесено решение призывной комиссии Белгородского района от 11.10.2023 (протокол №7), а также выписку из решения призывной комиссии Белгородской области от 29.12.2023 №46/1, согласно которой ре...

...шение призывной комиссии Белгородского района от 11.10.2023 №7 о призыве на военную службу Максименко Н.Н. отменено как нереализованное. Просила прекратить производство по делу.

В этой связи на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, против чего представитель ответчика не возражал.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца было вынесено только решение призывной комиссии Белгородского района от 11.10.2023 (протокол №7), а не указанное в иске решение от «17.10.2023», данное решение отменено как нереализованное в период призыва – протокол от 29.12.2023 №46/1.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку указанное решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску Максименко Николая Николаевича (паспорт (номер обезличен)) к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области (ИНН 3123021415) о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности по совершению действий.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело (УИД) 31RS0№-51 Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца Островского А.Ю., его представителя Селезнева В.Ю., представителя административного ответчика Военного комиссариата <адрес> Литовкиной А.И., представителя административного ответчика призывной комиссии <адрес> Ядута А.И.,

в отсутствие представителя административного ответчика Военного комиссариата городского округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Островский А.Ю. к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Островский А.Ю. состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ гг. ему представлялись отсрочки от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет, принято решение о зачислении его в запас как лица, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. Полагая данное решение незаконным, поскольку от призыва на военную службу он не уклонялся, его место проживания и регистрации военному комиссариату было известно, мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал, Островский А....

...Ю. обратился с настоящим административным иском, которым просил

признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Островского А.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований,

возложить на Военный комиссариат городского округа <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно выдать военный билет на имя Островского А.Ю.,

возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по принятию соответствующего решения, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

В судебном заседании административный истец Островский А.Ю., его представитель Селезнев В.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области Литовкина А.И. заявленные требования не признала, основываясь на доводах, приведенных в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г. Белгорода Ядута А.И. также административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В адрес административного ответчика Военного комиссариата городского округа <адрес> извещение о времени и месту судебного заседания направлялось посредством заказной корреспонденции (РПО №), явка предстаивтеля не обеспечена.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Островский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в военном комиссариате <адрес>.

По отраженным в паспорте административного истца сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес (в качестве адреса регистрации) указан и в учетной карте призывника. Отражен в материалах личного дела призывника и адрес: <адрес>, по которому, со слов административного истца, проживают его родители.

При первоначальной постановке на воинский учет Островскому А.Ю. присвоены категория годности к военной службе и показатель предназначения – Б-3.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 2016 г. в связи с обучением в НИУ «БелГУ».

ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности «Б-3», предоставлена отсрочка в связи с обучением в ...>» до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Островскому А.Ю. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что в ходе призывной комиссии ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

С момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва до достижения им возраста 27 лет на территории <адрес> организовывалось проведение призыва граждан в ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Одновременно частью 2 статьи 31 указанного Закона регламентировано, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В материалах личного дела призывника представлены повестки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, указано, что направлены повестки почтой. Однако доказательств фактического направления, личного вручения административному истцу повесток о необходимости явки для осуществления мероприятий, связанных с призывом, не представлено.

Отражены внесенные карандашом на учетной карте призывника записи о совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонках с отметкой «тел. не отвечает».

Доказательств вручения, надлежащего направления в адрес административного истца повесток о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом, в период с ноября 2019 г. до достижениям возраста 27 лет, представленные суду материалы личного дела призывника не содержат. И на предложение суда о предоставлении таковых административными ответчиками представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Ю. обратился с заявлением к Военному комиссару <адрес> о выдаче военного билета в связи с достижением возраста 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование административного истца, по результатам которого Островскому А.Ю. определена категория годности к военной службе и показатель предназначения Б-3.

Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) гражданин Островский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе зачислен в запас по достижению возраста 27 лет. Признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое решение принято комиссией в составе председателя комиссии ...> заместителя председателя призывной комиссии ...>А., членов комиссии – ...>И., секретарь комиссии ...> Протокол подписан каждым из поименованных лиц.

Данный состав призывной комиссии утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в области очередного призыва граждан на военную службу в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ»

Взамен военного билета административному истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка серии АС №, в которой нашло отражение содержание решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указал, что именно из данной справки узнал о результатах рассмотрения поданного им в ноябре 2022 г. заявления о выдаче военного билета. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств направления в адрес административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ, либо его личного ознакомления с таковым в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В период после истечения срока предоставленных Островскому А.Ю. отсрочек, он подлежал призыву на общих основаниях. И соответственно на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, подлежал вызову повестками военного комиссариата, которые должны были вручаться ему лично. Неявка без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является основанием для признания такого гражданина уклоняющимся от военной службы и привлечения его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 г.), утвержденном 14.11.2018.

В материалы дела представлены повестки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений, подтверждающих фактическое направление указанных повесток административному истцу либо их вручение ему не представлено. Соответственно проставление таких отметок не может быть признано правомерным и достаточным извещением призывника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 48-КАД20-6-К7).

Указанные в письменных возражениях сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками военного комиссариата Островскому А.Ю. звонках, по указанному номеру в личном деле, на которые никто не ответил, представлением соответствующих доказательств не подтверждены. А кроме того данные обстоятельства никаким образом не могут подменять собой обязанность, установленную Законом о воинской обязанности и военной службе, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, о вручении повестки гражданам работниками военного комиссариата (статья 31).

Кроме того не была реализована административными ответчиками и возможность вручения повестки административному истцу по месту работы гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций, в то время как согласно материалам личного дела призывника мобилизационным отделом НИУ «БелГУ» предоставлялись в военный комиссариат <адрес> сведения об Островском А.Ю. как лице, подлежащем воинскому учету, принятом в НИУ «БелГУ» (преподаватель Медицинского колледжа Медицинского института») в августе 2018 г., в котором он продолжает работать до настоящего времени, что следует из представленной трудовой книжки.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Островский А.Ю. по совместительству работал в ОГАПОУ ...>» и не уведомил об этом призывную комиссию, о недобросовестности административного истца свидетельствовать не может, поскольку в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец являлся магистрантом НИУ «...> и имел отсрочку на основании решения призывной комиссии. Аналогичным образом суд оценивает и отраженные в трудовой книжке сведения о работе Островского А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...>», поскольку в указанный период так же действовала вышепоименованная отсрочка.

При установленных обстоятельствах, факты личного не уведомления о наличии работы по совместительству, вступлении в брак не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении от 27.05.2020 №65-КА20-1.

Не представлены в материалы дела и сведения о том, что административные ответчики воспользовались предоставленным им правом (в редакции статьи 31 Закона о воинской обязанности и военной службе, действовавшей в рассматриваемый период) о направлении соответствующего письменного обращения военного комиссариата в органы внутренних дел, в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации адрес регистрации по месту жительства с 2008 г. административный истец не менял (<адрес>).

Таким образом, доказательств надлежащего проведения мероприятий по призыву в отношении Островского А.Ю. административными ответчиками в материалы дела не представлено, в то время как именно на них действующим законодательством возложена обязанность по представлению данных доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Островский А.Ю. от призыва на военную службу не уклонялся, за период с 2019 г. до достижениям им возраста 27 лет в личном деле призывника нет никаких документов, свидетельствующих об этом. Повестки о явке по адресу его жительства, указанному им собственноручно в автобиографии, военным комиссариатом не направлялись. В документах воинского учета Островского А.Ю. не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 27 лет.

Административный истец указывал, что выдача справки взамен военного билета препятствует реализации его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Островского А.Ю. в запас по достижению возраста 27 лет как лица не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. Данное решение нарушает законные интересы административного истца, поскольку он подлежит зачислению в запас по достижению возраста 27 лет не по абзацу 8 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе, а по иным основаниям. И поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе полномочиями по принятию решения о зачислении в запас обладает непосредственно призывная комиссия, суд учитывая, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, ограничивающий судебный контроль, и препятствующий вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика призывную комиссию <адрес> обязанности принять решение в отношении Островского А.Ю. в соответствии с положениями статей 28, 52 Закона о воинской обязанности и военной службе, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему административному делу.

Выдача военного билета при принятии призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас осуществляется на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии (пункт 17 (5) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), соответственно заявленное требование о возложении обязанности на Военный комиссариат городского округа <адрес> по выдаче военного билета Островскому А.Ю. является преждевременным и потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Островский А.Ю. (паспорт №) к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> (ОГРН №), Военному комиссариату городского округа <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части признания Островский А.Ю. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию <адрес> принять решение в отношении Островский А.Ю. в соответствии с положениями статей 28, 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

31RS0002-01-2023-005701-75

№ 2а-600/2024 (2а-4354/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.01.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Белгородской области – Литовкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скакунова Ильи Александровича к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Скакунов И.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу (без даты и номера), возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя призывной комиссии военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, военного комиссариата Белгородского района Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не указавших на уважительные причины отсутствия, не просившие об отложении слушания дела.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области представил личное дело призывника, из которого следует, что в отношении истца было вынесено решение призывной комиссии Белгородского района от 20.11.2023 (п...

...ротокол №23), а также выписку из решения призывной комиссии Белгородской области от 29.12.2023 №46/2, согласно которой решение призывной комиссии Белгородского района от 20.11.2023 №23 о призыве на военную службу Скакунова И.А. отменено как нереализованное. Просила в иске отказать.

В этой связи на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, против чего представитель ответчика не возражал.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца было вынесено решение призывной комиссии Белгородского района от 20.11.2023 (протокол №23), данное решение отменено как нереализованное в период призыва – протокол от 29.12.2023 №46/2.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку указанное решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску Скакунова Ильи Александровича (паспорт (номер обезличен)) к призывной комиссии Белгородского района Белгородской области, военному комиссариату Белгородского района, военному комиссариату Белгородской области (ИНН 3123021415) о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело (УИД) 31RS0№-47 Производство №

№а№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочурова В.О. к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Кочуров В.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил

признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

приостановить в отношении Кочурова В.О. повторное медицинское освидетельствование до получения им ответа на жалобу из 56 военной прокуратуры гарнизона,

приостановить в отношении Кочурова В.О. повторное медицинское освидетельствование до получения им решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В дате судебного заседания в суд поступило заявление административного истца Кочурова В.О. об отказе от административных исковых требований.

Рассмотрев представленное ходатайство и изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Кочуров В.О. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б» (показатель п...

...редназначения «4») и призван на военную службу.

Согласно выписке из решения призывной комиссии <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № в отношении Кочурова В.О. отменено как нереализованное в период призыва.

Поскольку при проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией принимается предусмотренное статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение, оспариваемое заявителем решение призывной комиссии утрачивает свое значение и для заявителя правовых последствий не влечет.

КАС Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца Кочурова В.О. от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, что следует из содержания заявления об отказе от административного иска.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации, Кочуров В.О. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Кочурова В.О. от административного иска к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности.

Производство по делу (УИД) 31RS0№-47 (производство №а-470/2024) по административному иску Кочурова В.О. к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова