Литовкина Татьяна Алексеевна

Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Новый Оскол Белгородской области

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литовкиной Татьяны Алексеевны на определения мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 10.04.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-1506/2019,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области 18.12.2019 вынесено решение по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу № 2-1506/2019 по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Литовкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии.

06.04.2020 от Литовкиной Т.А. мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что резолютивная часть решения получена ответчиком посредством почтового отправления 18.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 10.04.2020 Литовкиной Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ч...

...астная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04. 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения по делу № 2-1506/2019 от 18.12.2019 в тот же день направлена Литовкиной Т.А. по месту жительства заказным письмом (л.д.16,17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, направленное Литовкиной Т.А. вручено адресату почтальоном 24.12.2019 (л.д.26).

25.03.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения указанного действия поступившее мировому судье 06.04.2020.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 18.12.2019 мировой судья, исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом указал, что изначально Литовкина Т.А. надлежаще уведомлена о принятии судом искового заявления ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По данным почтового идентификатора резолютивная часть решения получена 24.12.2019, заявление о составлении мотивированного решения подано 25.03.2020, т.е. по истечении установленного процессуального срока. Доводы ответчика о позднем получении копии решения суда (18.03.2020) и о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения надлежаще не подтверждены. Кроме того, решение суда от 18.12.2019 было размещено на официальном сайте судебного участка № 2 Новооскольского района в сети "Интернет".

Выводы мирового судьи основаны на нормах процессуального права, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы неубедительны, о допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствуют, его выводы не опровергают, поэтому отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 10.04.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-1506/2019 оставить без изменения, а частную жалобу Литовкиной Т.А - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка 27 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца Бобовой М.С., действующей от своего имени и от имени и в интересах истцов Дикарева С.Н. и Дикаревой Е.В., представителя истицы Бобовой М.С. - Барыленко С.Л., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Сергея Николаевича, Дикаревой Елены Владимировны, Бобовой Марины Сергеевны к Маничкину Александру Егоровичу, Маничкиной Зое Ивановне, Маничкину Юрию Александровичу, Маничкину Владимиру Александровичу, Литовкину Алексею Васильевичу, Литовкиной Нине Ивановне, Литовкиной Татьяне Алексеевне, Климову Александру Сергеевичу и администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области,

у с т а н о в и л:

10.02.1995 года 1/4 часть жилого дома общей площадью 211,6 кв.м, жилой - 132,3 кв.м, расположенного по ул. <...> была передана по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан ПМК-10 в общую совместную собственность в равных долях Дикареву С.Н., Дикаревой Е.В. и Дикаревой (в браке Бобова) М.С.

Фактически дом № ... по <...> представляет собой 4-х квартирный жилой дом, квартиру № 1 занимает семья Маничкиных, квартиру № 3 семья Литов...

...киных, квартиру № 4 Климов А.С.

Квартира № 2, которую занимают истцы, представляет собой обособленную часть жилого дома общей площадью 63 кв.м, состоящую из коридора площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м.

Дело инициировано иском Бобовой М.С., Дикарева С.Н. и Дикаревой Е.В., просивших внести изменения в договор приватизации от 10.02.1995 года в части указания предмета договора - часть жилого дома, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 63 кв.м. по <...>.

В судебном заседании истица Бобова М.С., действующая от своего имени и от имени и в интересах истцов Дикарева С.Н. и Дикаревой Е.В., представитель истицы Бобовой М.С. - Барыленко С.Л. исковые требования поддержали.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.02.1995 года, ПМК-10 передала в собственность Дикареву С.Н., Дикаревой Е.В., Дикаревой (Бобовой) М.С. 1/4 часть жилого дома, состоящую из 9 комнат общей площадью 211,6 кв.м., в т.ч. жилой – 132,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Количество членов семьи – 3 человека.

Как следует из материалов дела, фактически истцам передавалась в собственность по договору приватизации часть жилого дома общей площадью 63 кв.м, состоящая из коридора площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8.9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м.(квартира №2)

Из данных технического паспорта по состоянию на 09.09.1994г. следует, что дом № ... по ул. <...>, представляет собой 4-х квартирный жилой дом, с отдельными входами, системами коммуникаций. Истица Бобова М.С. подтвердила, что все четыре квартиры в доме обособлены, мест общего пользования не имеется. Каждая из квартир имеет свои системы газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, земельный участок находится в совместной собственности сторон, его раздел произвести невозможно.

Таким образом, предметом договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.02.1995 года должная быть часть жилого дома общей площадью 63 кв.м., которая составляет квартиру №2.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В настоящее время внести изменение в договор по соглашению сторон не представляется возможным, поскольку одна из сторон договора ПМК-10 ликвидирована, как юридическое лицо, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2017г.

Таким образом, имеются основания для внесения изменений в договор приватизации от 10.02.1995 года в отношении предмета договора в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине истцам не возмещаются, поскольку они об их взыскании не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикарева Сергея Николаевича, Дикаревой Елены Владимировны, Бобовой Марины Сергеевны к Маничкину Александру Егоровичу, Маничкиной Зое Ивановне, Маничкину Юрию Александровичу, Маничкину Владимиру Александровичу, Литовкину Алексею Васильевичу, Литовкиной Нине Ивановне, Литовкиной Татьяне Алексеевне, Климову Александру Сергеевичу и администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.02.1995 года, заключенный между ПМК-10 и Дикаревым Сергеем Николаевичем, Дикаревой Еленой Владимировной, Дикаревой (Бобовой) Мариной Сергеевной, в части указания предмета договора и считать предметом данного договора часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63 кв.м, состоящую из коридора площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 8.9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м (квартиру №2), где Дикареву Сергею Николаевичу, Дикаревой Елене Владимировне, Дикаревой (Бобовой) Марине Сергеевне принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна