Литовских Ольга Валентиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Литовских ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литовских О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года, между нею и ответчиком был заключен договор Номер обезличенГЧ-1 на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., ... (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен Ответчик обязался передать ей (истице) в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен (условный), общей проектной площадью 54,48 кв.м., расположенную на 4 этаже в 3 подъезде не позднее Дата обезличена года. В настоящее время просрочка исполнения обязательства составила 365 дней, что, согласно расчету неустойки, составляет 579 133 рубля, исходя из цены договора. Помимо этого, с учетом эмоционального потрясения и ряда других отрицательных эмоций ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании Литовских О.В. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Биляк А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении производс...

...тва по делу, мотивируя тем, что в настоящее время в отношении ООО «Стройтехника» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения и требование Литовских О.В. должно быть заявлено в рамках указанного дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. ст. 63,71 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (в редакции от Дата обезличена) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику…..Кредиторы направляют требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года по делу Номер обезличен\Дата обезличена в отношении ООО «Стройтехника» возбуждено дело о банкротстве и определением от Дата обезличена года введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями данных определений о не оспариваются истицей.

Требование Литовских О.В. к ответчику основано на Договоре от Дата обезличена года, неустойка исчислена за период до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления кредитора о признании ООО «Стройтехника» банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску Литовских О.В. о взыскании с ООО «Стройтехника» неустойки по Договору и компенсации морального вреда прекратить и разъяснить истце ее право обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника», с соблюдением норм Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Литовских ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Литовских О.В. ее право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника», с соблюдением норм Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий:

Гражданское дело №2-1780/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца Литовских О.В.

Представителя ответчика Батурина П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовских О.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

Литовских О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, требования мотивировала тем, что проходит службу в МУ МВД России «Красноярское» в должности старшего инспектора отдела информационного обеспечения штаба с 01.08.2011 по настоящее время. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2016 №1484 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 3,4 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по краю от 25.06.2013 №250, пункта 3.10 должностной инструкции, утвержденной 30.12.2014 начальником штаба МУ МВД России «Красноярское» в части должного проведения служебной проверки, объективной и всесторонней оценки установленных в ходе проверки обстоятельств.

Считает приказ незаконным в силу следующего. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в заключении служебной проверки от 19.09.2016 указан тот факт, что истцом при формировании вывода об отсутствии нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников отделения по борьбе с коррупцией и защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» М.С.В. и К.П.В.., не приняты во внимание их объяснения, в которых они подтверждают факт проставления кода «130» (отнесение преступления к бюджетной сфере) в реквизит «27» статистической карто...

...чки формы №1, что является нарушением требований пункта 5 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», согласно которой раздел 2 статистических карточек форм №№ 1,3,4,5 заполняется лицом, ведущим расследование уголовного дела или разрешающим материал. Так как М.С.В. и К.П.В. к данной категории лиц не относятся, ими допущено нарушение служебной дисциплины.

Указанное противоречит действительности, так как в ходе проведения проверки (заключение от 14.07.2016) истцом были учтены сведения, указанные в объяснениях данных сотрудников, и установлен факт проставления ими кода «130» в реквизит «27» статистической карточки формы №1, что отражено в заключении служебной проверки. Однако согласно правовой оценки обоснованности выводов, сделанных по результатам проверки, действия М.С.В. и К.П.В. не влекут нарушения служебной дисциплины, так как ни требованиями приведенного совместного приказа, ни их должностными инструкциями обязанность по заполнению статистических карточек на них не возложена. Следовательно, в связи с отсутствием у данных сотрудников полномочий по заполнению статистических карточек, ответственность за внесение ими сведений в статистические карточки наступить не может.

30.09.2016 истец обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по краю с просьбой отменить приказ от 28.09.2016 №1484 л/с как незаконный. 13.10.2016 ей был дан ответ, согласно которому оснований для отмены указанного приказа не усмотрено.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2016 31484 л/с.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что на основании поступившей из прокуратуры Красноярского края информации о фактах необоснованного отнесения преступлений к категориям, связанным с бюджетной сферой, ей было поручено проведение служебной проверки. В ходе проверки было установлено, что в ряд карточек статистического учета по уголовным делам, которые расследовались следователями подразделений ГСУ СК России по Красноярскому краю, сотрудники М.С.В. и К.П.В. вносили дополнительные сведения об отнесении преступлений к бюджетной сфере. Соответствующие разделы карточек не были заполнены следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, поэтому сотрудники учетно- регистрационного подразделения не могли внести сведения в базу данных, и недостающие сведения дописали указанные оперативные сотрудники. Между тем, указанные сотрудники не уполномочены на заполнение статистических карточек, то есть это не входит в их должностные обязанности. Поэтому она пришла к выводу, что их действия не образуют дисциплинарного проступка, данная позиция согласована с юридическим отделом МУ МВД России «Красноярское». Ее выводы отражены в заключении служебной проверки, которое согласовано врио. начальника штаба и утверждено начальником МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, руководство согласилось с ее выводами. Данное заключение служебной проверки было представлено в ГУ МВД России по краю. В сентябре 2016 года сотрудники ГУ МВД России по краю проводили служебную проверку, у истца запросили объяснения по поводу того, что истец не усмотрела нарушений в действиях оперативных сотрудников, и впоследствии ознакомили истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, так как этим приказом ставится под сомнение компетентность истца и правового отдела МУ МВД России «Красноярское», считает свои выводы, отраженные в заключении служебной проверки, правильными, она учла все объяснения и установленные обстоятельства.

Представитель ответчика Батурин П.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2015, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суду пояснил, что в июне 2016 года в ГУ МВД России по краю поступило письмо из прокуратуры края об искажении статистической отчетности в связи с необоснованным проставлением в статистических карточках реквизитов о совершении преступлений в бюджетной сфере. В этой связи руководству МУ МВД России «Красноярское» было поручено провести служебную проверку, начальник органа внутренних дел поручил проведение проверки истцу. Заключение служебной проверки было представлено в прокуратуру края, однако в августе 2016г. из прокуратуры края по данному вопросу пришло письмо, в котором указано на необоснованность выводов служебной проверки. По данному факту служебная проверка была проведена ГУ МВД России по Красноярскому краю. Установлено, что в ряде статистических карточек на уголовные дела, которые заполняли следователи подразделений ГСУ СК России по Красноярскому краю и поручали оперативным сотрудникам представить карточки в информационный центр, сотрудники, в частности, М.С.В. и К.П.В., дополнительно вносили недостоверные сведения об отнесении преступлений к бюджетной сфере. Они не имели права на внесение сведений в статистические карточки, что и является дисциплинарным проступком. Между тем, истец не усмотрела дисциплинарного проступка в действиях указанных сотрудников. По результатам служебной проверки сделан вывод, что истцом нарушены требования ведомственных нормативных актов и должностной инструкции в части всестороннего и полного проведения служебной проверки. Ссылка истца на мнение правового отдела не может быть принята во внимание. Сотрудники правового отдела согласовывают заключение служебной проверки, в случае несогласия с ним они могут представить замечания руководителю, однако истец изначально неправильно оценила собранные документы. Это привело к тому, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников М.С.В. и К.П.В., пропущен, и они избежали ответственности за нарушение служебной дисциплины. В отношении начальника органа внутренних дел, утвердившего заключение служебной проверки, так же сделаны определенные выводы, однако в данном случае подготовила заключение служебной проверки именно истец, она несет ответственность за обоснованность выводов. О факте совершения истцом проступка ответчику стадо известно 17.08.2016, после поступления письма прокуратуры края, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон №342-ФЗ).

Частью 1 ст.49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 ст.50 Закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Из положений ст.51 Закона №342-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела информационного обеспечения штаба Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2016 №1484л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п.3,4 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2013 №250, и пункта 3.10 должностной инструкции, утвержденной 30.12.2014 начальником штаба МУ МВД России «Красноярское» в части должного проведения служебной проверки, объективной и всесторонней оценки установленных в ходе проверки обстоятельств.

Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по краю по решению и.о. начальника полиции ГУ МВД России по краю от 17.08.2016 на основании информационного письма, поступившего из прокуратуры края «О ненадлежащем исполнении требований прокурора».

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 19.09.2016 и.о. начальника полиции ГУ МВД России по краю, установлено, что в ГУ МВД России по краю 06.06.2016 поступило письмо заместителя прокурора Красноярского края о необходимости проведения служебной проверки по фактам внесения сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» недостоверных сведений в реквизиты статистических карточек формы №1 по 21 уголовному делу, возбужденному подразделениями ГСУ СК России по Красноярскому краю по фактам взяточничества, что привело к завышению количественного показателя выявления преступлений, совершенных в бюджетной сфере.

Исполняющим обязанности начальника полиции ГУ МВД России по краю по указанным в письме прокуратуры края фактам была назначена служебная проверка, проведение которой поручено МУ МВД России «Красноярское». В связи с поступлением из прокуратуры края 24.06.2016 дополнительной информации о выявленных 5 аналогичных фактах внесения недостоверных сведений в статистические карточки формы №1, дополнительное поручение о проверке этих фактов так же направлено в МУ МВД России «Красноярское». По результатам служебной проверки, проведенной 13.07.2016 старшим инспектором штаба Литовских О.В. в отношении ряда сотрудников МУ МВД России «Красноярское», в том числе начальника отделения по борьбе с коррупцией и защите бюджетных средств ОЭБ ИПК МУ МВД России «Красноярское» М.С.В., старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию отдела полиции №2 ОЭБИПК МУ МВД России «Красноярское» К.П.В., был сделан вывод о прекращении служебной проверки в отношении указанных сотрудников в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины. При формировании данного вывода Литовских О.В. не принято во внимание объяснение К.П.В. о том, что он лично, по указанию М.С.В. (который подтвердил в своем объяснении факт дачи таких указаний), в реквизите №27 статистических карточек формы №1 по уголовным делам (№, возбуждено 09.03.2016, №, возбуждено 20.04.2016, № от 24.03.2016) проставлял отметки по отнесению преступления к бюджетной сфере (код 130). Указанные действия являются нарушением требований пункта 5 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399, устанавливающего, что раздел 2 статистических карточек заполняется лицом, ведущим расследование уголовного дела или разрешающим материал (М.С.В. и К.П.В.к данной категории лиц не относятся).

Принято решение не согласиться с выводами служебной проверки, проведенной 14.07.2016 МУ МВД России «Красноярское» по письмам прокуратуры края от 03.06.2016 и от 23.06.2016 в отношении М.С.В. и К.П.В., заключение служебной проверки от 14.07.2016 в этой части отменить. В связи с истечением сроков наложения дисциплинарного взыскания в отношении К.П.В., предупредить его о недопустимости таких действий, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел М.С.В. факт нарушения служебной дисциплины принять к сведению. За нарушение служебной дисциплины в части должного проведения служебной проверки Литовских О.В. объявить замечание.

Обстоятельства, изложенные в указанном заключении служебной проверки, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании поступившей из прокуратуры Красноярского края 06.06.2016 информации о выявленных фактах искусственного завышения показателя деятельности ОЭБ иПК МУ МВД России «Красноярское» в сфере освоения бюджетных средств, путем внесения в статистические карточки формы №1 сведений о совершении преступлений, не соответствующих материалам уголовных дел по 21 уголовному делу, и по аналогичной информации по 5 уголовным делам, поступившей из прокуратуры края 05.07.2016, ГУ МВД России по краю дано поручение о проведении служебной проверки МУ МВД России «Красноярское». Решением начальника Управления проведение служебной проверки было поручено Литовских О.В.

В заключении служебной проверки, составленном 13.07.2016, истцом отражено, что сотрудник Каяшкин П.В. по поручению следователей следственных подразделений ГСУ СК России по Красноярскому краю передавал в группу анализа и планирования ОП №2 Управления заполненные следователями статистические карточки на выявленные преступления формы №1 по уголовному делу №№ возбужденному 09.03.2016 по части 3 ст.290 УК РФ в отношении преподавателя КрасГАУ, №, возбужденному 20.04.2016 по части 4 ст.160 УК РФ в отношении должностных лиц МУЗ «ГСП №», №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении преподавателя КрасГАУ. В данных карточках не были внесены сведения в реквизит № в связи с чем сотрудник регистрационно- учетного подразделения возвратила документы для дооформления, и К.П.В. самостоятельно, руководствуясь устными указаниями начальника отделения по борьбе с коррупцией и защите бюджетных средств ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» М.С.В. проставил в указанном реквизите коды 130 и 019, свидетельствующие о совершении преступлений в бюджетной сфере. Кто из сотрудников проставлял коды в статистических карточках по другим уголовным делам, установить не представилось возможным.

В заключении служебной проверки истцом сделан вывод о нарушениях в действиях сотрудников группы анализа, планирования и учета (ГАПиУ) ОП №1, ОП №2 и отдела информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Красноярское» в части осуществления контроля за заполнением карточек статистического учета и внесением информации в базу данных «Уголовная статистика», в то же время, указано, что поскольку К.П.В. и М.С.В. лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, не являются, в их действиях нарушений служебной дисциплины не усматривается. Заключение служебной проверки было согласовано врио. начальника штаба, утверждено начальником Управления 24.07.2016 и направлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое, в свою очередь, уведомило о результатах служебной проверки прокуратуру края. Вместе с тем, 27.07.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю в МУ МВД России «Красноярское» направлен запрос о предоставлении информации по вопросу оценки действий К.П.В. и М.С.В. в части искажения статистической отчетности.

15.08.2016 в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило письмо прокуратуры края с указанием на ненадлежащее проведение МУ МВД России «Красноярское» служебной проверки в части оценки действий сотрудников, причастных к искажению статистической отчетности, с требованием дать надлежащую оценки действиям сотрудников, допустивших некачественное проведение служебной проверки, искажение государственной отчетности, поручить провести надлежащую, объективную служебной проверку.

Указанное письмо и послужило основанием для проведения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе которой дана правовая оценка как действий сотрудников К.П.В. и М.С.В., так и истицы при проведении в отношении указанных сотрудников служебной проверки.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом служебная проверка была проведена с нарушением законодательства, регламентирующего порядок ее проведения и оформления, что правомерно расценено руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю как нарушение служебной дисциплины.

Пунктом 3.10 должностной инструкции, утвержденной начальником штаба МУ МВД России «Красноярское» 30.12.2014, в должностные обязанности истца включено проведение служебных проверок по фактам нарушения учетно- регистрационной и статистической работы.

В соответствии со ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющий цели и задачи проведения служебных проверок, перечень полномочий и обязанностей сотрудника, проводящего служебную проверку, а так же требования к заключению служебной проверки.

Из положений приведенных правовых актов, а так же пунктов 3,4 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне, утв. приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2013 №250, следует обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, объективно и всесторонне установить обстоятельства, являющиеся предметом проверки, и оценить их с позиции законодательства, регламентирующего соответствующую сферу деятельности.

Между тем, в заключении служебной проверки, подготовленной истцом, недостоверно отражены объяснения сотрудников К.П.В. и М.С.В., данные ими в ходе служебной проверки, причины и обстоятельства внесения ими в статистическую отчетность недостоверных сведений, а выводы, сделанные истцом, противоречат нормативно- правовым актам, регламентирующим данную сферу деятельности органов внутренних дел и самому понятию дисциплинарного проступка, закрепленному в ст. 49 Федерального Закона №342-ФЗ.

Так, из объяснения М.С.В. следует, что указание вносить код «130» (отнесение преступления к бюджетной сфере) в реквизит «27» (дополнительная характеристика преступлений) статистической карточки формы №1, он давал оперативным сотрудникам, руководствуясь собственным мнением о неполноте внесенных в карточку сведений и необходимости постановки данных кодов, а так же сложившейся практикой. К.П.В. в своем объяснении внесение дополнительных сведений в карточку объяснял не тем, что карточки были ему возвращены сотрудниками регистрационно- учетного подразделения в связи с неполнотой или неправильностью оформления, (как указано в заключении служебной проверки), а необходимостью осуществления правильного, как он считал, делопроизводства при заполнении карточек и ранее данными указаниями М.С.В.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», учет - фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах;

В силу пункта 2.4 Положения, объекты учета - преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу.

Пунктом 2.7. Положения к числу учетных документов отнесены статистические карточки.

Согласно пункта 4 Положения, субъектами учета преступлений являются орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета.

Пунктом 18 Положения установлено, что ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для устранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принимает начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспечением контроля за дооформлением.

Согласно пункту 26 Положения, спорные вопросы при учете преступлений и других объектов учета, составлении учетных документов разрешаются соответствующим надзирающим прокурором.

Пунктом 5 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приведенным Приказом от 29 декабря 2005 г., установлено, что реквизиты 1 и 2 и раздел 2 статистические карточки заполняются лицом, ведущим расследование уголовного дела или разрешившим материал.

Лицо, производившее расследование уголовного дела, заполняет статистическую карточку, подписывает и передает ее в регистрационно-учетное подразделение для внесения сведений в Единый журнал и последующего направления в ИЦ. (пункт 6 Инструкции).

Содержание заполненных реквизитов документов первичного учета должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам. Исправления, внесенные в ДПУ, должны в обязательном порядке заверяться подписью с указанием фамилии лица, их производившего, и даты внесения (пункт 11 Инструкции).

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что при заполнении статистической карточки формы N 1 должны выполняться следующие требования.

Обязательно заполнение реквизитов 1 - 7, 9, 10, 10.1 (в случае возбуждения уголовного дела при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), 11 - 13, 15, 18, 21, 40.

Остальные реквизиты заполняются в соответствии с материалами уголовного дел.

Таким образом, полученные истцом в ходе служебной проверки данные очевидно свидетельствовали о том, что сотрудники К.П.В. и М.С.В., в нарушение приведенного выше порядка учета преступлений, заполнения и представления учетных документов, после заполнения статистических карточек уполномоченным должностным лицом и подписания их прокурором, самостоятельно вносили в дополнительные сведения в статистические карточки. При этом полномочиями на проверку и оценку правильности заполнения статистических карточек и внесение в них каких -либо исправлений и изменений указанные сотрудники не наделены. Внесенные данными сотрудниками в статистические карточки сведения о совершении преступлений в сфере освоения бюджетных средств были недостоверными и приводили к искажению статистической отчетности, на что было прямо указано в письме прокуратуры Красноярского края, послужившем основанием для проведения служебной проверки.

В силу ст.12 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Нарушение сотрудниками законодательства, регламентирующего порядок учета преступлений, совершение действий, явно выходящих за пределы их правомочий, в силу ст.49 Закона №342-ФЗ, и является нарушением служебной дисциплины, что обязана была установить истец в ходе служебной проверки в соответствии с законодательством, устанавливающим порядок проведения служебных проверок и ее должностной инструкцией.

Таким образом, доводы истца о том, что служебная проверка была проведена ею полно и всесторонне и выводы, изложенные в заключении, являются правомерными, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки согласился руководитель органа внутренних дел, утвердив заключение, не могут быть приняты во внимание судом, так как обязанность полно и всесторонне провести служебную проверку, в первую очередь лежит на исполнителе. То обстоятельство, что руководитель органа внутренних дел, утвердил заключение, не перепроверив полноту проведения проверки и обоснованность сделанных истцом выводов по ее результатам, не свидетельствует о правильности этих выводов.

Ссылки истца на согласование заключения служебной проверки с правовым отделом так же не могут быть приняты во внимание судом, так как пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливается необходимость согласования с правовым подразделением проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки.

В тоже время, обязательность учета мнения правового отдела при проведении и подготовке заключения служебной проверки для сотрудников, участвующих в ее проведении, данным Порядком не предусмотрена.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан ответчиком в ходе рассмотрения дела, сроки проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушены, процедура соблюдена, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребовано объяснение, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовских О.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская