Прошутинский Александр Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Невечеря Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Прошутинского А. В., <дата обезличена> года рождения, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прошутинский А.В., 28.11.2016г. в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте около <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Прошутинский А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Прошутинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016г.; рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Прошутинский А.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

...рной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Прошутинскому А.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

Прошутинского А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять с 28.11.2016 года с 21 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Невечеря

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробина М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прошутинского А. В., <дата обезличена> года рождения, гражданина Украины, проживает по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прошутинский А.В., <дата обезличена>. в 20 часов 10 минут, находясь в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, находясь в общественном месте.

Прошутинский А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Прошутинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>., рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Прошутинского А.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общест...

...венных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Прошутинскому А.В. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прошутинского А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена> с 20 час.50 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Дробина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Прошутинского А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: Украина. <адрес обезличен>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский А.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

15.12.2016г. в 01 час. 50 минут по <адрес обезличен> в г. Ставрополе около <адрес обезличен> гражданин Прошутинский А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировали продолжал их совершать находясь в общественном месте на виду у граждан.

15.12.2016г. в отношении Прошутинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором Прошутинский А.В. с протоколом согласен.

Прошутинский А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Прошутинского А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2016г. 26 РР <номер обезличен>, 15.12.2016г. в 01 час. 500 минут по <адрес обезличен> в г. Ставрополе около <адрес обезличен> гражданин Прошутинский А.В. громко выражался гру...

...бой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировали продолжал их совершать находясь в общественном месте на виду у граждан.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского взвода ОП ОРППСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, объяснением свидетеля.

При таких обстоятельствах судья находит вину Прошутинского А.В. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, доказанной.

При назначении наказания Прошутинскому А.В. судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прошутинского А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 15.12.2016г. с 03 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

Копия верна. Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Радионова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Прошутинского А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданина Украины, не имеющего постоянного официального места работы, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский А.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 15 часов 30 минут в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, Прошутинский А.В. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Прошутинский А.В. не реагировал, продолжая их совершать.

Прошутинский А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Прошутинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, с которым Прошутинский А.В. был согласен, что подтверждается его объяснениями в указанном протоколе, ра...

...портом полицейского, объяснениями свидетеля Ботенко И.И., подтвердившей факт административного правонарушения, протоколом задержания от <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Прошутинский А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность, материальное положение виновного, который не имеет источников дохода для уплаты штрафа, мнение о мере наказания самого виновного и приходит к выводу, что назначение штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности, а действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, является наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прошутинского А. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Исчислять срок наказания с момента задержания – <дата обезличена> 18 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

Дело № 2- 323/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

истца Исянгильдина А.И.,

ответчика Прошутинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгильдина А. И. к Прошутинскому А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 204 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 7000 рублей. Оплата эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места жительства истца составила 4000 рублей. В досудебном порядке ущерб не был возмещен ответчиком. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 164 500 рубл...

...ей, 7000 рублей расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы, 650, 23 руб. судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, согласился с заключением эксперта, просил взыскать ущерб от ДТП с учетом заключения эксперта в размере 129 721, 22 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора, проведение независимой оценки и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Прошутинский А.В. не отрицал обстоятельства ДТП и своей вины в ДТП, но не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании 29.05.2019 частично признал иск, согласился с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы. Не согласился с расходами за услуги эвакуатора и за проведение независимой оценки.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ;

- объяснениями водителей;

- схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прошутинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в нарушение п. 9.10. ПДД РФ <адрес> управлял автомобилем, при движении не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Прошутинского А.В.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составляет 223 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 204 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 000 рублей. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ..., принадлежащего Исянгильдину А.И. не целесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 605 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа могла составить 181 000 руб., без учета износа могла составить 273 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 36 883, 78 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как составленное заключение является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Ходатайство о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автоэвакуатора <адрес> Исянгильдиным А.И. оплачено 4000 рублей.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, прибавить расходы за эвакуатор:

166 605 руб. – 36 883, 78 руб. + 4000 = 133 721, 22 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА №.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы ответчику в сумме 402 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг связи в сумме 248, 23 руб. Указанные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Исянгильдина А. И. к Прошутинскому А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Прошутинского А. В. в пользу Исянгильдина А. И. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 133 721, 22 рубля, судебные расходы в размере 7650, 23 рубля, 3 874, 42 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 145 245, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Дело № 1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 10 апреля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимого Прошутинского А.В. и его защитника – адвоката Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прошутинского А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления <адрес> судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Прошутинский А.В., действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, двигаясь от <адрес> <адрес> по <адрес> до тех пор, пока около 14 часов 10 минут...

... ДД.ММ.ГГГГ не допустил дорожно - транспортное происшествие около <адрес>, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России <адрес> <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Прошутинский А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Новиковой Т.А., и позицию государственного обвинителя Сергеева В.К., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Прошутинский А.В. в полной мере осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Прошутинский А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Прошутинского А.В., суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Прошутинскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им <адрес> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Прошутинского А.В., <данные изъяты> так же суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прошутинского А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <адрес>, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <адрес> у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прошутинского А.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получению им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения Прошутинскому А.В. наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении размера штрафа Прошутинскому А.В. суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания Прошутинскому А.В. не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении Прошутинского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прошутинского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Прошутинскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина