Литуев Денис Алексеевич

Дело № 1-166/2020

следственный №12001040025000200

24RS0059-01-2020-001006-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 03 декабря 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.,

подсудимого Литуева Д.А.(гражданского ответчика),

его защитника – адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Литуева Дениса Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литуев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2020 года около 12 часов 00 минут Литуев Д.А. находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Сибирь - 1» из складского помещения, расположенного на охраняемой территории фермы № 4.

С целью реализации возникшего преступного умысла, 02 июля 2020 года около 02 часов 00 минут Литуев Д.А. прибыл на автомобиле ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № к охраняемой территории фермы №4 ЗАО «Сибирь - 1», расположенной в 250 метрах в северо-западном направлении от дома 11 по ул. Колхозной в с. Иджа Шушенского района Красноярского края, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию, затем, убедившись, что за...

... его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к складу, предназначенному для хранения ядохимикатов ИСЗР и имеющейся при себе металлической монтировкой взломал навесной замок на входных дверях, далее незаконно проник в склад, из которого совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Сибирь-1», а именно:

- 8 канистр с инсектицидом «Борей СК», объемом 5 литров каждая и стоимостью 3000 рублей за 1 литр, общей стоимостью 120 000 рублей;

- 14 канистр с гербицидом «Эгида СК», объемом 5 литров каждая и стоимостью 5333 рублей за 1 литр, общей стоимостью 373 310 рублей.

С похищенным имуществом Литуев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЗАО «Сибирь - 1» крупный материальный ущерб на общую сумму 493 310 рублей.

Органом предварительного расследования действия Литуева Д.С. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Литуев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил верность своих показаний, которые давал на стадии предварительного следствия.

В отсутствие возражений сторон, судом постановлено об оглашении показаний Литуева Д.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 28.05.2020г. Литуев Д.А. приобрел автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. 01.07.2020г., зная, что на территории отделения №4 ЗАО «Сибирь-1» в с. Иджа находятся складские помещения, в которых хранятся ядохимикаты, решил съездить на территорию ЗАО «Сибирь-1» и совершить их хищение. Около 02 часов 02.07.2020г. он взял из дома металлическую монтировку, сел в свой автомобиль, подъехал к территорий ЗАО «Сибирь-1». Автомобиль он оставил за забором в лесу, а сам перелез через забор, подошел к одному из складских помещений, при помощи принесенной с собой монтировки он вырвал навесной замок и открыл дверь. Особых усилий не предпринимал, так как дверь была старая, замок слабо крепился, поэтому шума никакого не было. Он знал, что данная территория охраняется сторожем, но он был уверен в том, что сторож спит в «сторожке» и не выйдет из нее. У входа увидел 3 коробки с ядохимикатами «Эгида» и 2 коробки с ядохимикатами «Борей», а также 2 отдельно стоящие канистры с ядохимикатами «Эгида». В каждой коробке было по 4 канистры, объемом 5 литров, то есть всего в складе находилось 8 канистр по 5 литров ядохимикатов «Борей» и 14 канистр по 5 литров ядохимикатов «Эгида». Самостоятельно по одной коробке, он похитил ядохимикаты и отнес их к забору, где находился его автомобиль, после чего унес со склада еще две канистры. Монтировку, которой вскрывал замок, он закинул к себе в машину. Преодолев забор, погрузил похищенное в багажник своего автомобиля, после чего поехал домой. Рано утром он вышел на улицу, где возле своего дома, встретил знакомого КВ, вместе с ним они поехали в п.Шушенское, Литуев Д.А. хотел найти там покупателя и продать похищенные ядохимикаты. В п.Шушенское он подъехал к Я, проживающему по <адрес>, КВ при этом спал в машине. Литуев Д.А. выгрузил все коробки с ядохимикатами из багажника и занес их в одну из хозпостроек Я, которому в свою очередь просто сказал, что в коробках находится его имущество, что конкретно в коробках он не говорил, а Я его не спрашивал. Далее поехал на СТО «Автолайф» п. Шушенское, где оставил свой автомобиль на ремонт. Созвонился со своим знакомым КА, которому предложил приобрести у него ядохимикаты «Эгида». 02.07.2020г. около 15 часов, Литуев Д.А. вызвал такси, доехал до дома Я, где взял 4 канистры, положил их в мешок, погрузил в такси, поехал на адрес КА и продал последнему 4 канистры «Эгиды» за 20 000 рублей. После этого ему позвонили знакомые и в разговоре рассказали ему, что по селу ездят сотрудники полиции, которые работают по факту кражи из ЗАО «Сибирь-1» и его разыскивают. Он испугался, заехал к Я, забрал коробки с ядохимикатами, погрузил их к себе в машину и поехал на второй карьер, п.Шушенское, где попрятал оставшиеся канистры в количестве 18 штук в лесном массиве, после чего самостоятельно поехал в отделение полиции, узнать по какому поводу его разыскивают. Находясь в полиции, он увидел КА и понял, что он уже сообщил сотрудникам полиции о том, что купил у него ядохимикаты «Эгида», поэтому он не стал скрывать факт кражи из ЗАО «Сибирь-1» и решил во всем признаться, написав явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции 10 канистр с ядохимикатами «Эгида», остальные канистры с ядохимикатами в количестве 8 штук он так и не нашел в лесу, также он спрятал в лесу монтировку, которую не смог найти, чтобы выдать сотрудникам полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Литуева Д.А. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний Литуева Д.А., показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, признанного потерпевшим Ч, являющегося представителем «ЗАО «Сибирь-1», действующим по доверенности, следует, что он занимает должность

заместителя генерального директора ЗАО «Сибирь-1». О хищении гербицидов с фермы №4, расположенной на территории ЗАО «Сибирь - 1» п.Иджа, ему стало известно со слов ЕС. Гербициды «Борей СК» и «Эгида СК» хранились на территории зернотока фермы №4 ЗАО «Сибирь - 1» в пос.Иджа. Со склада были похищены инсектицид «Борей СК» и гербицид «Эгида СК», которые хранились в канистрах объемом по 5 литров. С экспертизой об оценке похищенного он согласен. Однако, согласно акту ревизии ущерб ЗАО «Сибирь - 1» был причинен на общую сумму - 493 310,00 рублей, данная сумма была рассчитана в оптовых ценах, то есть в тех ценах, по которым ЗАО «Сибирь - 1» приобретало гербициды и инсектициды. Территория фермы № 4 расположенная п. Иджа, Шушенского района охраняется сторожами, которые работают посменно, видеонаблюдение не ведется. В ходе предварительного следствия ЗАО «Сибирь-1» возвращено 14 канистр объемом по 5 литров, а всего 70 литров гербицида «Эгида СК» на сумму - 373 310,00 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 120 000 рублей не погашен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВ, данных им на предварительном следствии, следует, что он общается с Литуевым Д.А. по-соседски. Утром 02.07.2020г. около 4-х часов утра он возвращался домой, на улице он увидел Литуева Д.А., который предложил за компанию съездить в п. Шушенское, и они поехали в п. Шушенское, о цели поездки не спрашивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в машине. Когда проснулся, то увидел, что Литуев Д.А. приехал на СТО «Автолайф» и загнал машину на ремонт. Около 15 часов, 02.07.2020г. Литуев Д.А. вызвал такси, на котором они ездили к какому-то родственнику Литуева Д.А., подъезжали к дому, откуда Литуев Д.А. вынес мешок, положил в багажник автомобиля такси и они проехали еще на один адрес, где Литуев занес мешок на усадьбу, выйдя оттуда через 20 минут. Затем поехали опять на СТО «Автолайф», потом по магазинам. О том, что Литуев Д.А. похитил канистры с ядохимикатами с ЗАО «Сибирь-1» он узнал позже от сотрудников полиции. (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля КА данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.07.2020г. ему позвонил молодой человек, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции по фамилии Литуев Денис Алексеевич, который предложил купить ядохимикаты «Эгида», ему принадлежащие. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль «Такси», из багажника которого Литуев Д.А. вытащил полиэтиленовый мешок с 4-мя канистрами ядохимиката «Эгида», каждая объёмом по 5 литров всего 20 литров. КА приобрел у Литуева Д.А. ядохимикаты за 20000 руб.. Когда от полиции узнал, что ядохимикаты краденные, то добровольно выдал их сотрудникам полиции. (л.д. 57-58)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду дал показания, и подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии и оглашенные в суде с согласия сторон. Из его показаний следует, что он работает на ферме ЗАО «Сибирь-1» на зернотоке отделения №4 сторожем. 01.07.2020г. он заступил на смену в 17 часов. Он сделал обход территории в 18 часов все было в порядке. Ночью он делал обход территории около 01 часа ночи 02.07.2020г., все было в порядке, ничего подозрительного, ночью не слышал. Утром около 04 часов утра 02.07.2020г. он сделал обход и обнаружил, что на складе, где хранятся ядохимикаты, вырван замок. В 07 часов 30 минут 02.07.2020г. на работу приехал С и он сообщил последнему о данном факте. С сразу прошел на склад и обнаружил хищение ядохимикатов, о данном факте С сообщил ЕС (л.д. 60-61).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е следует, что он работает в ЗАО "Сибирь-1" управляющим отделением № 4, в один из дней июля утром он приехал на работу, сторож М сообщил ему, что на складе взломан замок. Они пошли вместе на склад, обнаружили, что совершено хищение канистр с ядохимикатами «Борей» и «Эгида», о чем сообщили руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С суду дал пояснения и подтвердил верность показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных суде с согласия сторон. Из показаний данного свидетеля следует, что он работает в ЗАО «Сибирь-1» заведующим зернотоком в отделении №4. Утром 02.07.2020г. примерно в 7час. 30 мин. сторож ему сообщил, что на складе сорван замок, что было обнаружено им(сторожем) примерно в 4 часа утра, но сторож не мог дозвониться и сообщить об этом. После чего они пошли на склад и обнаружили хищение канистр с ядохимикатами, не доставало «Борея» 40 литров и 70 литров «Эгиды».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Ч от 02.07.2020г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период времени с 01.07.2020г. на 02.07.2020г. тайно похитившее с территории фермы № 4 ЗАО «Сибирь - 1» с. Иджа гербициды в количестве 110 литров (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - склад на территории ЗАО «Сибирь - 1» с. Иджа Шушенского района Красноярского края, на двери склада запорное устройство повреждено путем взлома, с поверхности двери путем фотографирования изъят объемный след орудия взлома (л.д. 8-18);

- заключением эксперта №199 от 14.08.2020г., согласно которому фото объемного следа механического воздействия, пригодно для идентификации предмета. Указанный след оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной не менее 10 мм, стороны которой образуют углы, приближенные к прямым (лом, стаместка, лопатка для монтажа шин, либо иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочей части, (л.д. 100-102);

- заключением эксперта №137.03.00780 от 19.08.2020г., согласно которому рыночная стоимость инсектицида «Борей СК» за 1 литр - 3550 руб., стоимость 40 литров составляет 142 000 руб., стоимость гербицида «Эгида СК» за 1 литр - 6000 руб., стоимость 70 литров составляет 420 000 руб. (л.д. 106-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому из автомобиля ВАЗ 2106 г/н С 957 BE 19 регион изъято 10 канистр с гербицидом «Эгида СК», а также изъят автомобиль ВАЗ 2106 г/н С 957 BE 19 регион (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому у КА изъято 4 канистры с гербицидом «Эгида СК», со слов последнего приобретенного у Литуева Д.А. (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен фотоснимок со следом орудия взлома (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, (л.д.73-76)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства:- фотоснимока со следом орудия взлома. (л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены канистры с гербицидом «Эгида СК» в количестве 14 канистр, объемом по 5 литров каждая (л.д.89-92);

- актом ревизии ЗАО «Сибирь - 1» от 10.08.2020г., из которого следует, что по результатам инвентаризации была обнаружена недостача инсектицида «Борей СК» в количестве 40 литров, гербицида «Эгида СК» в количестве 70 литров (л.д. 27);

- справкой об ущербе ЗАО «Сибирь - 1» от 10.08.2020г., согласно которой стоимость инсектицида «Борей СК» 1 литр - 3000 руб., гербицид «Эгида СК» 1 литр - 5333,00 рублей (л.д. 28).

Постановлениями следователя от 03.07.2020г., 19.08.2020г. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, 14 канистр с гербицидом «Эгида СК» объемом по 5 литров каждая (л.д. 93);

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Литуева Д.А.. Показания свидетелей в целом не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, имеют незначительные расхождения в деталях, не ставящих под сомнение вину подсудимого. Результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность Литуева Д.А. в совершении кражи.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, поступившая 03.07.2020г.в полицию от Литуева Д.А., в которой он признается в том, что около 02 часов 00 минут 02.07.2020г. года, находясь с.Иджа со склада отделения № 4 ЗАО «Сибирь - 1», он совершил хищение гербицидов в количестве 110 литров (л.д. 128), при этом Литуев Д.А. в судебном заседании вину также полностью признал по предъявленному обвинению, о каком-либо оказании на него давления со стороны органов предварительного следствия не сообщал, суд исключает самооговор Литуева Д.А..

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. Суд признает Литуева Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина Литуева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Литуева Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Литуевым Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Литуев Д.А. не судим (л.д.161-164), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.160), участковым уполномоченным К характеризуется положительно ( л.д.159), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Литуева Д.А. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литуева Д.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, добровольную выдачу части похищенного имущества.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Литуева Д.А. суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Литуеву Д.А. нет.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Литуеву Д.А., при назначении ему наказания суд применяет и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, совершенное Литуевым Д.А., относится к категории тяжких преступлений, общественную опасность данного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Литуева Д.А. без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Литуеву Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Литуеву Д.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Литуева Д.А. суд не усматривает.

ЗАО «Сибирь-1» в лице своего представителя Ч, действующего по доверенности и признанного по делу потерпевшим, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 120000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Литуев Д.А. гражданский иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: с Литуева Д.А. в пользу ЗАО «Сибирь-1» (ИНН2442009902) подлежит взысканию сумма 120000 руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Фроловой Н.Н. осуществлявшей защиту Литуева Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 7500 рублей, на стадии предварительного следствия издержки составили на оплату услуг адвоката 13950 руб..

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Литуев Д.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, как сам поясняет выезжает на работу вахтовым методом, где его доход составлял от 60 тысяч до 100 тысяч рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль, дом, хотя и платит кредит по 8000 руб. в месяц и имеет на иждивении двоих детей, его супруга работает в школе, в качестве безработного стоял на учете 3 месяца с июля по октябрь 2020г.

Оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Суд на начальной стадии рассмотрения уголовного дела разъяснял Литуеву Д.А. положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках, подсудимому положения закона были понятны, от защитника по назначению он не отказывался, на свою имущественную несостоятельность не ссылался.

Суд полагает, что подсудимый трудоспособен, а, значит, в состоянии выплатить процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с чем, документально подтверждённые суммы процессуальных издержек по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Фроловой Н.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Литуеву Д.А. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с Литуева Д.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литуева Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Литуева Д.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Литуева Дениса Алексеевича в пользу ЗАО «Сибирь-1» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба от преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Литуева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- 14 канистр гербицида «Эгида СК», хранящиеся у представителя потерпевшего ЗАО «Сибирь -1» Ч по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в ЗАО «Сибирь-1»,

- объемный след орудия взлома, запечатленный на фотоснимке, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21060 г/н №, хранящийся у обвиняемого - Литуева Д.А, оставить у последнего по принадлежности.

Арест, наложенный 21.08.2020г. постановлением Шушенского районного суда Красноярского края на легковой автомобиль ВАЗ 21060 г/н №, принадлежащий Литуеву Д.А. - сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с Литуева Дениса Алексеевича процессуальные издержки в связи с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 21450 руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор в ступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к СЕ Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Просит суд, взыскать с ответчика 195 400 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 ...

...Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07-10 часов по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственнику Л и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ш В действиях Ш имеются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СЕ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства Тойота Функарго, выполненного по заказу истца ИП С, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 000 рублей.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика СЕ управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Исковые требования к Л удовлетворению не подлежат в связи с утратой им права собственности на автомашину.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2 транспортных средств, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 133 000 рублей с учетом коэффициента износа согласно экспертному заключению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данные затраты материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к СЕ, Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СЕ в пользу Ш 133 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СЕ в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу