Литунов Дмитрий Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи Науменко Ю.П., исполняющей функции секретаря судебного заседания, секретаре судебного заседания Гофман Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В.,

представителя потерпевшего Литунова Д.В.,

подсудимого Фролова В.Н.,

защитника-адвоката Мураткина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

Фролова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по старости, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Н. совершил хищения чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», с использованием служебного положения и в крупном размере, а так же путем обмана похитил денежные средства у бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1) Фролов В.Н., согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» принят на должность тренера, в обязанности которого согласно должностной инструкции утвержденной временно исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, он должен руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными документами и методическими рекомендациями по вопросам выполняемой работы, уставом Учреждения, Положением об Отделе, коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, приказами и распоряжениями директора Учреждения, настоящей должностной инструкцией, также имеет право получать необходимую для выполнения функциональных о...

Показать ещё

...бязанностей информацию и документы от всех подразделений напрямую или через непосредственного начальника, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, и согласно срочного трудового договора №-СТД от ДД.ММ.ГГГГ обязан добросовестно исполнять должностные обязанности и в том числе соблюдать антикоррупционное законодательство и несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка.

Так Фролов В.Н., состоящий в должности тренера спортивной сборной команды ХМАО - Югры отдела спортивных единоборств и игровых видов спорта/отделение дзюдо, выполняя возложенные на него организационно –распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации тренировочного процесса и участия в спортивных мероприятиях спортсменов спортивной сборной команды ХМАО - Югры в части осуществления общего руководства тренировочного процесса, его контроля и распоряжения денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», используя свое служебное положение в части полномочий по распоряжению денежными средствами принадлежащими бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», имея единый умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», незаконно, из корыстных побуждений совершил в указанный период времени хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 со счета №, открытого в РКЦ Ханты - Мансийка Департамента финансов Югры, согласно платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 194 300 рублей выданные ФИО4 в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств должен предоставить в бюджетное учреждение ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенное по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, имея умысел на хищение денежных средств достоверно зная, что обязан предоставить в бюджетное учреждение ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> авансовый отчет № и несоответствующие действительности финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 183 736 руб. 50 коп., а именно поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 1210 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги тренажерного зала и восстановительного характера в общей сумме 31 500 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 123 839 рублей, при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 1209 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги тренажерного зала и услуги восстановительного характера в общей сумме 21 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Наван», расположенного по адресу: <адрес> не получили, затраты в размере 52 500 рублей фактически ФИО4 не понес.

Действуя в продолжении единого преступного умысла, Фролов В.Н. на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты-Мансийка Департамента финансов Югры, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 1532, 1533 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 376 000 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, Фролов В.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 122 580 руб. 80 коп., а именно поддельные квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 000 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 247 324 руб. 80 коп., а именно поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3281 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он, ни члены сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Наван», расположенного по адресу: <адрес> не получили, затраты в размере 62 000 рублей фактически ФИО4 не понес.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты-Мансийка Департамента финансов Югры, которого ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 1691, 1692 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 180 800 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 59 000 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 120 786 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Наван», расположенного по адресу: <адрес> не получили, затраты в размере 30 000 рублей фактически ФИО4 не понес.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты-Мансийка Департамента финансов Югры, которого ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 2155, 2156 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 547 400 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место не установлено имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес> авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 338 317 руб. 60 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт-Сервис», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42 000 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 187 331 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт - Сервис», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Спорт - Сервис», расположенного по адресу: город <адрес> Школьный <адрес> не получили, затраты в размере 63 000 рублей фактически ФИО4 не понес.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты - Мансийка Департамента финансов Югры, которого ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 2155, 2156 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 505 100 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа № о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место не установлено имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 360 417 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №2» и кассовый чек № от августа 2019 года, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 000 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 146 360 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №2» и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 63 000 рублей фактически ФИО4 не понес.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО4 на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты-Мансийка Департамента финансов Югры, которого ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 2863, 2864 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 505 100 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа № о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место органом предварительного следствия не установлено имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 167 866 руб. 20 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 500 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 414 120 руб. 50 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 1117 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 500 рублей, при этом достоверно зная, что ни он, ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Наван», расположенного по адресу: <адрес> не получили, затраты в размере 72 000 рублей фактически ФИО4 не понес.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 на счет № открытого в Сургутском отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета №, открытого в РКЦ Ханты - Мансийка Департамента финансов Югры, которого ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений №№, 3194 от ДД.ММ.ГГГГ поступили согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» денежные средства в общей сумме 210 500 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 4 приказа № -о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии <адрес>» ФИО4 в подтверждении расходования денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 135 852 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты выполненных работ №№ и 03406 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№ и 18 от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО12», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 100 рублей, а также авансовый отчет № и финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 66 476 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты выполненных работ №№ и 03407 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№ и 19 от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО12», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6400 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП ФИО12», не получили, затраты в размере 17 500 рублей фактически ФИО4 не понес.

Таким образом, ФИО4 используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, путем присвоения вверенных ему денежные средства в размере 360 000 рублей, принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере.

2) Кроме того, ФИО4, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» принят на должность тренера, в обязанности которого согласно должностной инструкции утвержденной временно исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, он должен руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными документами и методическими рекомендациями по вопросам выполняемой работы, уставом Учреждения, Положением об Отделе, коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, приказами и распоряжениями директора Учреждения, настоящей должностной инструкцией, также имеет право получать необходимую для выполнения функциональных обязанностей информацию и документы от всех подразделений напрямую или через непосредственного начальника, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, и согласно срочного трудового договора №-СТД от ДД.ММ.ГГГГ обязан добросовестно исполнять должностные обязанности и в том числе соблюдать антикоррупционное законодательство и несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка.

Так, ФИО4, состоящий в должности тренера спортивной сборной команды ХМАО - Югры отдела спортивных единоборств и игровых видов спорта /отделение дзюдо, выполняя возложенные на него организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции по организации тренировочного процесса и участия в спортивных мероприятиях спортсменов спортивной сборной команды ХМАО – Югры в части осуществления общего руководства тренировочного процесса, его контроля и распоряжения денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», имея единый умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», незаконно, из корыстных побуждений совершил в указанный период времени хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере.

Так, Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 4435, 4433 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в Кубки России в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 700 500 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 6 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к Кубку России в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> дом. 9 финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 700 500 рублей 00 копеек, при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в размере 88 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он, ни члены сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 88 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с документами подтверждающими расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 4769, 4770 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в Кубки России в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 603 412 руб. 40 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к Кубку России в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 603 412 руб. 40 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в размере 84 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 84 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с документами подтверждающими расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству УрФО до 23 лет в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 530 725 руб. 10 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству УрФО до 23 лет в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 530 725 руб. 10 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№, 00004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в размере 73 500 рублей, при этом достоверно зная, что ни он, ни члены сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 73 500 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с документами подтверждающими расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 132 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству УрФО в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 377 126 рублей 90 копеек выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное органом предварительного следствия время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству УрФО в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 377 126 руб. 90 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные квитанции к приходным кассовым ордерам №, 121, 124 и чеки без номера ООО «Наван», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 32 500 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ООО «Наван», расположенного по адресу: <адрес> предоставлены не были, а также поддельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 52 500 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№, 372 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 399 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству России до 23 лет в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 654 500 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к первенству России до 23 лет в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 654 500 рублей, при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №№, № и кассовые чеки №№, №, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 93 500 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 93 500 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№, 674 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к Чемпионату УрФО в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 263 049 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное органом время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии к Чемпионату УрФО в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 263 049 рублей, при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№, №, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 35 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ИП Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 35 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 1014, 1015 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Екатеринбурге» поступили денежные средства в общей сумме 467 509 руб. 70 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленные время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Екатеринбурге» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 467 509 руб. 70 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от марта 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо услуги ООО «Спорт», расположенного по адресу: <адрес> «Б» пом. 18 не получили, затраты в размере 62 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№,740 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 2514 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 588 000 рублей выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 588 000 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в общей сумме 84 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он, ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> предоставлены не были, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 2385, 2386 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмени» поступили денежные средства в общей сумме 202 445 руб. 10 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмени» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

В неустановленное органом предварительного следствия время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 202 445 руб. 10 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 28 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 28 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 3137 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» поступили денежные средства в общей сумме 266 600 руб. 00 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленные время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 266 600 руб. 00 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты №, 00004584 от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 4 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 7 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающими расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 2835 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» поступили денежные средства в общей сумме 589 369 руб. 80 коп. выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленные время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 4 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 589 369 руб. 80 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 84 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 84 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югры <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 3321, 3322 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» поступили денежные средства в общей сумме 525 795 рублей 40 копеек выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленное органом предварительного следствия время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра Ханты - Мансийск <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 525 794 рублей 40 копеек, при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортсооружений в общей сумме 73 500 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 73 500 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Так Свидетель №11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в Ханты-Мансийском отделении № ПАО «Сбербанк России», согласно платежных поручений №№, 3739, 3740 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» поступили денежные средства в общей сумме 352 100 рублей 20 копеек выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежных средств членов сборной команды автономного округа по дзюдо.

В неустановленные время, месте и способом, Свидетель №11 не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему выданные в подотчет согласно сметам расходов, в качестве командировочных денежные средства.

Во исполнение п. 3 приказа №-о-дзюдо от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии членов сборной команды автономного округа по дзюдо в тренировочном мероприятии в городе Тюмень» Свидетель №11 в подтверждении расходования ФИО4 денежных средств предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств, расположенную по адресу: ХМАО – Югра город. Ханты - Мансийск <адрес>.

Так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а более точное время и место не установлено имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана подготовил и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО13, для предоставления в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» расположенную по адресу: ХМАО - Югра <адрес> финансовые документы по расходованию денежных средств, подтверждающие расходование 325 100 руб. 20 коп., при этом финансовые документы содержали не достоверные сведения, а именно поддельные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Свидетель №2», согласно которых ФИО4 оплатил услуги спортивных сооружений в общей сумме 48 000 рублей, при этом достоверно зная, что ни он ни члены сборной команды автономного округа по дзюдо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «ИП Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес> улица Республики <адрес> не получили, затраты в размере 48 000 рублей фактически ФИО4 не понес, денежные средства полученные от Свидетель №11 похитил, путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных ФИО4 документов, Свидетель №11 подготовил авансовые отчеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1465 от ДД.ММ.ГГГГ которые вместе с подтверждающими документами, подтверждающих расходование денежных средств, предоставил в бухгалтерию бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», расположенную по адресу: ХМАО – Югра <адрес>.

Таким образом, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежные средства размере 813 000 рублей, принадлежащих бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что работал в бюджетном учреждении ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» тренером отделения дзюдо отдела летних олимпийских видов спорта. Он как тренер в период с 2019 по 2021 года, когда члены сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо участвовали в спортивных сборах и соревнованиях на территории РФ, на основании изданных приказов, согласно которых, ему как тренеру сборной выдавались в подотчет, согласно смет расходов денежные средства предназначенные для оплаты за проживание, проезд, питание членов сборной команды по дзюдо и ему лично. Денежные средства перечислялись на его банковский счет. По приезду в город, в котором проходили спортивные мероприятия и соревнования, он денежные средства которые ему перечислялись со счета центра спортивной подготовки снимал в банкоматах и передавал часть их спортсменам на питание и проезд. Документы проживающие проживание и аренду спортивных сооружений ему передавали и в необходимых местах он ставил свои подпись. При этом он знал, что тренировки проходили бесплатно, а спортсмены проживали на квартирах. У него просто была сумма денег и надо было её использовать, приказ уже есть и его не изменить, вопрос проживания, проживали в гостиницах, квартиры снимали, потому что это самый выгодный вариант, средняя цена и здесь можно готовить, сколько дается денег на питание не хватает, для спортсменов высокого класса, обед 400, 300 завтрак, 300 ужин, и им надо проживать в квартирах, что бы самим готовить, что бы получалось дешевле, спортсмены тренируются на 5 000 калорий в день, большая нагрузка на сердце, поэтому мы выбирали квартирного типа гостиницы. Фактически спортсмены были всем обеспечены, и плюс медицинские мероприятия у них отсутствуют в сметах, и восстановительные мероприятия, после серьезных тренировок надо их восстанавливать, а это все не заложено, тоже туда уходит. А самый лучший восстановитель это, например, для Тюмени горячие источники, но они стоят денег, это все сбрасывается в одну кучу и потом распределяется. Вину в совершенных преступлениях признает в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4, по всем инкриминируемым ему хищениям чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», с использованием служебного положения и в крупном размере, а так же путем обмана и злоупотребления доверием у бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере, подтверждена одними и теми же доказательствами исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО5, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 работал в их бюджетном учреждении ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в должности тренера по дзюдо отдела летних олимпийских видов спорта. В установленном порядке ФИО4 как тренеру выдавались в подотчет денежные средства, согласно сметам расчетов при направлении его и членов сборной команды на тренировочные мероприятия. Согласно приказов на ФИО4 возложена обязанность предоставлять в БУ ХМАО-Югры «ЦСПСКЮ» авансовые отчеты и финансовые документы подтверждающие расходование денежных средств, выданных в подотчет. В ходе проведения внутреннего аудита, установлено, что ФИО4 предоставлял в бухгалтерию Учреждения авансовые отчеты и финансовые документы, содержащие не достоверные сведения о получении услуг спортсооружений. В результате своих действий ФИО4 причинил бюджету ХМАО-Югры в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств – бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» имущественный ущерб в размере 1 153 000 рублей, который подсудимый полностью им как потерпевшим возместил.

Свидетель главный бухгалтер бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» Свидетель №7 показал, что когда от их учреждения сборная команда направляется на сборы, то издается приказ, и в соответствии с приказом оформляется платежное поручение, либо деньги с кассы выдаются, по разному, в том числе переводятся подотчетным лицами безналичным способом. Затем за предоставление отчетных документов по расходованию указанных денежных средств в соответствии с законодательством отвечает подотчетное лицо, на кого возлагается ответственность при получении денег. Если направляется сборная команда, то деньги может получить как тренер, так и администратор. В течение 14 дней после командировки подотчетное лицо заполняет авансовый отчет по форме прилагает необходимые документы и приносит в бухгалтерию, регистрирует в журнале. В 2019 году по закону было 3 дня, но в соответствии с тем же законом руководитель может установить другой срок на сдачу, так как у них много мероприятий проходит не на территории Ханты-Мансийска, отдаленно все, и в целях того, что бы соблюсти нормы, при задержках ни кого особо не ругали. Авансовый отчет проверяет, ответственное лицо - бухгалтер, либо ФИО14, либо ФИО15, сейчас еще новый сотрудник. До случая с ФИО4 проверки заключалась в том, что визуально проверялся отчет. Когда они столкнулись с тем, что первичные документы, фальсифицировали, то применяют приложение ФНС России, которое позволяет по кодам проверять чек, и соответственно они начали проверять чек и очень много чеков не соответствует.

Свидетель Свидетель №10, в ходе предварительного расследования показал, что в период с 2017 года по октябрь 2021 года он состоял в должности начальника отдела по группе видов спорта в БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры». В его обязанности входил контроль видов спорта, командирование, и соответственно согласование приказов о направлении членов сборной автономного округа по дзюдо на соревнования либо направление на тренировочные мероприятия. После того как команда возвращалась из командировки, ответственное лицо, предоставляло в бухгалтерию учреждения авансовые отчеты, которые он после проверки сотрудниками бухгалтерии учреждения согласовывал, то есть ставил свою подпись. При этом он суть документов представленных в обоснование расходования денежных средств не вникал. Процедура, согласно которой производится выдача денежных средств сотрудникам учреждения и спортсменам для направления их на спортивные сборы, заключается в том, что в ЦСП издается приказ о проведении спортивного мероприятия в приложении которого имеется утвержденный список спортсменов и тренеров направляемых на мероприятия, прилагается смета расходов, далее назначенное в приказе лицо оформляет заявление о выдаче ему денежных средств по приказу в сумме указанной в смете, сроки предоставления отчетов так же прописаны в приказе. После этого бухгалтерия оформляет платежное поручение и перечисляет денежные средства на счет подотчетного лица. ФИО4 ему знаком около 15 - 20 лет, какие-либо отношения с ним не поддерживает. Ему известно, что в ходе проверки были выявлены факты предоставления в бухгалтерию учреждения ответственными лицами за расходование денежных средств, в том числе ФИО4 документов не соответствующих действительности (том 10 л.д. 186 - 188).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показала, что с 2009 года она состояла в должности инструктора-методиста БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры». В её обязанности входило составление Календарного плана региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных мероприятий планов мероприятий БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», бюджетов под Календарный план, составление списков сборных команд автономного округа и т.д. Согласно календарного плана тренеры сборных команд округа направляют на имя директора служебную записку в которой указывается название спортивного мероприятия, сроки, место проведения, список участников и приблизительную смету расходов. На основании служебной записки после согласования с директором составляется приказ об участии членов сборной команды округа по дзюдо 9 или другим видам спорта) в тренировочном мероприятии, в котором указывается название города, сроки проведения, а также указывается данные лица которое несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность участников спортивного мероприятия, это подотчетное лицо которое работает в организации. После чего приказ проходит проверку, подписывается должностными лицами и направляется в бухгалтерию для выделения денежных средств подотчетному лицу. При этом копия приказа со всеми имеющимися приложениями в электронном виде направляется подотчетному лицу, то есть тренеру. По возвращению подотчетное лицо должно в срок оговоренный в приказе предоставить отчет в бухгалтерию БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» предоставить авансовый отчет, финансовые документы по расходованию денежных средств. Если подотчетное лицо в оговоренный срок не может предоставить авансовый отчет, то они его с финансовыми документами передавали службой доставки. После поступления авансового отчета с финансовыми документами, к нему прикладывается копия приказа с приложениями, и далее он направлялся в бухгалтерию учреждения, где проходил проверку и направлялся на согласование с руководителем структурного подразделения, начальником управления и утверждался руководителем учреждения (том 6 л.д. 61 - 63).

Свидетель Свидетель №11, в ходе предварительного расследования показал, что в период с марта 2019 года по январь 2021 года он состоял в должности администратора тренировочного процесса отдела единоборств БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры». В его обязанности входило получение денежных средств Учреждения на командировочные расходы, их распределение между тренерами сборных команд, и сбор отчетных документов с тренеров о проживании спортсменов и тренеров, их питание, проезд, аренда спортивных залов, а также составление авансовых отчетов и сдачи данных отчетов в бухгалтерию Учреждения. В его ведении были сборные команд по единоборствам олимпийских видов спорта: дзюдо, карате, вольная борьба. Перед выездом на тренировочные мероприятия либо соревнования тренером подготавливалось на имя директора Учреждения служебная записка, которая согласовывалась руководством учреждения. В служебной записки тренер указывал куда планируется поездка на спортивное мероприятие и количество спортсменов. На основании служебной записки подготавливался приказ о направлении команды на тренировочное мероприятие, на основании приказа выделялись денежные средства, размер которых рассчитывался Учреждением по норме расходов. Сумма определена в смете расходов на мероприятие. НА основании приказа денежные средства выдавались ему в подотчет путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После поступления денежных средств он их перечислял на банковские карты тренеров либо передавал лично наличными. Но чаще денежные средства им передавались тренерам путем перечисления до начало тренировочного мероприятия. Тренера после завершения тренировочных мероприятий ему передавали документы подтверждающие расходование денежных средств, как правило путем почтовых отправлений, но также и лично передавали документы. На основании представленных ему документов он готовил авансовый отчет, который вместе с документами подтверждающими расходование денежных средств передавал в бухгалтерию учреждения. Достоверность полученных документов им не проверялось, так как это не входило в его обязанности. С ФИО4 он познакомился примерно в 2019 году, с ним больше общался по телефону, денежные средства которые ему выдавались в подотчет для командировок он ФИО4 в воем большинстве перечислял на карту. После проведения спортивных мероприятий ФИО4 ему предоставлял документы подтверждающие расходование денежных средств. Достоверность предоставленных ему документов не проверял, лишь составлял авансовый отчет, в который вносил сведения л спортсменах, виде транспорта, номерах и датах документов подтверждающих проживание, питание и аренду спортивного зала, проезда. Ему известно, что в ходе проверки были выявлены факты предоставления в бухгалтерию учреждения ответственными лицами за расходование денежных средств, в том числе в представленных им авансовых отчетов, документов не соответствующих действительности. Документы, им предоставленные в бухгалтерию Учреждения, были ему переданы ФИО4, где он их получал ему не известно (том 10 л.д. 189 - 191).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности главного тренера «Центра олимпийской подготовки «Тюмень-Дзюдо». На базе центра олимпийской подготовки «Тюмень-Дзюдо» проходят тренировочные мероприятия, в которых принимают участия члены сборных команд дзюдо других регионов, в том числе <адрес>-Югры. Тренировочные мероприятия проходили перед соревнованиями. Члены сборных команд к времени проведения тренировок проходили в ЦОП «Тюмень-дзюдо» два раза в день. ФИО4 он знает, как тренера, они часто приезжали в <адрес> на тренировочные мероприятия (том 7 л.д. 34 - 37).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 1997 года, вид деятельности розничная продажа, а именно она занимается розничной продажей спортивного питания и спортивного инвентаря в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, до марта 2022 года магазин, располагался по адресу: <адрес> улица Республики <адрес>. Ей был предъявлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП Свидетель №2 заказчику физическому лицу предоставила услуги спортивных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 45 000 рублей, но Свидетель №2 показала, что она услуги спортивных сооружений не предоставляет, в предъявленных ей на обозрение документах стоит не оттиск печати ИП Свидетель №2 и не её подпись в графе «исполнитель», кассовый чек также не является кассовым чеком ИП Свидетель №2 Свидетелю были предъявлены - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, копии актов № на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31500 рублей, № от 0+ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, но свидетель сообщила, что предъявленные ей на обозрение документы ИП Свидетель №2 не выдавались, подпись в документах принадлежит не ей, оттиск печати принадлежит не ИП Свидетель №2, кассовые чеки также не её (том 7 л.д. 117 - 120).

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования показал, что в должности заместителя директора ООО «Наван» состоит с 2007 года, директором является Свидетель №1. Общество занимается предоставлением услуг проживания и спа-услуг (бассейн, сауна). Гостиница расположена по адресу: <адрес>. Штат сотрудников составляет 10 человек, куда входят и администраторы предоставляющие отчетные документы о проживании в день выезда в свою смену работы. Из чего следует, что директор Свидетель №1 документы подтверждающие проживание не подписывала, как и главный бухгалтер. Свидетелю были предъявлены на обозрение квитанция к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от ФИО4 принято за услуги восстановительного характера и услуги тренажерного зала, квитанция к приходному кассовому ордеру № и №, согласно которых от ФИО4 принято за услуги восстановительного характера и услуги тренажерного зала, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО4 за услуги спортсооружений принято 21 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, от ФИО4 за услуги спортсооружений принято 31 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО4 за услуги спортсооружений принято 9 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО4 за услуги спортсооружений принято 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО4 за услуги спортсооружений принято 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №№, 1116 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от ФИО4 за услуги спортсооружений принято, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от ФИО4 за услуги спортсооружений приняты денежные средства, но свидетель сообщил, что предъявленные ему на обозрение документы выданы не сотрудниками гостиницы. Директор Свидетель №1 ни когда отчетные документы не подписывает. Услуги спортивных сооружений и оздоровительного характера у них не предоставляются, они не предусмотрены. Кроме того лица указанные в предъявленных ему на обозрение счетах не являлись в указанные периоды клиентами спа-гостиницы. При этом у них в обществе не состояли в должности бухгалтера либо кассира ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указанные лица в ООО «Наван» не работали (том 7 л.д. 140 - 146).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показала, что является директором ООО «Наван», по адресу: <адрес>. В отеле находится 20 номеров, 4 банкетных зала, а также спа зоны с бассейнами, на территории отеля ни каких спортивных сооружений и спортивного зала нет. Гостям проживающим в отеле предоставляются счета за услуги проживания, где в подтверждении подписывает администратор и подтверждает печатью ООО «Наван». Руководитель а также главный бухгалтер в счетах за услуги проживания свои подписи не ставят (том 7 л.д. 155 - 156).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что в период с 2014 года по 2021 год она являлась членом сборной команды ХМАО – Югры по дзюдо. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тренировочных мероприятиях и они выезжали на сборы за пределы ХМАО – Югры - в Тюмень, Кисловодск, Адлер, Феодосия. Когда приезжали в Тюмень они снимали квартиры посуточно, а тренировались в центре подготовке по дзюдо по Гнаровской 1. Вместе с нею в составе сборной в <адрес> ездили Балабанова, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Налитфулина с ФИО4 как тренером. Подсудимого ФИО4 охарактеризовала исключительно положительно.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании, указанные показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №8, в ходе предварительного расследования показала, что она сообщила, что она имеет спортивное звание – мастер спорта России по дзюдо. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в <адрес>. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит. В период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Москва. Во время нахождения на сборах, точный адрес местонахождение зала дзюдо и тренажёрного зала она не помнит. В период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени. Во время нахождения на сборах, зал дзюдо и тренажёрный зал находился в Центре Олимпийской подготовки, точный адрес не помнит (том 10 л.д. 167 - 171).

Свидетель Свидетель №9, в ходе предварительного расследования показала, что в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени, тренировки проходили в Центре олимпийской подготовки Тюмень-Дзюдо, <адрес>. В период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени, тренировки проходили в Центре олимпийской подготовки Тюмень-Дзюдо, на <адрес>. В период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Тюмени, тренировки проходили в Центре олимпийской подготовки Тюмень-Дзюдо на <адрес>. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в <адрес>, тренировки проходили в «Центре спорта и образования Самбо 70», на <адрес> «Б» (том 10 л.д. 178 - 184).

Свидетель Свидетель №12, в ходе предварительного расследования показала, что она в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в тренировочных мероприятиях в городе Сургуте. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в тренировочных мероприятиях в <адрес> она участие не принимала (том 10 л.д. 193 - 197).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4, по всем инкриминируемым ему хищениям чужого имущества, путем присвоения вверенных ему денежных средств бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», с использованием служебного положения и в крупном размере, а так же путем обмана и злоупотребления доверием у бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», в крупном размере, подтверждена одними и теми же письменными доказательствами исследованными судом.

Материалом проверки Прокуратуры ХМАО – Югра в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты - Мансийский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ (том 1 л.д. 3-25).

Материалом проверки Прокуратуры ХМАО – Югра в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты- Мансийский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (том 6 л.д. 89 - 104).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в помещении БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, обнаружены и изъяты авансовые отчеты за период с января по сентябрь 2019 года, копия приказа о приеме работника ФИО4 на работу, приказ о прекращении трудового договора, заявление об увольнении, должностная инструкция (том 4 л.д. 143 - 144).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ авансовые отчеты за период с января по сентябрь 2019 года, копии приказа о приеме работника ФИО4 на работу, приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении, должностной инструкции, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 145 – 182, том 5 л.д. 155 – 159).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты копия служебной записки, копия соглашения № ГЗ, копия Устава БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», копия приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 17 - 20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ - копии служебной записки, копии соглашения № ГЗ, копии Устава, копии приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 21 - 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в помещении БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, изъяты авансовые отчеты №№, 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2261, 2262 от ДД.ММ.ГГГГ, 132, 133 от ДД.ММ.ГГГГ, 371, 372 от ДД.ММ.ГГГГ, 673, 674 от ДД.ММ.ГГГГ, 687, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, 739,740 от ДД.ММ.ГГГГ, 1042 от ДД.ММ.ГГГГ, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ, 1048 от ДД.ММ.ГГГГ, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, 1155 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ, 1326 от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1463 от ДД.ММ.ГГГГ, 1465 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 228 - 232).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, - авансовые отчеты №№, 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2261, 2262 от ДД.ММ.ГГГГ, 132, 133 от ДД.ММ.ГГГГ, 371, 372 от ДД.ММ.ГГГГ, 673, 674 от ДД.ММ.ГГГГ, 687, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, 739,740 от ДД.ММ.ГГГГ, 1042 от ДД.ММ.ГГГГ, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ, 1048 от ДД.ММ.ГГГГ, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, 1155 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ, 1326 от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1463 от ДД.ММ.ГГГГ, 1465 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 10 л.д. 1 - 9).

Заключением комплексной почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик»», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «структурное подразделение», «подотчетное лицо», «единица измерения: руб», «должность» «Назначение аванса», «№», «документ дата», «кому, за что и по какому документы уплачено», «сумма расчета по отчету», «израсходовано всего» в графе таблицы сумма расхода по отчету и «подотчетное лицо расшифровка подписи», выполнены ФИО4; подпись в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подотчетное лицо», выполнена ФИО4; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ООО «Наван», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «исполнитель», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом; оттиск печати ИП «Свидетель №2» ИНН №, расположенный на акте № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ИП «Свидетель №2» ИНН №, расположенный на акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу; подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «исполнитель», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом; оттиск печати ИП «Свидетель №2» ИНН №, расположенный на акте № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати ИП «Свидетель №2» ИНН №, расположенный на акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы оттиска которой представлены на экспертизу, таким образом, заключение экспертизы подтверждает факт изготовления подложных документов подсудимым (том 10 л.д. 73 – 104).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследованием представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 были израсходованы денежные средства, полученные им под отчет в БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» на оплату за услуги спортивных сооружений ООО «Наван» по адресу: <адрес>, в сумме 216 500 рублей. Исследованием представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 были израсходованы денежные средства, полученные им под отчет в БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» на оплату за услуги спортивных сооружений ИП Свидетель №2 (ИНН 7203002299 в сумме 63 000 рублей (том 10 л.д. 129 – 149).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследованием представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 были израсходованы денежные средства, полученные им под отчет в БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры», на оплату за услуги спортивных сооружений ООО «Наван» (ИНН 7202152030), в сумме 32 5000 рублей. Исследованием представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 были израсходованы денежные средства, полученные им под отчет в БУ «ЦСПСКЮ» на оплату за услуги спортивных сооружений ИП Свидетель №2 (ИНН 720300229940) в сумме 718 500 рублей. Исследованием представленных авансовых отчетов и первичных документов к ним установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 были израсходованы денежные средства, полученные им под отчет в БУ «ЦСПСКЮ» на оплату за услуги спортсооружений ООО «Спорт» (ИНН №) в сумме 62 000 рублей (том 10 л.д. 223 – 246).

Платежными поручениями в соответствии с которыми на лицевой счет подсудимого ФИО4 были перечислены денежные средства на проезд, проживание, питание, суточные, аренду спортивных сооружений спортсменов и тренеров на соревнования и тренировочные сборы (том 11 л.д. 5, 14 - 61).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены платежные поручения в соответствии с которыми на лицевой счет подсудимого ФИО4 были перечислены денежные средства на проезд, проживание, питание, суточные, аренду спортивных сооружений спортсменов и тренеров на соревнования и тренировочные сборы, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д. 6 - 12).

Сопроводительным письмом с CD-R диском ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выписку по банковскому счету № подсудимого ФИО4 подтверждающими получение подсудимым денежных средств хищения, которых он в последующем совершил (том 11 л.д. 69 - 227).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо с CD-R диском ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выписку по банковскому счету № подсудимого ФИО4, указанные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д. 63 - 68).

Информацией ПАО «Сбербанк» содержащим расширенную выписку по банковскому счету № свидетеля Свидетель №11 подтверждающей получение им от БУ ХМАО-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» денежных средств хищение которых в последующем совершил подсудимый ФИО4 (том 12 л.д. 186 - 274).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк» содержащая расширенную выписку по банковскому счету № свидетеля Свидетель №11, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 180 - 185).

Вещественными доказательствами:

1) авансовыми отчетами за период с января по сентябрь 2019 года, копиями приказа о приеме работника ФИО4 на работу, приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении, должностной инструкции, хранящимися в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 189 – 248, том 5 л.д. 1 - 154);

2) копиями служебной записки, соглашения № ГЗ, Устава, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (том 6 л.д. 25 - 51);

3) авансовыми отчетами №№, 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2261, 2262 от ДД.ММ.ГГГГ, 132, 133 от ДД.ММ.ГГГГ, 371, 372 от ДД.ММ.ГГГГ, 673, 674 от ДД.ММ.ГГГГ, 687, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, 739,740 от ДД.ММ.ГГГГ, 1042 от ДД.ММ.ГГГГ, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ, 1048 от ДД.ММ.ГГГГ, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, 1155 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ, 1326 от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1463 от ДД.ММ.ГГГГ, 1465 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела (том 7 л.д. 233 – 253, том 8 л.д. 1 – 251, том 9 л.д. 1 – 256);

4) платежными поручениями в соответствии с которыми на лицевой счет подсудимого ФИО4 были перечислены денежные средства на проезд, проживание, питание, суточные, аренду спортивных сооружений спортсменов и тренеров на соревнования и тренировочные сборы, хранящимися в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 14 - 61);

5) сопроводительным письмом с CD-R диском ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выписку по банковскому счету № подсудимого ФИО4, хранящимися в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 69 - 227);

6) информацией ПАО «Сбербанк» содержащей расширенную выписку по банковскому счету № свидетеля Свидетель №11, хранящийся в материалах уголовного дела (том 12 л.д. 186 - 274).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей нет, и причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Об умысле со стороны подсудимого на хищения чужого имущества, свидетельствует целенаправленность его действий, поведение до и после произошедшего, также сам подсудимый не отрицает данного факта.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО4, преступлений явились его корыстные побуждения, направленные на безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества в виде денежных средств и их обращение в свою пользу, при этом суд считает, что подсудимый действовал из личной заинтересованности.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно представленным документам ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давала полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступлений.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом подсудимый ФИО4 согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» был принят на должность тренера, в обязанности которого согласно должностной инструкции утвержденной временно исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, он должен был руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными документами и методическими рекомендациями по вопросам выполняемой работы, уставом Учреждения, Положением об Отделе, коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, приказами и распоряжениями директора Учреждения, должностной инструкцией, также имел право получать необходимую для выполнения функциональных обязанностей информацию и документы от всех подразделений напрямую или через непосредственного начальника, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, и согласно срочного трудового договора №-СТД от ДД.ММ.ГГГГ обязан добросовестно исполнять должностные обязанности и в том числе соблюдать антикоррупционное законодательство и несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, в соответствии с которым выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 совершил указанное хищения чужих денежных средств путем растраты с использованием своего служебного положения как должностное лицо некоммерческой организации, при этом наличие данного квалифицирующего признака его преступных действий подтверждается, тем, что при отсутствии указанного служебного положения хищения денежных средств инкриминируемые подсудимому по настоящему уголовному делу им совершены быть не могли.

Согласно разъяснений законодательства изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

В силу пункта 4 Примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, то есть применительно и к статье 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере нормативно установленный пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ, нашел свое подтверждение исходя из размера ущерба причиненного хищением, подтвержденного в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что размер имущественного ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО4 по всем инкриминируемым ему деяниям превышает 250 000 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО4, по факту присвоения денежных средств принадлежащих БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» в сумме 360 000 рублей суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Умышленные действия подсудимого ФИО4, по факту хищения денежных средств принадлежащих БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» в сумме 813 000 рублей суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в признательных показаниях в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, в соответствии с пунктом К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного в результате преступлений в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает материальное положение, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено.

При определении вида и размера наказания подлежащего назначению ФИО4, судом учитывается, что им преступления совершены впервые, из материалов дела, характеризующих личность ФИО4, следует, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по старости, является ветераном труда, имеет звание «Заслуженный тренер России», Ветеран ООО «Газпром Трансгаз Сургут». Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО4, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО4, наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его и его семьи жизни, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО4, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок установленный санкцией указанных норм УК РФ без дополнительного наказания, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Определяя ФИО4, размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством, судом признаны обстоятельство, предусмотренные п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, входящие в совокупность, относятся к тяжким преступлениям.

При этом, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимым преступлений, его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего по делу, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО4, без реального отбывания наказания, и применяя положения статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО4, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) авансовые отчеты за период с января по сентябрь 2019 года, копиями приказа о приеме работника ФИО4 на работу, приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении, должностной инструкции, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 189 – 248, том 5 л.д. 1 - 154); 2) копии служебной записки, соглашения № ГЗ, Устава, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 6 л.д. 25 - 51); 3) авансовые отчеты №№, 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2261, 2262 от ДД.ММ.ГГГГ, 132, 133 от ДД.ММ.ГГГГ, 371, 372 от ДД.ММ.ГГГГ, 673, 674 от ДД.ММ.ГГГГ, 687, 688 от ДД.ММ.ГГГГ, 739,740 от ДД.ММ.ГГГГ, 1042 от ДД.ММ.ГГГГ, 1043 от ДД.ММ.ГГГГ, 1048 от ДД.ММ.ГГГГ, 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, 1155 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ, 1326 от ДД.ММ.ГГГГ, 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, 1463 от ДД.ММ.ГГГГ, 1465 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 7 л.д. 233 – 253, том 8 л.д. 1 – 251, том 9 л.д. 1 – 256); 4) платежные поручения в соответствии с которыми на лицевой счет подсудимого ФИО4 были перечислены денежные средства на проезд, проживание, питание, суточные, аренду спортивных сооружений спортсменов и тренеров на соревнования и тренировочные сборы, хранящимися в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 14 - 61); 5) сопроводительное письмо с CD-R диском ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержащее выписку по банковскому счету № подсудимого ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 69 - 227); 6) информацию ПАО «Сбербанк» содержащую расширенную выписку по банковскому счету № свидетеля Свидетель №11, хранящийся в материалах уголовного дела (том 12 л.д. 186 - 274), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в течении одного месяца встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту постоянного проживания; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в срок, установленный указанным органом; при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.

Срок отбывания наказания ФИО4, исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного - отменить.

Вещественные доказательства – документы, оптический диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинен материальный вред.

Виновником дорожно-транспортном происшествия является ФИО1. Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в <адрес>

Согласно Экспертного заключения, произведенного <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. После получения претензии от истца от...

Показать ещё

...ветчик перечислил истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактическим ущербом <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителей истца и ответчика в суд поступили заявления о рассмотрении мирового соглашения без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика <адрес>» ФИО4.

От представителей сторон в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях изложенных в письменном виде.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика <адрес>» ФИО4, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> том числе <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела, в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Страховщику в связи с дорожно транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, включая УТС, неустойку (проценты, пени), моральный вред, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обязательства Страховщика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к Страховщику в полном объеме.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, по одному для сторон и для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Представителю истца, ответчику из текста соглашения следует, что разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения проверены, указаны в доверенностях, подтверждающих полномочия действовать от имени и по поручению сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма подлежит применению по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами. В условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден только в отношении ответчика.

Как разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В связи с чем, подлежит взысканию половина суммы государственной пошлины, то есть с <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО2 и ответчиком <адрес> являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела, в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Страховщику в связи с дорожно транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, включая УТС, неустойку (проценты, пени), моральный вред, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обязательства Страховщика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к Страховщику в полном объеме».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-<адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признана ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису <адрес>», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю <адрес> истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, ...

Показать ещё

...сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <адрес>» разницу между выплаченной суммой ущерба и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> морального вреда в <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по страховому полису ОСАГО серии № застрахована <адрес>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО9

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, <адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается копией акта.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к <адрес>», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения <адрес> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с разницей между заключением ответчика и заключением, предоставленным истцом. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводы о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не соответствуют сведениям заключения и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленным истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

По вышепоименованным основаниям и по причине непредоставления суду доказательств исполнения названной обязанности с учетом статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с <адрес>» в счет возмещенного ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> подлежащим взысканию с <адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты> выдана на право представления интересов доверителя в суде по данному конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Как разъяснено судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющим значением для принятия решения о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, является факт выдачи данной <данные изъяты>, затраченные истцом на составление доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к <адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО11 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО12 к <адрес> отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

13 апреля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 48. 57 кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры составляет 2 922 993 рубля. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с п. 2.2.6. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В связи с просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения. Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировани...

Показать ещё

...я Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%. Размер неустойки составляет 185 122 рубля 89 копеек, из расчёта 2 922 993 * 10 / 300 * 95 * 2 = 185 122 рубля 89 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» в неустойку в размере 185 122 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ООО «Квартал», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представитель истца и представитель ответчика представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, последствия прекращения производства по делу понятны.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно представленному и подписанного сторонами проекту мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец) и ООО «Квартал» (ответчик), именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Стороны согласовали размер задолженности Ответчика перед Истцом по делу № в размере 317 317 рублей 10 копеек, из них: 297 317 рублей 10 копеек – сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательство по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 2. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность указанная в пункте 1 мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу после утверждения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> – Югры настоящего мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Филиал «Западно-Сибирский» ПАО «ФК Открытие», БИК <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, КПП <адрес>, К/сч 30№, ДД.ММ.ГГГГ 40№, ФИО1. 3. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на 5 (пять) рабочих дней, Истец вправе обратиться в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. И процентов на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> – Югры, по день фактической оплаты Ответчиком задолженности с учетом уплаченного размера задолженности, если такая оплата производилась. 4. Оплата судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры, и вступает в силу с момента его утверждения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> –Югры. 6. Руководствуясь статьями 39, 56, 150 и 173 ГПК РФ, Стороны просят Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заключённое между ФИО1 (истец) и ООО «Квартал» (ответчик), именуемые в дальнейшем стороны, на следующих условиях:

«1. Стороны согласовали размер задолженности Ответчика перед Истцом по делу № в размере 317 317 рублей 10 копеек, из них: 297 317 рублей 10 копеек – сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательство по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность, указанная в пункте 1 мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу после утверждения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> – Югры настоящего мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Филиал «Западно-Сибирский» ПАО «ФК Открытие», БИК <адрес>, ИНН <адрес>, КПП <адрес>, К/сч 30№, Л/сч 40№, ФИО1.

3. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на 5 (пять) рабочих дней, Истец вправе обратиться в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения. И процентов на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> – Югры, по день фактической оплаты Ответчиком задолженности с учетом уплаченного размера задолженности, если такая оплата производилась.

4. Оплата судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры, и вступает в силу с момента его утверждения Ханты-Мансийским районным судом <адрес> –Югры.

6. Руководствуясь статьями 39, 56, 150 и 173 ГПК РФ, Стороны просят Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца Литунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4309/2017 по исковому заявлению Строителева Федора Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Строителев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 15.12.2016 года ДТП по вине водителя Людучин Е.С., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz ML 350, г/н №, автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащий Строителеву Ф.Ю., получил механические повреждения. 16.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, 20.01.2017 года истцу произведена выплата в размере 49 100 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, 01.02.2017 года направил претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 212 654, 22 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, 06.02.2017 года ответчик выплатил 74 200 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском, на основании исполнительного листа 02.05.2017 года было взыскано страховое возмещение, ко...

Показать ещё

...мпенсация морального вреда, судебные расходы в размере 234 381, 33 рублей.

С учетом ходатайств об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 119 812, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывая, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла только после вынесения судебного решения и неустойка должна начисляться с момента вступления решения в силу. Размер неустойки является завышенным и расчет произведен неверно. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, в причинении нравственных или физических страданий истца, полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, г/н №, под управлением Людучин Е.С., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

16.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

20.01.2017 года истцу произведена выплата в размере 49 100 рублей.

01.02.2017 года, не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией.

06.02.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 74 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2017 года исковые требования Строителева Ф.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строителева Ф.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 234 381 рубль 33 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 138 454 рубля 22 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 69 227 рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 4 269 рублей 08 копеек.

02.05.2017 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 234 381, 33 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что решением суда, после его вступления в законную силу, установлена обязанность выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательство по выплате неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен следующей расчет нестойки на сумму 742 рубля, исходя из расчета 74 200 х1% х 1 день, а также на сумму 119 070, 63 рублей, исходя из расчета 138 454, 22 руб. х1% х 86 дней (за период с 05.02.2017 по 01.05.2017 г.).

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику 16.01.2017 года с заявлением о страховом случае, то неустойку следует исчислять с 06.02.2017 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 261 754, 22 рублей, общей суммы выплаченного страхового возмещения в размере 123 300 рублей (74 200 руб. + 49 100 руб.), сумма невыплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок составляет 138 454, 22 рублей; просрочка за период с 06.02.2017 года по 01.05.2017 года (день выплаты по исполнительному листу) составляет 85 дней, таким образом, неустойка составляет 117 686, 08 рублей, исходя из расчета 138 454, 22 рублей х 1% х 85 дней.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.03.2017 года вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 686, 08 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 853, 72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Строителева Федора Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строителева Федора Юрьевича неустойку в размере 117 686 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 853 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья О.В.Костина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5463/2017 по исковому заявлению Чугуновой Виктории Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чугунова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, за период с 14.02.17 г. по 29.08.17 г., в размере 345 497,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Сторонами суду представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное представителем истца Литуновым Д.В. и представителем ответчика Балесным В.И., которые наделены правом на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить, заключенное между Чугуновой Викторией Николаевной, в лице представителя Литунова Дмитрия Викторовича и обществом с ограниченной ответст...

Показать ещё

...венностью «Квартал», в лице директора Балесного Василия Ивановича, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом в размере 70 470,34 рублей, из них:

50 470, 34 рублей – сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 14.02.17 г. по 05.06.17 г.;

20 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность, указанную в п. 1 мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу после утверждения Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры настоящего мирового соглашения в срок до 01 декабря 2017 года по следующим реквизитам:

филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»

БИК: 047162812

ИНН: 7706092528

КПП: 860143001

К/сч: 30101810465777100812

Л/сч: 40817810999000422074

Чугунова Виктория Николаевна.

3. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, предусмотренной п. 2 настоящего мирового соглашения более чем на 5 рабочих дней, истец вправе обратиться в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 253, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-5463/2017 по исковому заявлению Чугуновой Виктории Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Сыропятова Д.Н., действующего по доверенности от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5405/17 по исковому заявлению Бакиевой Натальи Валентиновны к ООО «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 171 871 рубль 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; также просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 14-05 25 октября 2017 года, на 12-00 1 ноября 2017 года, истец не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. Истец не проявляет интереса к рассмотрению поданного им искового заявления, в судебные заседания не является, уважительных причин не явки суду не сообщил, доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не требует рассмотрения дела по существу, пояснив суду, что на претензию истца своевременно дан ответ, в соответствии с законодательством произведен расчет неустойки и перечислены денежные средства почтовым отправлением.

В соответствии с ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве ...

Показать ещё

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, ст. 222 ч. 5, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бакиевой Натальи Валентиновны к ООО «Квартал» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бакиевой Наталье Валентиновне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение в части отмены обеспечения иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Литунова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2017 года, представителя ответчика ООО «Квартал» Сыропятова Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-630/18 по исковому заявлению Айткуженовой Кунсулу Бергеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании соглашения о переносе сроков передачи жилого помещения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, затрат на аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Айткуженова Кунсулу Бергеновна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» опризнании соглашения о переносе сроков передачи жилого помещения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, затрат на аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.08.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №2/36. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру общей проектной площадью 45,76 кв.м. В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее 30.06.2016 года. Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом оплатив стоимость квартиры в размер 2 803 982 рубля. 29.06.2016 года сторонами было подписано Соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, которое истец считает не заключенным, не имеющим правового значения.17 мая 2017 года по Акту приема-передачи квартиры № 36 в доме № 2 по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, 6, квартира была передана истцу. 25.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претен...

Показать ещё

...зией о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 16.05.017 год. До настоящего времени требование не удовлетворено. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры, истец не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, понес затраты на аренду квартиры в размере 220 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 601 874 рубля 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 21 700 рублей; затраты на аренду квартиры в размере 220 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Литунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сыропятов Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнения сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» и Айткуженовой Кунсулу Бергеновной, заключен договор № 2/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и зарегистрировать право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями данного договора ( пункт 1.1) объектом долевого строительства по Договору является квартира № 36, жилой площадью 21,03 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 40,11 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 45,76 кв.м., количество комнат-1, этаж 7, секция 1 в доме 2 по ул.Свободы 6, в г.Ханты-Мансийске.

В целях определения стоимости квартиры по настоящему договору общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии с п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации ( п.4.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу квартиру № 36 общей площадью 45,76 кв.м.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/36 от 18.08.2014 года был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в долевом строительстве № 2/36 от 18.08.2014 года заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 2 803 982 рубля ( пункт 4.1 договора). Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве № 2/36 от 18.08.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщикам не позднее 30.06.2016 года.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как указано в статьях 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 2.2.5, 2.2.6 Договора, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось в срок до 31.12.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод, а в срок не позднее 30.06.2016 года, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. Так же, согласно условий пункта 3.2.4. Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек 30.06.2016 года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора 30.06.2016 года.

29.06.2016 года сторонами было подписано соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако, данное соглашение государственную регистрацию не прошло и в соответствии со ст.433 ГК РФ является незаключенным.

Из системного толкования п.3 статьи 4, п.3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.11.6 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2014 года, стороны предусмотрели существенное его условие, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора. Необходимость обязательной государственной регистрации стороны предусмотрели в п.7 соглашения к договору.

Соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и как следствие изменение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, государственную регистрацию не прошло.

В этой связи, оснований считать, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства истцу изменен, не имеется.

Согласно Акту приема-передачи квартиры № 36 в доме № 2 по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, 6 от 17 мая 2017 года, на основании договора № 2//36 участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска и по результатам технической инвентаризации и обмеров жилого дома, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность: жилое помещение в виде изолированной однокомнатной квартиры № 36, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.6.

25.10.2017 года ответчику вручена претензия по договору о долевом строительстве жилья об уплате неустойки по договору участия в строительстве.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойкиза период с 01.07.2016 года по 16.05.2017 год за 320 дней просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» не представлены суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о передаче квартиры истцу.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 01.07.2016 года, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2016 года) не исполнил.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 16.05.2017 год с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10.5 % за период просрочки с 01.07.2016 по 18.09.2016 год, 10 % за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 год, 9,75 % за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 год, 8,25 % за период с 02.05.2017 по 16.05.2017 год, всего в сумме 601 874 рубля 73 копейки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Расчет неустойки осуществляется на ставку рефинансирования на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами 17 мая 2017 года. На момент подписания акта приема-передачи квартиры, ставка рефинансирования составляла 9,25 %.

Таким образом, сумма неустойки составляет 553 319 рублей 11 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Сумма неустойки по настоящему делу объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 553 319 рублей 11 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 279 159 рублей 56 копеек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу затрату на аренду квартиры в размере 220 000 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании расходов по найму жилого помещения, истцом предоставлен договор найма жилого помещения.

Согласно Договору аренды квартиры от 01.07.2016 года Павлова А.Е. (арендодатель сдала в аренду Айткуженовой К.Б. (арендатор) принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.11, кв.10 на срок 6 месяцев (с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года).

Согласно представленной расписке к Договору найма (аренды) от 01.07.2016 года, в период с 01.07.2017 по 30.04.2017 год истец понес расходы по оплате арендованного жилья всего в размере 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны истца.

Так, момент заключения договора найма жилого помещения совпадает с датой начала нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Дата окончания договора аренды жилого помещения совпадает с моментом подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры от 17.05.2017 года.

Согласно приложению 1 к договору № 2/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года, отделка внутренних помещений квартиры представляет собой: стены – оштукатуривание поверхности; потолок – затирка швов плит перекрытий; пол – цементно-песчаная стяжка; ока – рамы из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом; балконные двери – их ПФХ профиля; остекление балконов и лоджий – одинарное остекление; установка входной двери в квартиру. Жилое помещение после передачи в собственность предполагает необходимость проведения ремонтных работ, направленных на установку коммуникационных систем, отделочных работ помещений квартиры, производство косметического ремонта.

Таким образом, истцом не доказан факт несения реальных затрат на аренду квартиры в заявленном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости заключения договора аренды квартиры, не представлено.

Денежные средства за найм жилого помещения не являются понесенными истцом по вине ответчика убытками, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор возмездного оказание юридических услуг № 02-17/ЛДВ от 29.11.2017 года заключенный между Айткуженовой Кунсулу Бергеновной и Литуновым Дмитрием Викторовичем, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 года об оплате истцом 20 000 рублей. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя истца, которой Литунов Д.В. уполномочен представлять интересы Айткуженовой Кунсулу Бергеновны по договору № 2/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2014 года, заключенному между Айткуженовой К.Б. и ООО «Квартал».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 9 033 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Айткуженовой Кунсулу Бергеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании соглашения о переносе сроков передачи жилого помещения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, затрат на аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать СА Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Айткуженовой Кунсулу Бергеновны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 533 319 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в разм6ере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 159 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 033 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьиГ.А.Клименко

Свернуть

Буденновский городской суд административное дело Ставропольский край №5-___/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 апреля 2017 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Литунов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Литунов Д.В., <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Литунова Д.В. за административное правонарушение, предусмотренное статьи 6.1.1 КРФоАП.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Литунов Д.В. в ходе ссоры нанес телесные повреждения своей супруге ФИО2, а именно хватал ее за волосы, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Литунов Д.В. вину признал, пояснил, что после употребления спиртных напитков по месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями, он пытался уйти из дома, однако его супруга не пускала, он схватил её за волосы, причинив ей боль. В содеянном раскаивается, извинился перед супругой и в настоящее время они примирились.

Потерпевшая ФИО2, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах имеется заявление и не наказыва...

Показать ещё

...ть Литунова Д.В.

Выслушав Литунова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Литунова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, Литунова Д.В., ФИО2, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит не принимать мер к ее мужу Литунову Д.В., так как не имеет к нему претензий, справкой БУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литунова Д.В., в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленной справке, Литунов Д.В. ранее к административной ответственности за тождественные правонарушения не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Литунов Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт признание Литуновым Д.В. вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Литунову Д.В., судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Литунову Д.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Литунов Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Буденновскому району); КПП 262401001; ИНН 2624014689; штраф ОВД 07612101 (код ОКТМО); номер счет получателя платежа 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК г.Ставрополя; БИК 040702001; административный штраф 18811690050056000140.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья О.Г. Соловьева

Свернуть

Буденновский городской суд административное дело Ставропольский край №5-___/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 апреля 2017 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Литунов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Литунов Д.В., <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Литунова Д.В. за административное правонарушение, предусмотренное статьи 6.1.1 КРФоАП.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Литунов Д.В. в ходе ссоры нанес телесные повреждения своей супруге ФИО1, а именно хватал ее за волосы, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Литунов Д.В. вину признал, пояснил, что после употребления спиртных напитков по месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями, он пытался уйти из дома, однако его супруга не пускала, он схватил её за волосы, причинив ей боль. В содеянном раскаивается, извинился перед супругой и в настоящее время они примирились.

Потерпевшая ФИО1, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах имеется заявление и не наказыва...

Показать ещё

...ть Литунова Д.В.

Выслушав Литунова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Литунова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, Литунова Д.В., ФИО1, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит не принимать мер к ее мужу Литунову Д.В., так как не имеет к нему претензий, справкой БУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литунова Д.В., в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленной справке, Литунов Д.В. ранее к административной ответственности за тождественные правонарушения не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Литунов Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт признание Литуновым Д.В. вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Литунову Д.В., судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Литунову Д.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Литунов Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: УФК по СК (ОМВД России по Буденновскому району); КПП 262401001; ИНН 2624014689; штраф ОВД 07612101 (код ОКТМО); номер счет получателя платежа 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК г.Ставрополя; БИК 040702001; административный штраф 18811690050056000140.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья О.Г. Соловьева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – <адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с требованием к административному ответчику, о взыскании задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб., указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ (налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ).

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по транспортному налогу, согласно норм налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменно...

Показать ещё

...й форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление №, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли в праве, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа на сумму <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Сведений о том, что ранее по настоящим требованиям были вынесены и соответственно отменены судебные приказы не имеется.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Свернуть