Литус Юрий Геннадьевич

Дело № 2а-1448/2024

УИД №27RS0003-01-2024-000752-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, руководителю управления – главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее НАО ПКО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, руководителю управления – главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>, о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в разм...

...ере 14604 рублей 4 копеек в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>».

Указывает, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Считает, что судебный пристав-исполнитель возложенную на него обязанность по возвращению подлинника исполнительного документа не исполнил, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата, территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить нарушение прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «<данные изъяты>» сменило наименование на НАО «<данные изъяты>», а на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (НАО ПКО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2

Административным ответчиком представлен отзыв на административное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, в ходе которого осуществлен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, посредством почтовой связи, направлен взыскателю - НАО ПКО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, заказной корреспонденцией и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, руководитель управления – главный судебный пристав ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по заявлению НАО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя – НАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оригиналом исполнительного документа, направлено в НАО ПКО «<данные изъяты>» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в части сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению каких-либо прав взыскателя, поскольку доказательств отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО2, руководителя управления ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, в этой связи, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны старшего судебного пристава, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, руководителю управления – главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья О.В. Кибирева