Литвачук Светлана Владимировна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 22 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Богдановой М.А.,

при участии представителя заявителя ООО «Управляющая компания» Барыкиной И.В.,

заинтересованного лица Литвачук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Литвачук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Литвачук С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Литвачук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ... между ней и ООО Управляющая компания» заключён договор управления многоквартирным домом. ООО «Управляющая компания» ежегодно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ... производило корректировку платы за отопление. Однако, величину, полученную в результате корректировки размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013, 2014 годы не учитывал при начислении платы за коммунальную услуг...

...у ( в соответствии с п.27 Правил такая величина подлежит внесению в следующем месяце или компенсированию потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета).

Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в свою пользу сумму корректировки оплаты за отопление за 2011,2012, 2013 годы 22696,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4707,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания» обратилось со встречным иском к Литвачук С.В., в котором оно указало, что Литвачук С.В. является собственником жилого помещения по адресу ... имеет задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 5471,71 рубль, пени за указанный период составила 328,93 рублей. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погашает, ООО «Управляющая компания» просило взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Литвачук С.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Литвачук С.В. сумму корректировки оплаты за отопление за 2012, 2013 годы в размере 13 276,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2006,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 248,98 рублей, а всего 20553,25 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания» к Литвачук С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, суд постановил взыскать с Литвачук С.В. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 5471,17 рублей, пени в размере 269,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 10 140,64 рубля.

С данным решением ответчик по делу ООО «Управляющая компания» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ... в части исковых требований Литвачук С.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. В части встречного иска решение не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания» Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Литвачук С.В. в судебном заседании против жалобы возражала, просила отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Литвачук С.В. является собственником ... по адресу: ....

ООО «Управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ....

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме ... установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительно оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавших в период спорных правоотношений ) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 21 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к данным Правилам.

Сам порядок корректировки определен п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. "г" п. 20, пп. "б" п. 21, п. п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, действующее законодательство обязывает ООО «Управляющая компания» производить корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление 1 раз в год, учитывая величину, полученную в результате корректировки, при последующем начислении потребителю платы за коммунальные услуги и компенсировать потребителю коммунальные услуги в течение 1 месяца после перерасчета.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Управляющая компания» относительно перечисления сумм, полученных в результате корректировки размера платы за отопление на текущий ремонт и благоустройство многоквартирного дома согласно решений общих собраний от ... и от ... являются неправомерными, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 16 ст. 12 ЖК РФ порядок расчета и внесения оплаты отнесены к компетенции органов государственной власти, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, так же являются необоснованными, поскольку они подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ..., расписками в получении денежных средств от ... на сумму 2500 рублей и от ... на сумму 2500 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, его законность и обоснованность в этой части судом не проверялись, и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Литвачук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление, проценты за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Литвачук С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья: подпись

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца Литвачук С.В. и ее представителя – адвоката Федоренко В.А., действующей на основании ордера от 06.12.2016 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - Полянских Т.Е., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвачук С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от 07 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Литвачук С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24.08.2009 г. между ней и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «Управляющая компания» ежегодно в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... производило корректировку платы за отопление. Однако, величину, полученную в результате корректировки размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013, 2014 годы не учитывал при начислении платы за коммунальную услугу (в соответствии с п. 27 правил такая величина подлежит внесению в следующем месяце или компенсированию потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета). Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания» в свою пользу сумму корректировки пла...

...ты за отопление за 2011, 2012, 2013 годы в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком ООО «Управляющая компания» в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к Литвачук С.В., в котором указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... и имеет задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере ... пеня за указанный период составила ... Поскольку добровольно ответчик задолженность не погашает, ООО «Управляющая компания» просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.04.2016 г. исковые требования Литвачук С.В. к ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы корректировки платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Литвачук С.В. сумму корректировки оплаты за отопление за 2012, 2013 годы в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы ... а всего ... Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания» к Литвачук С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Литвачук С.В. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 в размере ... пени в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... всего 10140 руб. 64 коп.».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07.10.2016 г. удовлетворено заявление ООО «РИМ» о процессуальном правопреемстве. Постановлено: «По требованиям ООО «Управляющая компания» к Литвачук С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произвести замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии ... взыскателя ООО «Управляющая компания» на ООО «РИМ».

Литвачук С.В, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07.10.2016 г., подала частную жалобу, в которой указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания» находится в стадии ликвидации, о чем 24.03.2016 г. внесена соответствующая запись, ликвидатором общества назначена ... Считает, что ... должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика и по встречному иску в качестве истца в связи с характером спорного правоотношения на основании ст. 40 ГПК РФ. Полагает, что заключенный договор уступки прав требования ... между ООО «Управляющая компания» и ООО «РИМ» является недействительным и заключен лишь для того, чтобы с нее как с физического лица ООО «РИМ» могло взыскать денежные средства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Ликвидатор ООО «Управляющая компания» ... в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Литвачук С.В. и ее представитель – адвокат Федоренко В.А., действующая на основании ордера от 06.12.2016 г., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07.10.2016 г. отменить.

Представитель ООО «РИМ» Полянских Т.Е., действующая на основании доверенности от 02.02.2016 года, просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07.10.2016 г. без изменения, считают его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно договору уступки прав требований ... ООО «Управляющая компания» уступает ООО «РИМ» право требования денежной суммы в размере ... к Литвачук С.В. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.04.2016 г.

Как следует из материалов дела в адрес Литвачук С.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору № 22 от 23.07.2016 г., что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2016 г. об отправке почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется решение № 3 от 15.03.2016 г. единственного участника ООО «Управляющая компания» Матеева Е.Р. о добровольной ликвидации ООО «Управляюшая компания» с назначением на должность ликвидатора ...

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 07.10.2016 г. является законным и обоснованным.

Свое несогласие с определением мирового судьи заявитель мотивировала тем, что ликвидатор ООО «Управляющая компания» ... должна быть привлечена к участию в деле. Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании к мировому судье на 07.10.2016 г. поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии ООО «Управляющая компания» подписанное ... О дне судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 06.12.2016 г. ликвидатор ООО «Управляющая компания» также извещена, представила в суд заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

С доводами частной жалобы заявителя о том, что заключенный договор уступки прав требования ... между ООО «Управляющая компания» и ООО «РИМ» является недействительным и заключен лишь для того, чтобы с заявителя жалобы как с физического лица ООО «РИМ» могло взыскать денежные средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На момент рассмотрения заявления ООО «РИМ» о процессуальном правопреемстве мировым судьей 07.10.2016 г. и на момент рассмотрения частной жалобы договор ... об уступке прав требования, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «РИМ», ни кем оспорен не был, каких-либо доказательств его недействительности ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Договор об уступке прав требования был направлен Литвачук С.В. 20.09.2016 г. для сведения, следовательно, оснований не принимать указанный договор у суда не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от 07 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Литвачук Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: