Литвак Дарья Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 К ООО «Экоквартал» о признании права собственности.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Экоквартал» о признании права собственности.

Между тем, истица по второму вызову в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ввиду чего, поданное исковое заявление в соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 К ООО «Экоквартал» о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 03 апреля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 371943,56 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6919,44 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО5 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № на страховую сумму 1300000 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 1223368,18 рублей, то есть более 75 % от страховой суммы 1300000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля оказался нецелесообразным, что явилось основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 было достигнуто соглашение разрешить претензию на условиях полной гибели в соответствии с п.2 ст. 77 Правил страхования путем выплаты страхового возмещения в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа (заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 771943,56 рубля. Гражданская ответственн...

...ость владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № ООО «Зетта Страхование» страховая сумма по которому, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляла не более 400000 рублей. ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю возместило ущерб в размере 400000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Сумма причиненного ущерба ответчиком, за вычетом страховой суммы, выплаченной ООО «Зетта Страхование» в размере 400000 рублей, составила 371943,56 рубля (771943,56- 400000). СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, просил при вынесении решения учесть, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена в декретном отпуске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники разбирательства о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

С учетом мнения явившегося ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем которой является ФИО5 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № на страховую сумму 1300000 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису серии № №.

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю возместило ФИО5 ущерб в размере 400000 рублей.

Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила 1223368,18 рублей, то есть более 75 % от страховой суммы 1300000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт данного автомобиля оказался нецелесообразным, что явилось основанием для урегулирования претензии на особых условиях при полной гибели.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 было достигнуто соглашение разрешить претензию на условиях полной гибели в соответствии с п.2 ст. 77 Правил страхования путем выплаты страхового возмещения в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа (заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 771943,56 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с несогласием с калькуляцией на ремонт, составленной ООО «<данные изъяты>», назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 648700,00 рублей с учетом износа и 838500,00 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО5 установлена, а судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, суд, применяя вышепривдеенные положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 248 700 рублей (648700 – 400000), чем удовлетворяет иск в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 6919,44 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5687 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 248700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5687 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов