Литвин Борис Марксович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2019-004513-20 33-2312/2025

(№ 13-711/2025 в деле 2-3621/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цивка Ю.В., Экгардта В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., Селиванова Ю.А., Митрошина А.В., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2025 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу по иску ОАО «Северинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долотову Е.А., ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Долотову Е.А. о расторжении кредитного договора,

установил:

25.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6360/2014 по заявлению ЦБ РФ принято решение о ликвидации ОАО «Северинвестбанк», ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 частично удовлетворен иск ОАО «Северинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Завод ЖБК-1» и Долотову Е.А. - с последнего взысканы задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 в размере 2 961 244,40 рубля и расходы по упла...

...те госпошлины в размере 23 006,22 рублей.

29.10.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области утвержден отчет ликвидатора ОАО «Северинвестбанк», ликвидация завершена.

10.02.2025 бывшие акционеры ОАО «Северинвестбанк» Цивка Ю.В., Экгардт В.И., Литвин Б.М., Блажко Д.Г., Селиванов Ю.А., Митрошин А.В., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский» обратились в суд с заявлением, в котором просили в порядке процессуального правопреемства произвести замену ими взыскателя по гражданскому делу, восстановить срок исполнительного документа предъявления к исполнению и выдать исполнительный лист. В обоснование заявления сослались на переход к ним требования к Долотову Е.А. вследствие ликвидации ОАО «Северинвестбанк» пропорционально их долям и на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение от 10.03.2025 отменить и, разрешив вопрос по существу, их заявление удовлетворить. Указывают, что право требования перешло к ним 16.12.2021 после прекращения полномочий ликвидатора ОАО «Северинвестбанк», и до этого они не могли обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ненадлежаще исполняла свои обязанности и подавалась жалоба на бездействие ликвидатора в рамках дела № А08-6360/2014, что должник Долотов Е.А., действуя недобросовестно, не исполнил судебное решение.

В возражениях Долотов Е.А. просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Исследовав представленные доказательства, установив факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из недоказанности заявителями наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Цивки Ю.В., Экгардта В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., Селиванова Ю.А., Митрошина А.В., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм права.

В силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в случаях выбытия этой стороны. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

В соответствии с п. 1 ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном данным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

Следует учитывать, что изменение субъектного состава в материальных правоотношениях не является безусловным основанием для процессуального правопреемства. Возможность замены взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальную замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установленные названными правовыми нормами правила в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предполагают обязанность лица, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, а равно о выдаче исполнительного листа, изначально подтвердить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а при пропуске такового представить доказательства уважительности причин пропуска.

При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 вступило в законную силу 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, взыскатель за выдачей исполнительного листа в суд не обращался, исполнительный лист не выдавался.

Данных о том, что должник самостоятельно частично исполнял исполнительный документ, не имеется.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.12.2022.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа бывшие акционеры ОАО «Северинвестбанк» обратились лишь 10.02.2025.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ни одним из заявителей представлено не было.

Ссылки на то, что право требования перешло к ним 16.12.2021 после прекращения полномочий ликвидатора ОАО «Северинвестбанк», и до этого они не могли обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ненадлежаще исполняла свои обязанности и подавалась жалоба на бездействие ликвидатора в рамках дела № А08-6360/2014, что должник Долотов Е.А. не исполнил судебное решение, отклоняются. Данные обстоятельства безусловного восстановления срока предъявления исполнительного документа не влекут и наличия уважительных причин его пропуска не означают.

Право на получение и предъявление исполнительного листа к исполнению до прекращения правоспособности ОАО «Северинвестбанк» принадлежало самому банку и в лице ликвидатора могло им реализовываться беспрепятственно с 12.12.2019.

Переход требования к бывшим акционерам ОАО «Северинвестбанк», то есть смена кредитора в установленном решением суда материальном правоотношении 16.12.2021 не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не может считаться уважительной причиной пропуска этого срока.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 производство по жалобе АО «Завод ЖБК-1» на бездействие ликвидатора в рамках дела № А08-6360/2014 прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО «Северинвестбанк» внесена 15.12.2021.

О наличии требования к Долотову Е.А. акционерам ОАО «Северинвестбанк» было известно ещё из акта приема-передачи от 08.11.2019.

С 16.12.2021, после перехода к ним требования, заявители бездействовали практически в течение трех лет, существенно пропустив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Даже первоначально с аналогичным заявлением они обратились в суд лишь 14.10.2024. Это заявление 29.11.2024 было оставлено судом без движения вследствие несоответствия процессуальным требованиям, а затем 29.11.2024 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Неисполнение судебного решения должником очевидно не может расцениваться как причина пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель/заявители имел реальную возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2025 по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу по иску ОАО «Северинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долотову Е.А., ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Долотову Е.А. о расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.

Судья

31RS0022-01-2023-002645-35 2-2126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием истца Балабанова А.Ю., представителя ответчиков Щербаковой Е.Ю., в отсутствие истца Балабановой Т.Г., ответчиков и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.Ю., Балабановой Т.Г. к Цивке Ю.В., Экгардту В.И., Литвину Б.М., Блажко Д.Г., Селиванову Ю.А., Митрошину А.В., Штепе И.А., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский» о прекращении обременения в виде ипотеки, об обязании погасить регистрационную запись,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Цивке Ю.В., Экгардту В.И., Литвину Б.М., Блажко Д.Г., Селиванову Ю.А., Митрошину А.В., Штепе И.А., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б. и Балабановым А.Ю. заключен договор кредита физическому лицу №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры с последующим оформлением в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому совместно с Балабановой Т.Г., расположенной по адресу: <адрес> согласно договору долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) квартира, приобретаемая дольщиком, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру в соответствии ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем по настоящему договору является ОАО Б. экономического развития как орг...

...анизация, представившая дольщику кредит на покупку квартиры, а залогодателем – дольщик. Оплата по договору долевое участие в строительстве жилья и целевого займа произведена в полном объеме, однако обременение в отношении недвижимого имущества сохраняется до настоящего времени. Истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Балабанов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Щербакова Е.Ю. считала требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Балабанова Т.Г., представитель третьего лица Управления Роскадастра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель Управления представлено заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2, п. 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым Ю.А. и ООО «УК ЖБК-1» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №№, по условиям которого дольщик принимает долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры в 5 этажном кирпичном доме, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Согласно пункту 2.1. сумму в размере ... дольщик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере ... руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «Б.» под поручительство ОАО «Завод ЖБК-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б. и Балабановым А.Ю. заключен договор кредита физическому лицу №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры с последующим оформлением в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому совместно с Балабановой Т.Г., расположенной по адресу: <адрес> согласно договору долевого участия в строительстве жилья №№ от №.

Согласно п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилья от № квартира, приобретаемая дольщиком, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру в соответствии ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем по настоящему договору является Б. как организация, представившая дольщику кредит на покупку квартиры, а залогодателем – дольщик.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № произведена регистрация права собственности истцов на указанную квартиру, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Завод ЖБК №1» в отношении объекта недвижимости сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Б. (ОАО) подлежал принудительной ликвидации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утвержден отчет ликвидатора ОАО «Б.» о результатах ликвидации и завершена ликвидация.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Б.».

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор передал акционерам права требования по кредитным договорам, оставшимся после проведения расчетов с кредиторами Банка.

На основании указанного выше акта, в интересах ОАО «Б.» действует АО «Н.», в том числе и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балабановым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю. исполнил в полном объеме обязательства по возврату долга, что подтверждается справкой АО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики от подачи заявления о снятии залога в Управление Роскадастра по Белгородской области в отношении спорной недвижимости уклонились.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что обязательство Балабанова А.Ю. по кредитному договору прекращено его надлежащим исполнением, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. Залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости.

В настоящее время истцы являются собственниками объекта недвижимости – квартиры №40, расположенной по адресу: <адрес>. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает их права, как собственников указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом документального подтверждения исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, суд считает, что на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Балабанова А.Ю. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Балабановой Т.Г. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Цивке Ю.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Экгардту В.И. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Литвину Б.М. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Блажко Д.Г. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Селиванову Ю.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Митрошину А.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Штепе И.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), ООО СЗ «УК ЖБК-1» (ИНН №), АО «Завод ЖБК-1» (ИНН №), АО «Агропромышленный комбинат «Бирюченский» (ИНН №) о прекращении обременения в виде ипотеки, об обязании погасить регистрационную запись удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права - ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

31RS0016-01-2023-002101-45

Административное дело № 2а-2661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

05 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова Ю.А., Цивка Ю.В., Экгардт В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 20.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040162128 от 06.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Селиванов Ю.А., Цивка Ю.В., Экгардт В.И., Литвин Б.М., Блажко Д.Г., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 20.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 06.02.2023 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя административных истцов по доверенности Щербаковой Е.Ю. поступило письменное заявление об отказе от административно...

...го иска и прекращении производства по административному делу.

Обсудив заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, представитель административных истцов, наделенная соответствующими полномочиями, подала заявление об отказе от административного иска полностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен представителем административных истцов добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска она осознает и понимает. Данный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Селиванова Ю.А., Цивка Ю.В., Экгардт В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления от 20.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040162128 от 06.02.2023 года и прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

31RS0016-01-2023-002103-39 № 2а-2572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие административных истцов Цивка Ю.В., Экгардта В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., Селиванова Ю.А., представителя ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», судебного пристава – исполнителя по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., представителей административных ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованных лиц, Блажко М.С., Блажко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цивка Юрия Васильевича, Экгардта Виктора Ивановича, Литвина Бориса Марксовича, Блажко Дарьи Георгиевны, Селиванова Юрия Алексеевича, ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Цивка Ю.В., Экгардта В.И., Литвин Б.М., Блажко Д.Г., Селиванов Ю.А., ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в ко...

...тором просят:

-признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 20.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

- возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 040162129, выданного 06.02.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-2980/2019 о взыскании с Блажко М.С. в пользу ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № 2 от 14.01.2014 в размере 19 872 690,67 руб., в том числе: 13 516 632,57 руб. - задолженность по основному долгу; 6 356 058,10 руб. - задолженность по процентам и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1500 кв.м, и жилой дом площадью 263,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сургутская, д.11. и заявления административных истцов от 13.02.2023.

Через канцелярию суда от представителя истцов Щербаковой Е.Ю. поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебное заседание административные истцы Цивка Ю.В., Экгардта В.И., Литвина Б.М., Блажко Д.Г., Селиванова Ю.А., представителя ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1», судебный пристав – исполнитель по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеева Л.А., представитель административных ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Блажко М.С., Блажко Т.Л., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив ходатайство представителя административных истцов об отказе от иска, исследовав материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административных истцов от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административных истцов Цивка Юрия Васильевича, Экгардта Виктора Ивановича, Литвина Бориса Марксовича, Блажко Дарьи Георгиевны, Селиванова Юрия Алексеевича, ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» - Шербаковой Е.Ю. отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Цивка Юрия Васильевича, Экгардта Виктора Ивановича, Литвина Бориса Марксовича, Блажко Дарьи Георгиевны, Селиванова Юрия Алексеевича, ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004976-10 33-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при ведении протокола помощником судьи Демченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Собиной Антонины Федоровны на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2023 года по заявлению Цивка Юрия Васильевича, Экгардта Виктора Ивановича, Литвина Бориса Марксовича, Блажко Дарьи Георгиевны, Селиванова Юрия Алексеевича, ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.11.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по делу № Т08-189/2015-2017, в соответствии с которым с Чернышовой Аллы Федоровны (Собиной Антонины Федоровны) в пользу Открытого акционерного общества «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в сумме 1 146 321 рубль 33 копейки по состоянию на 01.11.2015г., 25212 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

22.08.2022 в суд поступило заявление, в котором заявители просили заменить ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемников: Цивка Ю.В. в размере доли равной 46,5039% от суммы взыскания; Экгардта В.И. в размере доли равной 13,9264% от суммы взыскания, Литвин Б.М. в размере доли равной 0,4842% от суммы взыск...

...ания, Блажко Д.Г. в размере доли равной 8,0541% от суммы взыскания, Селиванов Ю.А. в размере доли равной 10, 0022% от суммы взыскания, ООО СЗ «УК ЖБК-1» в размере доли равной 1,4163% от суммы взыскания, АО «Завод ЖБК-1» в размере доли равной 8,4913% от суммы взыскания.

В обоснование требований указали на то, что на основании определения Свердловского районного суда города Белгорода от 29.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 019892001, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1512/18/31028-ИП от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу № А 6360/2014 ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» ликвидировано. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества ОАО «Северинвестбанк».

Определением суда заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемников Цивка Ю.В. в размере доли равной 46,5039% от суммы взыскания; Экгардта В.И. в размере доли равной 13,9264% от суммы взыскания, Литвина Б.М. в размере доли равной 0,4842% от суммы взыскания, Блажко Д.Г. в размере доли равной 8,0541% от суммы взыскания, Селиванова Ю.А. в размере доли равной 10, 0022% от суммы взыскания, ООО СЗ «УК ЖБК-1» в размере доли равной 1,4163% от суммы взыскания, АО «Завод ЖБК-1» в размере доли равной 8,4913% от суммы взыскания по делу № 13-1024/2017 по заявлению ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по делу № Т08-189/2015-2017.

В частной жалобе Собина А.Ф. просит отменить определение суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года между ОАО «Северинвестбанк» и Чернышовой А.Ф. заключен договор о выдаче кредита №104, по которому последней предоставлен целевой кредит в размере 1 130 000 руб. сроком погашения до 10 октября 2019 года, под 13 % годовых.

Кроме того, между сторонами согласовано условие о передаче спора, вытекающего из вышеназванного договора, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Решением Третейского суда Белгородской области от 10 августа 2017г. по делу №Т08-189/2015-2017 требования удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.11.2017 удовлетворено заявления ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по делу № Т08-189/2015-2017, принятого в составе единоличного третейского судьи Мазикина О.И., в соответствии с которым постановлено.

взыскать с Чернышовой Аллы Федоровны, в пользу Открытого акционерного общества «Северный инвестиционный банк экономического развития» (ОАО «Северинвестбанк») в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ГК «Агентство по страхованию вкладов денежные средства в сумме 1146321 рубль 33 копейки, в том числе: 1074056,82 коп. – сумма кредита, 47052 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13% годовых по состоянию на 01.11.2015г., 25212 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

На основании определения суда выдан исполнительный лист от 05.12.2017 № ФС 019892001.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А08-6360/2014 ликвидировано открытое акционерное общество ОАО «Северинвестбанк» ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.12.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Северинвестбанк».

По акту приема-передачи имущества ОАО «Северинвестбанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 08.11.2019 ОАО «Северинвестбанк» в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало акционерам, заявившим свои права на имущество банка: Литвину Б.М., Митрошину А.В. Блажко Д.Г., Селиванову Ю.А., Цивка Ю.В., Штепа И.А., Экгардт В.И., ООО «УК ЖБК-1» ОАО «Агропромышленный комплекс «Бирюченский», АО «Завод железобетонных конструкций № 1» права требования банка по кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе и по договору №104 от 11.10.2012 заключенному с Чернышовой А.Ф. размер просроченной задолженности 957 686, 36 руб.

Пунктом 5 указанного акта установлено, что он является основанием для процессуального правопреемства по судебным делам с участием банка и должников.

Соответственно, по указанному акту на основании ст. ст. 63, 382, 387 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Северинвестбанк» в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало указанным акционера право требования по договору №104 от 11.10.2012 заключенному с Чернышовой А.Ф.

Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, на основании упомянутого акта право требования перешло от банка к акционерам банка до завершения процедуры ликвидации банка и в пределах размера уступленных прав пропорционально доли в уставном капитале акционеров, в силу закона, акционеры банка, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о полном погашении задолженности по исполнительному производству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На официальном сайте судебных приставов https:fssp.gov.ru размещена информация в отношении должника - Чернышовой А.Ф. о возбуждении исполнительного производства 1512/18/31028-ИП от 05.02.2018 на основании исполнительного листа от 05.12.2017 № ФС 019892001, на 24.01.2023 размер задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет - 626 689,08 руб., исполнительскому сбору - 12982, 81 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 13.08.2022 на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 1512/18/31028-ИП о взыскании с Чернышовой А.Ф. задолженности в пользу ОАО "Северинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 148 571,33 руб., сумма исполнительского сбора составляет 80 399,99 руб. в связи с ликвидацией взыскателя, денежные средства, удерживаемые из заработной платы, перечислены в счет погашения задолженности Чернышовой А.Ф. по исполнительскому сбору, в настоящее время остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 12 982, 81 руб.

Представленные Чернышовой А.Ф. справки с места работы от 29.03.2022 не подтверждают доводы о полном погашении задолженности по исполнительному производству № 1512/18/31028-ИП, поскольку удержания из заработной платы производитесь в рамках иного исполнительного производства № 31028/18/7623 от 12.02.2018.

Что касается платежных поручений за период с 11.10.2012 по 30.06.2015, то они направлены на несогласие с решением Третейского суда Белгородской области от 10 августа 2017г.

Доводы о том, что Собина А.Ф. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2023 года по заявлению Цивка Юрия Васильевича, Экгардта Виктора Ивановича, Литвина Бориса Марксовича, Блажко Дарьи Георгиевны, Селиванова Юрия Алексеевича, ООО СЗ «УК ЖБК-1», АО «Завод ЖБК-1» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья