Литвин Денис Юрьевич

Дело № 2-3850/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко М. В. к ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<………>г. ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» и Захарченко М.В. заключили договор подряда на выполнение работ, по условиям которого Захарченко М.В. должен был произвести разработку проекта средств связи и сигнализации, электроосвещения, силового электрооборудования и пожарно-охранной сигнализации по объекту «реконструкция пищеблока ЦРБ г. Валуйки», а ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» обязалось принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с договором в размере <………>руб.

В установленный договором от <………>г. срок - <………>г. Захарченко М.В. выполнил свои обязательств по договору. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Дело инициировано иском Захарченко М.В., который, ссылаясь на невыплату ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, просит взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» основной долг по договору подряда в размере <………>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <………>руб. и судебные расходы - <…...

...……>руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 10.09.2012г. Шумский Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ от <………>г.

Во исполнение условий договора от <………>г. истец в установленный договором срок – <………>г. по заданию ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» выполнил работы в виде разработки проекта средств связи и сигнализации, электроосвещения, силового оборудования и пожарно-охранной сигнализации по объекту <………> на общую сумму <………>руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <………>г., где указано, что объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком приняты без замечаний (ст.720 ГК РФ).

По условиям договора (п.3.1.) ответчик обязан выплатить истцу в течение 5 банковских дней в порядке предварительной оплаты сумму в размере 80% и окончательно произвести оплату за фактически выполненные работы после получения положительного заключения экспертизы по данному разделу в виде вознаграждения в общей сумме <………>руб.

Утверждение истца о нарушении ответчиком положений п.3.1 договора и ст.762 ГК РФ, обязывающей последнего уплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, материалами дела не опровергается.При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме <………>руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <………>руб. (<………> (сумма долга) х 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска):360 дн. Х 282 дн. (с 01.12.2011г. – срок по договору по 12.09.2012г. – дата подачи иска)).

Ответчик не представил возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <………>руб., подтвержденные чеком-ордером от <………>г.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу в возмещение судебных расходов на представителя <………> руб. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов на представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <………>г., актом приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг от <………>г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Захарченко М. В. к ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признать обоснованным.

Обязать ООО «Строительно-Монтажное Предприятие» выплатить в пользу Захарченко М. В. основной долг по договору подряда от <………>г. в размере <………> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <………> руб. и судебные расходы в размере <………> руб., а всего <………> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-3218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

защитника адвоката Пчелкиной Е.П.,

осужденного Литвин Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Литвин Д.Ю. и адвоката Одинокова Р.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года, которым

Литвин Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и осужденного Литвин Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Литвин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-PVP (?-<данные изъяты>] производное наркотического средства N-<данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,28 грамма 5 ноября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин Д.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства противоречивы, судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства его задержания, при котором он сразу признался в незаконном хранении наркотического средства, сообщил координаты сбытчика наркотического средства, выдал денежные средства, полученные от продажи наркотического средства. Считает, что денежные средства в размере 1000 рублей, обнаруженные при осмотре его квартир...

...ы, ему подкинули сотрудники УФСКН. В подтверждение своих доводов ссылается на показания понятых, участвовавших при осмотре квартиры. Обращает внимание на то, что после его задержания на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН, которые принуждали его к даче показаний. Утверждает, что показания свидетелей У. и К. в судебном заседании являются недостоверными. Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствии свидетеля К.1 и с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Одиноков Р.А., осуществлявший защиту осужденного Литвин Д.Ю., просит приговор изменить, переквалифицировать действия последнего с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив наказание. В доводах указывает на то, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не правильно применен уголовный закон. Приводя свой анализ доказательств, считает, что вина Литвин Д.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере не доказана, умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, показания К., у которого он приобрел наркотическое средство для У. являются недостоверными, инициатива о приобретении наркотических средств исходила от последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель, опровергая его доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Литвин Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Вина Литвин Д.Ю. в этом преступлении подтверждается: показаниями самого осужденного Литвин Д.Ю., не отрицавшего факт передачи им 5 ноября 2014 года наркотического средства У.; показаниями свидетеля У. о том, что с целью оказания содействия в изобличении сбытчика наркотических средств, он обратился в УФСКН, где для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» 5 ноября 2014 года ему были выданы денежные средства, на которые он приобрел у Литвин Д.Ю. наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное в УФСКН; показаниями свидетелей Д., К.2, П. о совершении У. проверочной закупки наркотического средства 5 ноября 2014 года у Литвин Д.Ю., впоследствии задержанного ими, и обнаружившими в ходе личного досмотра последнего и осмотра места происшествия его квартиры денежные средства, по номерам сходные с денежными купюрами, выданными У. для проверочной закупки наркотического средства; показаниями свидетеля К., отрицавшего факт сбыта Литвин Д.Ю. наркотического средства 5 ноября 2014 года для передачи У.; актами выдачи У. 5 ноября 2014 года денежных средств, с фиксацией номеров денежных купюр; актом добровольной выдачи 5 ноября 2014 года У. наркотического средства, приобретенного им у осужденного; актом личного досмотра Литвин Д.Ю., а также осмотра места происшествия его квартиры, в ходе которых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей в ходе личного досмотра и 1000 рублей в ходе осмотра места происшествия, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных У. для проведения оперативного мероприятия; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими, что вещество, приобретенное У., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-PVP <данные изъяты>) [<данные изъяты>] (производное наркотического средства N-<данные изъяты>), массой 0,28 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать эти доказательства, в том числе показания сотрудников УФСКН и свидетелей У. и К., сомнению у суда не было оснований. Данных об оговоре сотрудниками УФСКН и свидетелем У. осужденного из материалов дела не усматривается. В этой связи доводы о недостоверности указанных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе осужденный.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версии стороны защиты о совершении осужденным менее тяжкого преступления, в приговоре аргументированы.

При этом утверждения в жалобах об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о приобретении и хранении наркотического средства с целью оказания помощи У., судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на представленных доказательствах. В подтверждение умысла Литвин Д.Ю. на сбыт наркотических средств суд обоснованно сослался на показания свидетеля У. о том, что Литвин Д.Ю. ранее сбывал наркотические средства и предлагал ему покупать эти наркотические средства у него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 1000 рублей, обнаруженные в ходе обыска, подложили сотрудники УФСКН, опровергаются показаниями свидетелей С. и Т., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Литвин Д.Ю. и при осмотре места происшествия его квартиры, не подтвердивших факт фальсификации доказательств при проведении указанных следственных действий. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей С. и Т. не свидетельствуют о незаконности результатов проведенного осмотра места происшествия – квартиры Литвин Д.Ю. Кроме того, согласно материалам дела и показаниям свидетелей данные денежные средства были выданы У., который передал их Литвин Д.Ю. за наркотическое средство. После этого Литвин Д.Ю. заходил домой, где и были обнаружены часть этих денежных средств, другая часть – была изъята у последнего в ходе личного досмотра. Этим доводам осужденного, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено и обоснованно указано, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о незаконности действий сотрудников УФСКН при проведении оперативных мероприятий, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом на основании материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что умысел Литвин Д.Ю. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или У., как об этом указывает в жалобе осужденный и адвокат, так как именно Литвин Д.Ю., предложив У. приобретать у него наркотическое средство, установив цену, являлся инициатором незаконного сбыта указанного наркотического средства, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с целью подтверждения преступной деятельности осужденного и установления источника поступления наркотического средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела в отсутствии свидетеля К.1, поскольку как следует из протокола судебного заседания о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля ни сторона защиты, ни сторона обвинения не просила, напротив, были согласны закончить судебное следствие без допроса этого лица. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Литвин Д.Ю. является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного Литвин Д.Ю. на менее тяжкое преступление по доводам жалобы адвоката и осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не усматривается.

Наказание осужденному Литвин Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года в отношении Литвин Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: