Роот Александр Николаевич

Дело № 2-2533/2022

УИД 22RS0065-02-2020-003524-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

с участием ответчика Роот А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Роот Ольге Витальевне, Роот Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Роот О.В., Роот А.Н. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора № 623-1214-0011358 от 16.04.2020, взыскании солидарно по нему задолженности в размере 2 033 311 рублей 11 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 108-128, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 760 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2020 между ВТБ (ПАО) и Роот О.В. заключен кредитный договор № 623/1214-0011358, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 850 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 8,3% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, д.108, кв.128. Во исполнение условий кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит.16.04.2020 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование...

...м кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому, ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, д.108, кв.128. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с ВТБ (ПАО) является залог недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной.

С декабря 2019г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику, однако, требование от 14.02.2022 ответчиком в настоящее время не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена (с 15.03.2022 приостановлено начисление всех процентов по договору) и по состоянию на 16.05.2022 включительно составляет 2 033 311 рублей 11 копеек, в том числе: 1 935 512 рублей 62 копейки (погашено 170 000 рублей) - остаток ссудной задолженности, 88 227 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 833 рубля 48 копеек - задолженность по пени, 6 737 рублей 93 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное засе6дание не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Роот А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 170 000 внесли в счет погашения долга, квартира по улице Попова является единственным жильем.

Ответчик Роот О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в листе извещения под подпись.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Роот О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №623/1214-0011358, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей 00 копеек двумя траншами, перечисляемым кредитором на текущий счет в один день, в том числе: субсидированный транш в размере 2 662 756 руб. 00 коп., коммерческий транш 187 244 руб. 00 коп., сроком на 182 месяца, с даты фактического предоставления кредита под 8,3% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 32 766 рублей 87 копеек (за исключением первого и последнего платежей).

Согласно п. 4.8. кредитного договора, субсидируемая процентная ставка является частью процентной ставки по кредиту, начисляется на субсидируемый транш и не влияет на размер процентной и базовой ставки, и составляет 6,3% годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

29.10.2013 года между Банком ВТБ 24 и Роот А.Н. заключен договор поручительства № 623/1214-0011358-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.1. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Роот О.В. и Роот А.Н. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, д.108, кв.128, стоимостью 2 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2020 с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 18.04.2020 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

По состоянию на 27.09.2021 указанная квартира оценена в размере 3 450 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненной ООО «КИТ-основа».

В силу п.п.2,3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков направлялось требование от 14.02.2022 (направлено 25.02.2022) о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 14.03.2022, а также расторгнуть кредитный договор, требование оставлено последним без исполнения.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 16.05.2022 (с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в общем размере 170 000 рублей) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 033 311 руб. 11 коп., в том числе: 1 935 512 руб. 62 коп. - остаток ссудной задолженности; 88 227 руб. 08 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 833 руб. 48 коп. - задолженность по пени, 6 737 руб. 93 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая внесенную ответчиками в погашение задолженности денежную сумму (170 000 рублей), содержание письменных пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Роот О.В. встала в график платежей.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком в полном объеме, осталась задолженность в виде пени 2 833 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 6 737 руб. 93 коп, всего 9 571 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, в связи с ее погашением ответчиком, незначительность размера задолженности по процентам, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пеней, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до 1000 рублей, по просроченному долгу - до 2500 рублей, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Обязательства заемщика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, кредитным договором и/или настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Ответчиками просроченная задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, а остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно кредитного договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Ввиду отсутствия в настоящее время оснований к расторжению кредитного договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении кредитного договора № 623-1214-0011358 от 16.04.2020 суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 217 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 123049 от 23.03.2022.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах и изложенных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 31 217 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Роот Ольге Витальевне, Роот Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Роот Ольги Витальевны, Роот Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1214- 0011358 от 16.04.2020 в виде пени в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 217 рублей 00 копеек, всего взыскать 34717 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.