Литвин Екатерина Олеговна

31RS0002-01-2023-005182-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36745/2024

№ 2-324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Литвин Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Литвин Е.О. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Литвин Е.О. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Литвин Е.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2023 года в общем размере 1 334 738,3 рублей, в том числе основной долг - 1 160 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119 926,1 рублей, неустойку (пеню) – 2 447,2 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль SKODA Octavia, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 07 июня 2023 года с Литвин Е.О. в офертно-акцептной форме кредитного договора, на предоставление ей кредитных средств в сумме 1 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых с условием погашения ежемесячными платежами, на обеспечение обязательств заемщика залогом автомобиля...

... SKODA Octavia, на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и образование задолженности. Банк указал, что кредитный договор заключен в электронном виде с его подписанием ответчиком электронной подписью посредством использования автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания.

Литвин Е.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать кредитный договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослалась на то, что кредитный договор был оформлен ею под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладело неизвестное лицо, по указаниям которого, данным в телефонных разговорах, она через банкомат вносила деньги и производила их переводы на сторонние счета. Указала, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен - с Литвин Е.О. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере, обращено взыскание на автомобиль SKODA Octavia. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» и Литвин Е.О. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог автомобиля SKODA Octavia, 2016 года выпуска. Кредитный договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме и со стороны кредитора исполнен. После подписания документов кредитные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика (1 100 000 рублей), а также на оплату заемщиком услуг страхования (60 000 рублей).

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, внесение платежей в погашение кредита не осуществлялось. Направленное ответчику требование от 27 сентября 2023 года о погашении кредита осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 422, 432, 438, 819 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что надлежащими доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт исполнения обязательств банком - истцом перед ответчиком - заемщиком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору с образованием задолженности, не опровергнутой ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ. Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, то кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняя ссылки Литвин Е.О. на имевший место по её словам обман со стороны третьих лиц, на заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, равно как отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане Литвин Е.О. третьими лицами был осведомлен банк или его работники, а равно того, что работник банка каким – либо образом содействовал обману. Сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств Литвин Е.О. не оспаривала.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Литвин Е.О. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения либо обмана.

Доводам Литвин Е.О. о том, что она не имела намерения заключать кредитный договор, что кредитными средствами не воспользовалась, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом того, что Литвин Е.О. самостоятельно осуществляла денежные переводы полученных в кредит средств.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Е.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-005182-80 № 33-3209/2024

(2-324/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Литвин Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Литвин Е.О. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Литвин Е.О. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Литвин Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Литвин Е.О. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.11.2023 в общем размере 1 334 738,3 рублей, в том числе основной долг - 1 160 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 119 926,1 рублей (117 152,82 + 2 773,28), неустойку (пеню) – 2 447,2 рублей (2 025,52 + 421,68), а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 731 757,96 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 07.06.2023 с Литвин Е.О. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, на предоставление ей кредитных средств в сумме 1 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых с условием погашения ежемесячными платежами, на обеспечение обязательств заемщика залогом автомобиля «<данные изъяты>...

...», на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и образование задолженности. Банк указал, что кредитный договор заключен в электронном виде с его подписанием ответчиком электронной подписью посредством использования автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания.

В суде первой инстанции ответчик Литвин Е.О., не оспаривая заключение кредитного договора электронным способом в офисе банка, с иском не согласилась. Предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Сослалась на то, что кредитный договор был оформлен ею под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладело неизвестное лицо, по указаниям которого, данным в телефонных разговорах, она через банкомат вносила деньги и производила их переводы на сторонние счета. Указала, что по данному факту, а также по другим схожим фактам, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Решением Белгородского районного суда от 09.04.2024 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен - с Литвин Е.О. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере, обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>». В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, её встречные требования удовлетворить. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на недействительности кредитного договора в связи с его заключением вследствие обмана и введения в заблуждение мошенниками. Указывает, что банк не получил одобрение её супруга на залог автомобиля, что в рамках уголовного дела необходимо устанавливать конечного получателя денежных средств, что не доказана её воля на кредитование и незаинтересованность банка в выдаче кредита, что не проверена осведомленность истца о её обмане мошенниками.

В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержала.

Представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 07.06.2023 сторонами кредитного договора с обеспечением путем выражения своего волеизъявления в электронной форме, предоставления денежных средств Литвин Е.О. и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемом истцом размере, а также для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство. Исходя из отсутствия незаконных действий со стороны ПАО «Совкомбанк», недоказанности осведомленности Банка о возможном обмане истца иными лицами либо участия в таком обмане, недоказанности заблуждения ответчика при заключении договора, суд отклонил встречные требования о недействительности сделки.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 07.06.2023 ПАО «Совкомбанк» и Литвин Е.О. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №.

Кредитный договор сторонами заключен в предусмотренной законом форме и со стороны кредитора исполнен. После подписания документов кредитные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика (1 100 000 рублей), а также на оплату заемщиком услуг страхования (60 000 рублей).

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. С её стороны внесение платежей в погашение кредита не осуществлялось. Направленное ответчику требование от 27.09.2023 о погашении кредита осталось без ответа.

В этой связи досрочное взыскание с Литвин Е.О. образовавшейся кредитной задолженности является правильным.

При разрешении встречных требований судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на отсутствие её воли на заключение кредитного договора, на имевший место по её словам обман со стороны мошенников, на заблуждение при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, представлено не было.

Равно отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане истца третьими лицами был осведомлен банк или его работник, а равно того, что работник банка каким-либо образом содействовал обману.

Подтверждения заблуждения Литвин Е.О. относительно природы сделки либо формирование её воли на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования материалы дела также не содержат.

Ссылки на то, что ответчик не имела намерения заключать кредитный договор, что кредитными средствами она не воспользовалась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Самостоятельные денежные переводы Литвин Е.О. полученных в кредит средств представляют собой уже распоряжение таковыми и находятся за рамками кредитного договора. Кто конкретно являлся конечным получателем денежных переводов ответчика, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих Литвин Е.О. денежных средств существенного значения в данном споре не имеет, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может.

Расследование уголовного дела разрешению настоящего судебного спора не препятствует, необходимости в приостановлении производства по данному гражданскому делу не влечет.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылки Литвин Е.О. на неполучение банком одобрения её супруга на залог автомобиля неуместны. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим движимым имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ). Тем самым предполагается и осведомленность супруга об обременениях такого имущества на основании сделки, совершенной другим супругом. При этом мужем ответчика кредитный договор и не оспаривается.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Литвин Е.О. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Литвин Е.О. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Председательствующий

Судьи