Литвин Ирина Алексеевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Литвина И. И.ича, Литвиной И. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 805 747,81 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 805 747,81 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, взыскать убытки причиненные удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ п...

...о ДД.ММ.ГГ в размере 6 692,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.,

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СПЕКТР <...>», возложив оплату экспертизы на ответчика

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 505 608 рублей, убытки, причинённые удержанием денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 805,35 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 505 608 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию об исправлении дефектов в квартире. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-79), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

Истцы просили взыскать в равных долях убытки причинённые удержанием денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25805,35 рублей, представив следующий расчет:

Суд пришел к выводу, что исковые требования истцов в этой части исковых требований не подлежат удовлетворению.

В обоснование данное требования истцы ссылаются на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истцы указали, что Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащий исполнением денежного обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С указанными доводами истцов суд не может согласиться.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных удержанием денежных средств в сумме 505608 рублей, в виде процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка по Закону № 2-214-ФЗ.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрено п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ).

В связи с этим взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается и в этой части иска истцам к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 505 608 рублей и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание убытков и неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, претензия истцами отправлена ДД.ММ.ГГ, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов с ответчика в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15 628,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Литвина И. И.ича (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения 770ДД.ММ.ГГ), Литвиной И. А. (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных удержанием денежных средств в сумме 505608 рублей, в виде процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 505 608 рублей и во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов с ответчика в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15 628,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 12-1380/2015

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.11, каб.8, жалобу Литвин И.А., на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 31 июля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 31 июля 2015 года Литвин И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Литвин И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывает, что не является субъектом данного правонарушения, судом необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.

Литвин И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Защитник Литвин И.А. – Морозов Н.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что Литвин И.А. является надлежащим субъектом, состав правонарушения является формальным, в связи с чем, правонарушение не является малозначительным.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **. Литвин И.А., которой поручено рассмотрение обращения, ** ** **. подготовила проект приказа о проведении внеплановой выездной проверки, заявление о согласовании его с органа...

...ми прокуратуры республики, получала ** ** **. акт проверки от должностного лица, непосредственно ее проводившего, уведомила заявителя о результатах проверки, однако в нарушение п.3.6.5. Регламента, ч.6 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ не направила копию акта проверки в установленный срок в прокуратуру республики.

Оспариваемым постановлением Литвин И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7??, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании ч.5 ст.10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки (Часть 6 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

** ** **. в прокуратуру Республики Коми поступило заявление и.о.министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ... основанием для проверки послужило обращение директора филиала ФГУП «Почта России» о сжигании отходов производства в печи ООО ... нарушений требований законодательства, угрозы причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде.

Рассмотрение обращения поручено начальнику отдела экологического контроля министерства Литвин И.А., срок проведения проверки установлен с ... по ... года.

Согласно копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ** ** **. №10-гк должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Л.В. – старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Сыктывкара с подчиненной ему территорией.

По результатам рассмотрения заявления и.о.министра от ** ** **. заместителем прокурора республики ** ** **. принято решение №... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ...

По окончании проверки ** ** **. Л.В. составлен акт проверки №... сык-эк, который передан Литвин И.А. для приобщения его к материалам проверки по обращению и направления копии акта проверки в прокуратуру республики.

О результатах рассмотрения обращения Литвин И.А. подготовила и направила заявителю ответ №..., копию акта проверки в прокуратуру Республики Коми не направила.

** ** **. по дополнительному требованию от ** ** ** копия акта проверки представлена в прокуратуру Республики Коми.

Из письменных объяснений Л.В. . следует, что акт проверки после его составления в тот же день ** ** **. передан начальнику отдела экологического контроля Министерства Литвин А.А. для учета и использования при дальнейшем рассмотрении обращения. Все мероприятия, связанные с взаимодействием с органами прокуратуры, в том числе подготовка и направление в прокуратуру заявлений и приказов о проведении внеплановых проверок, представление после проверок копий актов и иных документов, осуществляется должностными лицами Министерства, поручения о направлении копии акта в прокуратуру ей не давались.

Согласно объяснений Литвин И.А. она действительно получила от Л.В. копию акта проверки ** ** **, однако, в связи с большим объемом работы не направила его своевременно в прокуратуру Республики Коми, поручений направить копию акта проверки Л.В. либо лицу, исполняющему обязанности Л.В. . в период ее отпуска также не давала.

Кроме того, из письменных объяснений Литвин И.А., а также объяснений, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, она признавала вину в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии Литвин И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку состав административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ является формальным, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), в рассматриваемом случае он не может быть признан малозначительным

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 31 июля 2015 года, которым Литвин И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Литвин И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Ф.А.Автушин

12-1120/18

РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев протест Заместителя прокурора Республики Коми на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 10 мая 2018 года о возврате материала об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 10 мая 2018 года в Прокуратуру Республики Коми возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Литвин И.А.

Заместитель прокурора Республики Коми опротестовал названное определение по мотиву его незаконности.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производ...

...ство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу закона прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, обязан вручить его копию привлекаемому лицу (при неявке - направить почтой).

Названная обязанность является проявлением функции административного обвинения, направлена на ознакомление привлекаемого лица с существом вменяемого административного правонарушения и, с учетом принципа независимости и беспристрастности суда, не может быть переложена на судебный орган. Соответственно, при невыполнении названной обязанности, суд лишен возможности восполнить названный процессуальный недостаток, а, следовательно, обязан возвратить административный материал для его устранения.

Как следует из обстоятельств дела, Прокуратурой Республики Коми в отношении Литвин И.А. постановлением от 27 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

При направлении административного материала мировому судье, прокурор не представил доказательств вручения либо направления Литвин И.А. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных вывод мирового судьи о возврате постановления является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков производства по делу об административном правонарушении, и учитывая, что доказательства отправки копии постановления привлекаемому лицу представлены в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о возможности направления административного материала мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 10 мая 2018 года о возврате материала об административном правонарушении оставить без изменения, протест Заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Направить административный материал мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара на стадию подготовки к рассмотрению.

Судья

Дело № 11-316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Потолицыной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвин И.А. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. за копировальные услуги, ... рублей компенсации морального вреда, ... руб. за составление досудебной претензии, ... руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ... руб. штрафа,

установил:

Литвин И.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в ДТП ** ** ** г. в г.Сыктывкаре по вине водителя ... Я.В., управлявшего автомобилем .... Литвин И.А. обратилась в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем – СПАО «Ингосстрах», при этом сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что подтверждается отчетами ООО «...».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное реше...

...ние об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (СПАО «Ингосстрах») подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая, что размер выплаченного страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, а положенные в основу решения отчеты ООО ...» не соответствуют закону в связи с неполномочным составов оценщиков (... М.А. и ... Д.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. представитель истца ... С.А. с жалобой был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей общие требования к содержанию отчета об оценке как итогового документа, составленного по результатам определения стоимости объекта, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании ст.15.1 Закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в частности: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к отчетам, документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, которая составляет коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В данном случае согласно отчетам, представленным истцом в штате работников ООО «...» состоят оценщики ... М.А. и ... Д.В. при этом на момент составления отчетов оценочная деятельность эксперта ... М.А. была приостановлена ** ** ** г., а ... Д.В. был исключен из членов саморегулируемой организации, т.е. правом осуществления оценочной деятельности указанные лица не обладали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчеты ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», принятые мировым судьей в качестве доказательств размера подлежащего взысканию страхового возмещения, не обладали свойством допустимости.

Платежным поручением №... от ** ** ** г. ответчик на основании дополнительных отчетов ООО «...» /согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., а УТС – ... руб./, приняв во внимание выплаченную ранее сумму в ... руб. произвел Литвин И.А. доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ...

Мотивированных возражений относительно указанного размера подлежащей доплате суммы страхового возмещения сторона истца не привела, суд апелляционной инстанции находит расчет ответчика обоснованным.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные право-отношения, применены мировым судьей верно; остальные значимые для дела обстоятельства при вынесении решения по первой инстанции установлены правильно.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части расходов на оплату оценки ущерба и копирование, которые не подлежат возмещению в силу неправомерности отчетов; суммы страхового возмещения, сумма которого, выплаченная в период апелляционного рассмотрения, засчитывается в исковые требования; штрафа, который составит ...% от суммы в ... руб. – ... руб.

Оснований к изменению определенных мировым судьей сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. изменить:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвин И.А. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за составление досудебной претензии, ... руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ... руб. штрафа, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник