Литвин Павел Андреевич

КОПИЯ

Дело №2а-2820/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при помощнике Пергаменщик А.В.,

с участием представителя административного истца Белевича О.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – Обелова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Литвина П.А. к ОВМ ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю, о признании незаконным бездействия по оказанию услуги по выдаче паспорта и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Литвин П.А. обратился в суд с административным иском к к ОВМ ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя УМВД России по г. Севастополю, в котором просит признать незаконными действия сотрудников ОВМ ОМВД России по Ленинскому району которые выразились в неоказании ему государственной услуги по замене паспорта, а также об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не предоставлена услуга по замене паспорта, его заявление оставлено без рассмотрения, представитель ОВМ ОМВД РФ по Ленинскому району сообщил ему, что ему необходимо предоставить документы о своем месте регистрации в городе Севастополе. Из ответа на заявление истца о нарушении законодательства РФ со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.49.2 утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее Административного регламента) в е...

...го заявлении содержались недостоверные сведения о месте проживания. Однако данные сведения им были представлены при получении паспорта по месту регистрации его отца в городе Севастополе по адресу в/ч А 0235, иных сведений он представить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ Литвин П.А. призван на срочную воинскую службу, позже мобилизовался ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим Российской Федерации по контракту принимает участие к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в 2014 году административный истец был несовершеннолетним, адрес воинской части был указан по месту регистрации его отца, часть ранее относилась к Министерству обороны Украины. Требования административного ответчика о предоставлении документов с целью проверки гражданства не законны, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку истец лишен возможности получить статус ветерана боевых действий, а также возможности зарегистрироваться по месту нахождения своей воинской части, получать компенсацию за проживание в жилом помещении по договору социального найма в течении всего срока прохождения службы.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что действия сотрудников ОВМ ОМВД России по Ленинскому району, законны и обоснованы, так как сведения о том, что Литвин П.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета дают законные основания отказать в замене паспорта на основании положений п. 46.2 Административного регламента, так как паспорт Литвину П.А. выдавался на основании ст.5 Федерального закона 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», для чего необходимо было постоянно проживать на территории города Севастополя или Республики Крым, а факт постоянного проживания истца не нашел своего объективного подтверждения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литвин П.А. в связи с окончанием действия паспорта гражданина Российской Федерации обратился в ОВМ ОМВД РФ по Ленинскому району представив заявление о замене паспорта и сам паспорт Гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Административного регламента, для замены паспорта представляются: заявление о выдаче (замене) паспорта, паспорт, подлежащий замене, две личные фотографии, соответствующие требованиям, установленным пунктом 38 Административного регламента.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрен прямой запрет при предоставлении государственной услуги подразделениям по вопросам миграции требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации.

Согласно положениям п.25 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, или принятие решения об отказе в выдаче либо замене паспорта

Однако мотивированного решения об отказе в выдаче паспорта истцу в нарушение положений пункта 25 Административного Регламента не было представлено.

Указания административного ответчика на предоставление Литвиным П.А. недостоверных сведений, что является, по мнению представителя ответчика, предусмотренным п. 46.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги по замене паспорта не мотивированы.

Согласно положениям, ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем административным ответчиком доказательств обоснованности своих действий по не предоставлению услуги по замене истцу паспорта не представлено.

Из административного иска следует, что истцом был указан адрес регистрации по месту регистрации его отца адресу в/ч 0235 с 16 мая 2009 года, аналогичные сведения указаны им при получении паспорта гражданина Российской Федерации, из представленного суду заявления о выдаче паспорта от 09.06.2014 года для получения поспорта Гражданина Российской Федерации истцом представлен паспорт гражданина Украины с соответствующей отметкой.

В силу прямого предписания статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Общеизвестным является факт, что воинских частей Министерства обороны Украины на момент обращения истца с заявлением о замене паспорта, на территории города Севастополя не существует. Иного места регистрации у истца не имеется. Ранее ему выдавался паспорт гражданина Российской Федерации на основании отметки о регистрации по в/ч 0235 с 16.05.2009 года, сделанной должностными лицами соответствующих подразделений МВД Украины, проверять достоверность данных сведений должностные лица ответчика не правомочны.

Учитывая что сведения о регистрации по данному адресу указаны с 16.05.2009 года, когда истец был несовершеннолетним, а, следовательно, был зарегистрирован по месту регистрации родителей, (в данном случае, как следует из содержания административного иска – по месту регистрации отца), представить доказательства регистрации, по воинской части, которой не существует, истцом не может быть исполнено в силу объективных причин.

Требования административного ответчика о предоставлении документов подтверждающих наличие гражданства Российской Федерации, учитывая выданный ранее паспорт, а также то обстоятельство, что законность выдачи паспорта не опровергнута, паспорт гражданина Российской Федерации не аннулирован, истец не лишен гражданства, был призван как гражданин Российской Федерации на воинскую службу, суд считает незаконными и необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, со стороны истца усматривается нарушение п.24, 25, 33 Административного регламента, выразившееся в незаконном бездействии по предоставлению услуги по замене паспорта Гражданина Российской Федерации.

Согласно положения ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку со стороны административного ответчика усматривается грубое нарушение гражданских прав административного истца, повлекшее для него невозможность длительное время реализовать свои права на получение гарантированных ему социальных льгот со стороны государства как ветерана боевых действий на территории Сирийской Арабской Республики, суд считает необходимым обязать административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю предоставить Литвин П.А. государственную услугу по замене паспорта гражданина Российской Федерации и выдать Литвин П.А. паспорт гражданина Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 100000 рублей, так как для определения размера компенсации необходимо установить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, однако в связи с тем что истец в судебное заседания не явился, пояснений по обоснованию причиненного морального вреда суду не представил, установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Литвин П.А. к УМВД России по городу Севастополю, ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие сотрудников ОВМ ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю, которое выразились в неоказании государственной услуги Литвину П.А. по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Обязать ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю предоставить Литвин П.А. государственную услугу по замене паспорта гражданина Российской Федерации и выдать Литвин П.А. паспорт гражданина Российской Федерации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22- 4049/2018

№ 1-239/2018 Судья Королькова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 июля 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Соловьевой Н.А.

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года материалы № 1-239/2018 по апелляционному представлению помощника прокурора Выборгского района Андреевой О.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, которым

Литвин Павел Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <...>, детей не имеющий, со слов работающий <...>, судимый:

- 08.06.2011 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Соловьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Литвин П.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то ес...

...ть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвина П.А. отменить по вступлении приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора по поводу вещественного доказательства вместо «уничтожить» - «оставить в распоряжении потерпевшего 1».

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Литвина П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Литвин П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Литвина П.А. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

С учётом данных о личности осуждённого Литвина П.А. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении Литвину П.А. наказания. Наказание осужденному Литвину П.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом существенно нарушен уголовно -процессуальный закон.

Так, суд в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвина П.А., которая была избрана в ходе следствия.

Также вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не отразил в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть содержит неверное указание на решение вопроса о вещественных доказательствах- похищенных у потерпевшего 1 обоях. Так, при указании о судьбе имущества, полученного в результате совершения преступления, судом ошибочно принято решение об его уничтожении, поскольку из материалов дела следует, что вещественные доказательства- обои –были переданы потерпевшему 1 24 декабря 2017 года ( л.д. 145) на ответственное хранение.

Суд полагает необходимым внести в приговор суда изменения, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 в отношении Литвина Павла Андреевича - изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвина П.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу;

- исключить указание об уничтожении вещественных доказательств и указать об оставлении вещественных доказательств -5 рулонов обоев «Ateliero» («Ательеро»), 2 рулона обоев «Max Wall» («МаксВолл»), 2 рулона обоев «Ateliero» («Ательеро») у потерпевшего 1 по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: