Маликов Антон Иванович

Дело № 2-2129/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.08.2015г. на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля Лада 219010 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211440 гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца от требований по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда отказался, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части исковые поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты отчета, представленные истцом не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 21.08.2015г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211440 гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Лада 219010 гос. номер № – ОАО «РСТК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.01.2015 года ОАО «"РСТК» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков и Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба которые, составили <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу и заявленный в иске, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, истцу было перечислено 15.02.2016г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Таким образом, размер недоплаты составляет <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы по выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> а так же почтовые расходы <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Маликова ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 29.02.2016г.

Дело 48 RS 0001-01-2019-004217-17 ( 2- 4842/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала к Котовой Кристине Юрьевне, Маликову Антону Ивановичу, Сбитневу Анатолию Николаевичу, Шельменкиной Кристине Васильевне, Типунову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Орловский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Котовой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки Ауди ТТ, 2016 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на транспортное средства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маликов А.И., Сбитнев А.Н., Шельменкина К.В., Типунов С.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова Ю.А, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при принятии решения просила определить первоначальную продажную стоимость спорного транспортного средства в сумме 1 892 083 руб., объяснив, что определение...

... стоимости имущества решением суда ускорит процесс реализации имущества.

Ответчики Котова К.Ю., Маликов А.И., Сбитнев А.Н., Шельменкина К.В., Типунов С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что21 июня 207 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и Котова К.Ю. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Котовой К.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля №.

Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом указанного транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 771 990 руб. 94 коп., состоящая из суммы основного долга 1 385 850 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом 321 514 руб. 77 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга 31 449 руб. 78 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов 33 176 руб. 32 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Как указано выше, исполнение обязательств Котовой К.Ю. по возврату долга кредитору обеспечено залогом <данные изъяты>.

Право залога кредитора возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.

Договором залога залогодателю запрещено без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (пункт 2.1.3 договора залога).

Кроме этого, при заключении договора залога транспортного средства Котова К.Ю. приняла обязательства, что автомобиль будет являться ее собственностью, не будет продан, подарен, заложен, будет свободен от притязаний третьих лиц и иных обременений (пункт 1.5. договора залога).

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Впоследствии Маликов А.И. продал автомобиль Сбитневу А.Н. (7 ноября 2018 года).

После регистрации транспортного средства на имя Шельменкиной К.В. она вновь продала автомобиль Сбитневу А.Н., который в свою очередь 21 июня 2019 года продал транспортное средству Типунову С.О., что подтверждается соответствующим договором купли –продажи транспортного средства.

По состоянию на дату рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован на имя Типунова С.О.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр движимого залогового имущества 26 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что Котова К.Ю. без согласия залогодержателя произвела отчуждение залогового имущества-транспортного средства.

Исходя из того, что сделки по приобретению спорного транспортного средства, заключены после 26 июня 2017 года (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность покупателей транспортного средства при заключении договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1 892 083 руб., которая подтверждена экспресс-оценкой рыночной стоимости имущества, представленной истцом, не оспоренной ответчиком, в связи с чем, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 059 руб. 95 коп., данные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Котовой К.Ю. и Типунова С.О. в равных долях.

Поскольку Шельменкина К.В., Маликов А.В. и Сбитнев А.Н. на дату принятия решения собственниками транспортного средства не являются, правовые основания для удовлетворения требований в отношении указанных ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котовой Кристины Юрьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство <данные изъяты> №, определив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащее Типунову Станиславу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: : <адрес>.

Взыскать с Котовой Кристины Юрьевны и Типунова Станислава Олеговича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 059 руб. 95 коп. в равных долях, т.е. по 8 530 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала к Маликову Антону Ивановичу, Сбитневу Анатолию Николаевичу, Шельменкиной Кристине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

копия верна. Судья Леонова Е.А, Секретарь