Литвин Руслан Александрович

Судья Крылло П.В. Дело №22к-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Радионова О.Р.,

защитника: Холода Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Холода в интересах Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление защитника Холода Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радионова О.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Холод Д.А. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП №, вынесенного ст.следователем СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК России по РК и г.Севастополю Р.

Постановлением суда от 04 июня 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Считает, что процессуальная проверка заявлениям Л. фактически проведена не была.

Указывает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание доводы и документы, в которых зафиксированы факты причинения Л. тел...

...есных повреждений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что постановлением ст.следователем СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе проверки данных, таким образом, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Следователем так же были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

В ходе проверки опрошены: сотрудники полиции У., К., К., отрицавшие совершение кем-либо противоправных действий в отношении Л.; В., которой со слов своего друга Л. известно о причинении тому телесных повреждений неизвестным сотрудником полиции; Л. о причинении ему телесных повреждений неизвестным сотрудником полиции.

К материалам дела также приобщены: заключение эксперта №, об отсутствии у Л. телесных повреждений; приговор Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение от 20 марта 2024 года, согласно которым Л. признан виновным по ч.1 ст.3141, п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ. При этом доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом признаны несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя.

Утверждения адвоката Холода Д.А. о неполноте проведённой проверки представляются неубедительными. Кроме того, объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания должностному лицу о необходимости проведения того или иного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учётом полученных результатов пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В обжалуемом постановлении суд проанализировал исследованные материалы и доводы, изложенные в жалобе заявителя, в обоснование своего решения привёл убедительные мотивы со ссылкой на закон, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по заявлению Л. проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

Аргументы жалобы сводятся к необходимости оценки фактических обстоятельств дела, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дел данной категории.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемое постановление от 12 июля 2023 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Холода Д.А. в интересах Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года дело № 22к-784/2024

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Холода Д.А., действующего в интересах Литвина Р.А., на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Холода Д.А., действующего в интересах Литвина Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении, а также о не рассмотрении адвокатского запроса и препятствии в ознакомлении с материалами проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Холод Д.А. просит указанное судебное решение отменить, жалобу, поданную в порядке...

... ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

По мнению автора жалобы, доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, так как оставление жалобы без удовлетворения ограничивает право Литвина Р.А. на доступ к правосудию и осуществление судопроизводства в разумный срок; считает, что оспариваемое судебное решение принято без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Настаивает на том, что предоставленные реестры почтовых отправлений не подтверждают факт выполнения требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, так как Литвин Р.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, не получил ни уведомление о принятом процессуальном решении, ни копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают факт выполнения требований ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку ответ на адвокатский запрос был направлен после первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и вне сроков рассмотрения адвокатского запроса.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в нарушении сроков при проведении процессуальной проверки по заявлению относительно факта причинения сотрудниками полиции телесных повреждений Литвину Р.А., зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию окончательного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному заявлению.

По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение об оставлении ее без удовлетворения, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, ее предметом являются действия (бездействие) должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, связанные с рассмотрением обращения Литвина Р.А. и Вагиной Е.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № (л.д.1-4).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован материал процессуальной проверки № по факту противоправных действий должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополю, связанных с причинением телесных повреждений Литвину Р.А.

Порядок рассмотрения сообщения регламентирован положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Ралка Е.Д. по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события указанного преступления, копия которого в этот же день была направлена Литвину Р.В. (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на обращение Литвина Р.А. об ознакомлении с указанным материалом проверки его адвоката Титова С.Ю., сообщено об отсутствии в настоящее время такой возможности, поскольку материал проверки направлен в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя в порядке надзора (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Титов С.Б. был ознакомлен с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на обращение Холода Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о принятом процессуальном решении по материалу проверки № и о возможности ознакомления с ним (л.д. 90-91).

Учитывая изложенное, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным и надлежаще обоснованным.

Не усматривая оснований для другого вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы не представляется возможным установить действия (бездействие) какого конкретно должностного лица СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю обжалуется заявителем, и в чем его бездействие выражается, в связи с чем суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений действующего законодательства при проверке сообщения о преступлении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвин Р.А. не получал ни уведомление о принятом процессуальном решении, ни копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела, исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя о том, что он получил ответ на адвокатский запрос вне сроков рассмотрения адвокатского запроса, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Холода Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО3

с участием:

представителя административного истца - ФИО4

административного ответчика - ФИО2

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Гагаринскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

установил:

Начальник ОМВД России по Гагаринскому району ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и просил рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.Севастополь, <адрес> административных ограничений:

Обязать явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток.

Запретить выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания, так как ФИО2 с 07.08.2018г. проживает в г.Севастополе и состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Гагаринскому ...

...району.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ Выборгским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ст.131 ч.2 п.«в», ст. 132 ч.2 п.«в», ст.131 ч.1 (2 эп.), ст. 132 4.1 (2 эп.), ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима. Решением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов. Однако за период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в связи с чем имеются основания для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, возражал против установления явки четыре раза в месяц, просил установить явку в количестве трех раз, возражал против установления ограничений пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, поскольку работает неофициально на стройке и может не успевать к этому времени возвращаться домой.

Старший помощник прокурора дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ Выборгским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ст.131 ч.2 п.«в», ст. 132 ч.2 п.«в», ст.131 ч.1 (2 эп.), ст. 132 4.1 (2 эп.), ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со следующими ограничениями:

обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов.

В течение 2020 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе: постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Таким образом, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ФИО2, за период 2019-2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений в пределах установленного срока.

Так, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления ограничений в виде обязания явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы г.Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания. В части установления ограничений пребывания вне места жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку фактов нарушения ФИО8 общественного порядка и общественной безопасности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. Севастополь, <адрес> ранее установленные административные ограничения в пределах установленного решением Псковского районного суда <адрес> от 23.12.2016г. срока:

Обязать явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запретить выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося го местом жительства ФИО2 в период с 23-00 до 06-00 часов оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Е.П.Матюшева

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июня 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Требунской А.В.

с участием:

представителя административного истца - Казановской С.Н.

административного ответчика - Литвина Р.А.

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя – Прокопенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Гагаринскому району к Литвину Руслану Александровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

установил:

Начальник ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Литвину Руслану Александровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, начальник ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В. просил суд рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Литвину Руслану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00ч. до 06:00 ч. утра следующего дня. Административные ограничения, установленные ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.08.2020 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребы...

...вания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания, оставить без изменения.

Требования мотивированы тем, что Литвин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ., осужден 30.10.2007 Выборгским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ст.131 ч.2 п.«в», ст. 132 ч.2 п.«в», ст.131 ч.1 (2 эп.), ст. 132 4.1 (2 эп.), ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Освободился 22.02.2017 года по отбытию срока наказания.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 23.12.2016 в отношении Литвина Р.А. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов.

С 07.08.2018 Литвин Р.А. проживает в Гагаринском районе г. Севастополя и состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гагаринскому району.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 07.08.2020 решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Литвину Р.А. были дополнены ранее установленные административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов, осталось без изменения.

Из материалов дела административного надзора № 39/2018дсп в отношении Литвина Р.А. установлено, что после дополнения ранее установленных административных ограничений Литвин Р.А. должных выводов не сделал, снова был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно:

- 28.12.2021 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 054301057 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в УМВД России по Всеволожскому району, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф оплачен 10.01.2022;

- 31.03.2022 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 172920 об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов;

- 10.05.2022 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 176204 об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф оплачен.

В судебном заседании представитель административного истца Казановская С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении № 176217 от 18.04.2022 в отношении Литвина Р.А. об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя Гонтарь А.В., 24.05.2022 по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Административный ответчик Литвин Р.С. исковые требования не признал, возражал против установления дополнений ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя – Прокопенко Е.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела по административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре

Судом при рассмотрении дела установлено, что Литвин Р.А. 26.03.1971г.р., осужден 30.10.2007 Выборгским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ст.131 ч.2 п.«в», ст. 132 ч.2 п.«в», ст.131 ч.1 (2 эп.), ст. 132 4.1 (2 эп.), ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. Освободился 22.02.2017 года по отбытию срока наказания.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 23.12.2016 в отношении Литвина Р.А. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов.

С 07.08.2018 Литвин Р.А. проживает в Гагаринском районе г. Севастополя и состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гагаринскому району.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, 07.08.2020 решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Литвину Р.А. были дополнены ранее установленные административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов, осталось без изменения.

Из материалов дела административного надзора № 39/2018дсп в отношении Литвина Р.А. установлено, что после дополнения ранее установленных административных ограничений Литвин Р.А. должных выводов не сделал, снова был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно:

- 28.12.2021 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 054301057 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в УМВД России по Всеволожскому району, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф оплачен 10.01.2022;

- 31.03.2022 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 172920 об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов;

- 10.05.2022 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол за № 176204 об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен в ОМВД России по Гагаринскому району, по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф оплачен.

18.04.2022 в отношении Литвина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении № 176217 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя Гонтарь А.В., 24.05.2022 по результатам рассмотрения Литвин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Таким образом, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Литвин Р.А., за период 2021-2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости дополнения установленных и дополненных ранее решением Псковского районного суда Псковской области от 23.12.2016, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.08.2020 административных ограничений.

Таким образом, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования начальника ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В., дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Литвину Р.А., 26.03.1971 года рождения, административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00ч. до 06:00ч. утра следующего дня. Административные ограничения, установленные ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.08.2020 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания, оставить без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования начальника ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В. удовлетворить в полном объеме.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Литвину Руслану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00ч. до 06:00ч. утра следующего дня. Административные ограничения, установленные ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.08.2020 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы г. Севастополя без разрешения руководства ОВД по месту проживания, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-1035/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Малыгиной Г.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Грибановской К.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвина Р.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Признать жалобу осужденного Литвина Р.А. на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в применении к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор *** 2012 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ФКУ ИК-3 Волковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Р.А. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, ссылаясь на то, что *** 2012 года он незаконно был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, поскольку вменяемого ему нарушения режима содержания он не совершал. О наличии лезвия от одноразового станка под подкладкой своей робы, которое было обнаружено во время досмотра *** 2012 года, он не знал. Указанная роба находилась в его сумке в каптерке и он ее ни разу не надевал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с жалобой не согласился, указал на отсутствие администрацией исправительного учреждения нарушений закона при применении к Л...

...итвину Р.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Литвина Р.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волкова Т.Г. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как было установлено судом первой инстанции, *** 2012 года в 18 час. 20 мин. в помещение дежурной части во время выдворения осужденного Литвина Р.А. в ПКТ, при проведении досмотра его личных вещей, под подкладкой куртки спецодежды было обнаружено и изъято лезвие от одноразового станка, о чем сотрудниками дежурной смены и начальником отряда был составлен акт №***. Указанное обстоятельство Литвиным Р.А. не отрицается.

Оспаривая наложенное на него взыскание, Литвин Р.А. указал, что он не знал о нахождении данного лезвия под подкладкой его куртки.

Разрешая заявление Литвина Р.А., суд правильно указал, что в соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, он обязан был следить за состоянием спального места, тумбочки и вещевого мешка, где хранятся его личные вещи. В силу п. 15 указанных правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, бандеролях, передачах либо приобретать. Лезвие для безопасных бритв включено в данный Перечень.

Поскольку лезвие было обнаружено в одежде Литвина Р.А., а он обязан был следить за ее состоянием, то его доводы о том, что он не знал, как оно появилось под подкладкой его одежды, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что указанное лезвие ему подбросили и это является провокацией со стороны сотрудников исправительного учреждения являются неубедительными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При применении мер взыскания администрацией исправительного учреждения нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части наложения взыскания, допущено не было и в апелляционной жалобе это также не оспаривается.

Ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в частности о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, в результате чего он был ограничен в получении информации о ходе рассмотрения дела, лишен права задавать вопросы, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельны.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также Уголовным исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. С учетом всех обстоятельств и характера затрагиваемых конституционных прав Литвина Р.А. оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием не имелось.

Правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, Литвин Р.А. не воспользовался.

Судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку нахождение Литвина Р.А. в местах лишения свободы, не исключает для него возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, представлять письменные объяснения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, несостоятельны, так как рассмотрение судьей ранее дел по заявлениям того же лица и принятие по ним решений, не препятствовало ему рассматривать данное заявление.

Довод о том, что факт отказа от подписи об ознакомлении с постановлением не соответствует действительности, поскольку ему, т.е. Литвину Р.А. не предлагалось подписать постановление о водворении его в ШИЗО, не влияет на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

О.А. Виноградова

Судья Тенюга А.П. Дело № 33-266/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвина Р.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы осужденного Литвина Р.А. на действия администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виду водворения в ШИЗО **.**2011 года и **.**2011 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Литвина Р.А. Кулевской Л.Г., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области Волковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области), в котором оспаривал законность примененных к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** и **.** 2011 года, указывая, что нарушений режима содержания осужденных им не допускалось, а составленные сотрудниками ИК-№ в отношении него документы не соответствуют действительности.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области возражал против удовлетвор...

...ения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Литвин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Литвин Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, на основании постановления начальника колонии от **.** 2011 года был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток, откуда освобожден **.** 2011 года. Нарушение Литвиным Р.А. установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что **.** 2011 года в 18 часов он спал в неустановленное распорядком дня время, на сделанные замечания не реагировал.

На основании постановления начальника ИК№ от **.** 2011 года Литвин Р.А. вновь водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что **.** 2011 года в 18 часов 30 минут категорически отказался выходить в отряд №.

При разрешении заявления Литвинова Р.А. суд, оценив имеющиеся доказательства, посчитал установленными факты нарушений Литвиным Р.А. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, сделал вывод о наличии оснований для применения к нему мер взыскания, соблюдении порядка применения мер дисциплинарного воздействия.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Литвин Р.А., обращаясь в суд с указанными заявлениями, указывал на несоответствие обстоятельств, изложенных в документах ИК-№, фактическим обстоятельствам.

В частности указывал на то, что **.** 2011 года его положили на кровать находившиеся с ним в камере осужденные в связи с ухудшением состояния его здоровья, после чего его перевели для лечения в медицинский стационар. В ШИЗО он был переведен из медицинской части. После освобождения из ШИЗО **.** 2011 года другие осужденные отказались впустить его в камеру.

Доводы Литвина Р.А. судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Отклоняя доводы заявителя суд сослался на медицинское заключение от **.** 2011 года, вместе с тем вопросы о состоянии здоровья Литвина Р.А. на **.** 2011 года, о помещении его на лечение в стационар не исследовались.

Установив, что осужденный Литвин Р.А. после отбывания взыскания в ШИЗО отказался отбывать наказание на прежнем месте - в отряде №, суд не проверил доводы заявителя о том, что его отказались впустить в камеру другие осужденные, не установил, в чем заключались действия иных лиц, в какой форме заявителю чинились препятствия.

Таким образом, судом не установлено, имело ли в указанных случаях место виновное противоправное нарушение Литвиным Р.А. правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом фактически не установлены, выводы суда сделаны без тщательной проверки доводов заявителя и возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшегося решения в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда не приобщена к делу.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положений статьи 249 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Е.В. Сладковская

Судьи:

Р.В. Рубанов

И.М. Панов

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Зайчкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Литвина Р.А. на определение Себежского районного от *** 2011г., которым постановлено:

« Возвратить осужденному Литвину Р.А. жалобу на действия администрации ИК-3.

Разъяснить Литвину Р.А., что в случае устранения указанных недостатков он может вновь обратиться с данной жалобой в Себежский районный суд.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Р.А. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, указывая на то, что сотрудники спецчасти учреждения отказывают в выдаче уведомлений об отправке его жалоб в различные инстанции.

***2011г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Одновременно с этим истцу был предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до ***2011г.

***2011г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Литвин Р.А. просит об отмене последнего судебного постановления, ссылаясь на то, что требования суда были выполнены им надлежащим образом и в установленный срок.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении ...

...об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В данном случае, оставляя заявление Литвина Р.А. без движения, суд потребовал конкретизировать какие именно жалобы заявителя и когда были сданы в спецчасть ИК-3, а также указал на необходимость предоставления копии заявления.

Правомерность указанных требований Литвиным не оспаривается.

Поскольку в установленный срок заявление, оформленное в соответствии с требованиями процессуального закона, суду представлено не было, то первоначальное обращение Литвина было обоснованно возвращено на основании вышеприведенной нормы права.

Утверждение заявителя о том, что им были предприняты необходимые меры по устранению недостатков, ничем объективно не подтверждено. К частной жалобе таких доказательств также не приложено.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие у заявителя права повторного обращения в суд в защиту своих прав, судебная коллегия признает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда от *** 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Литвина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю.Белоногова О.Л. Ениславская

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-837/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Р.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать жалобу осужденного Л.Р.А. на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в применении к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** 2011 года, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области В.Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области), в котором оспаривал законность примененных к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** 2011 года, указывая, что нарушений режима содержания осужденных им не допускалось, а составленные сотрудниками ИК-3 в отношении него документы не соответствуют действительности.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области возражал против удовлетворения заявления, полагая, что меры взыскания наложены на Л.Р.А. в соответствии ...

...с требованиями законодательства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Л.Р.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования персонала исправительного учреждения.

Пунктом 15 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статье 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как установлено судом, **.** 2011 года в 18 часов Л.Р.А., находясь в отряде №13 (со строгими условиями содержания), спал в неустановленное распорядком дня время.

**.** 2011 года постановлением начальника ИК-3 Л.Р.А. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток, откуда освобожден **.** 2011 года.

**.** 2011 года постановлением начальника ИК-3 Л.Р.А.. водворен в штрафной изолятор за то, что **.** 2011 года в 18 часов 30 минут категорически отказался входить в отряд №13.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается Л.Р.А. в обоснование своего заявления.

С учетом имеющихся письменных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИК-3 и осужденных, отбывавших наказание с Л.Р.А., судом установлены факты виновного противоправного нарушения Л.Р.А. Правил внутреннего распорядка, допущенные им при вышеизложенных обстоятельствах, а также отсутствие нарушений требований закона при наложении взысканий за данные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в апелляционной жалобе Л.Р.А. ссылается на то, что он был лишен судом возможности на личное участие в судебном заседании.

Вместе с тем, ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ), в связи с чем, указанное ходатайство ответчика было правомерно судом оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании Л.Р.А. извещен заблаговременно, не был лишен возможности представить письменные объяснения, суд обеспечил возможность реализации его прав посредством личного участия в предыдущем судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

О судебном разбирательстве судом извещался представитель заявителя – адвокат К.Л.Г., которая указала на аннулирование соглашения, заключенного с Л.Р.А.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

О.А. Виноградова

.

И.М. Панов

.

.

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Псков ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петровой Н.К.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (далее – исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.Р.А.

В обоснование иска указано, что Л.Р.А. отбывает наказание в исправительном учреждении с *** за совершение совокупности тяжких преступлений, в том числе за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при рецидиве, окончание срока отбытия наказания ***, поэтому на основании ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» после освобождения из мест лишения свободы в отношении Л.Р.А. необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ до погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 23 часов до 6 часов, обязания являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них. В качестве данн...

...ых о личности административного ответчика указано, что он за время отбывания наказания допустил 32 нарушения режима содержания, постановлением администрации исправительного учреждения от *** признан злостным нарушителем режима содержания, *** переведен на строгие условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поощрялся лишь 3 раза в 2008 и 2010 годах, не трудоустроен.

В судебном заседании представитель административного истца З.С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Л.Р.А. возражал против административных исковых требований, указав, что требуемый к установлению срок для надзора является длительным, установление административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий ограничит его в помещении общественных мест.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные начальником исправительного учреждения требования, просил установить административный надзор на 6 лет с установлением административных ограничений, указанных в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.3).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Л.Р.А. осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от *** по ст.ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в», 131 ч. 1, 131 ч. 1, 132 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ***, которым он осужден по ст.ст. 131 ч. 2 п. «д», 132 ч. 2 п. «а,д» УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-17, 18-25).

Таким образом, исходя из положений ст. 15 УК РФ, Л.Р.А. осужден за совершение совокупности тяжких преступлений, в том числе преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Срок отбывания наказания исчислен судом с ***. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Л.Р.А. под стражей с *** по ***.

Из дела следует, что Л.Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с ***, конец срока отбывания наказания – ***.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Л.Р.А. за период отбывания наказания допустил 32 нарушения режима содержания, за которые наложено 16 дисциплинарных взысканий, в том числе 10 раз водворялся в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза (л.д. 6).

Согласно постановлению начальника исправительного учреждения от *** Л.Р.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26).

Согласно характеристике осужденный Л.Р.А. с *** отбывает наказание в строгих условиях, не трудоустроен, социальные связи не утрачены (л.д.6).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу того, что преступления по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от *** совершены Л.Р.А. до внесения в ст. 86 УК РФ изменений Федеральным законом от *** № 218-ФЗ, то в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от *** № 162-ФЗ), срок погашения судимости составляет шесть лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Л.Р.А. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношении осужденного после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор с административными ограничениями.

Поскольку Законом предусмотрено, что в случае совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, следовательно, Л.Р.А. необходимо установить административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом личности осужденного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания в отношении него суд устанавливает следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов, не находя оснований для установления иных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.Р.А., удовлетворить.

Установить в отношении Л.Р.А., *** года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ***, административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в течение срока административного надзора:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья /подпись/ подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.