Пипник Игорь Витальевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Котюкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Пипник И.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем. В <адрес> она также зарегистрировала по месту жительства своего гражданского мужа Пипник И.В., сына и дочь. С августа 2009г. они с ответчиком не ведут совместное хозяйство, за квартиру он не платит, на ее просьбы сняться с регистрационного учета, отвечает отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Котюкова Л.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что она является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Она сожительствовала с ответчиком с <данные изъяты>., от него имеется дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вселилась в спорное жилое помещение и была зарегистрирована в нем. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанной квартире от...

...ветчика. В августе <данные изъяты>. ответчик добровольно ушел из семьи к другой женщине, забрал все свое имущество, личные вещи, машину, оставив ей холодильник и телевизор. Его никто не выгонял, она просила его остаться, ответчик ушел в то время, когда она находилась на работе. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседании ответчик Пипник И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Котюков К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 с.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 данного кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Котюкова Л.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира является коммунальной, на доли истца в комнате <данные изъяты> кв.м. указанной квартиры зарегистрированы: истец Котюкова Л.Л., несовершеннолетняя дочь ФИО4 и сын истца Котюков К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Пипник И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

<данные изъяты>

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был.

Довод истца в той части, что ответчик Пипник И.В. не проживает в <адрес> в <адрес>, подтвержден в судебном заседании сторонами, свидетелем Негробовой И.Н. и не оспорен ответчиком.

Истец в судебном заседании указала, что ответчик Пипник И.В. не является членом ее семьи, алименты на содержание дочери не платит, он ушел из семьи в добровольном порядке, проживает в настоящее время с другой женщиной, место его проживания ей не известно. За коммунальные услуги ответчик не платит, что усматривается из квитанций, оплаченных истцом.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Пипник И.В. членом ее семьи в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, доказательств того, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, суд находит требования Котюковой Л.Л. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Посколькуправо пользования Пипник И.В. спорной квартирой прекращено и он в спорной квартире не проживает, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10(десяти) дней в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ЯРИКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипник И.В. к ООО «Липецк Викинги», третьему лицу ОАО «ЛипецкЛада» об устранении недостатков, взыскании морального вреда, утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Пипник И.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецк Викинги» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника его автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 2011г. выпуска, № ; о понуждении привести в соответствие записи в сервисной книжке автомобиля о дефектах лакокрасочного покрытия на капоте и багажнике автомобиля; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 392300 руб. (дата) обратился с дефектами лакокрасочного покрытия на капоте и требованием их устранения. На момент обращения с таким дефектом к ответчику автомобиль имел пробег 2380 км. Была проведена фотофиксация, о чем сделана запись в сервисную книжку. О дате и сроках устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля обещали его известить. (дата) обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля и (дата) повторно обратился с дефектами лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, а также с дефектами лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля. На этот момент автомобиль имел пробег 7486 км. После осмотра сотрудниками ООО «Липецк Викинги» был направлен в ОАО «ЛипецкЛада», т.к. ООО «ЛипецкВикинги» не имеет необходимого оборудования для устранения ...

...недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. ОАО «Липецк-Лада» отказало ему в устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля, о чем имеется запись на стр.6 сервисной книжки, и рекомендовали ему устранить дефекты (страница 17 сервисной книжки).

Впоследствии истец изменил свои требования и просил обязать ответчика привести в соответствие записи в сервисной книжке автомобиля на стр. 7 «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу 20000 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что ОАО «Липецк-Лада» отказало ему в устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля, а (дата) произведена запись на стр. 6 «Запись аннулировать». (дата) ОАО «Липецк-Лада» произвело полную покраску капота в сборе по заказ-наряду № П004230 от (дата), однако, отметки на стр.7 о проведении ремонта по гарантии сделано не было. (дата) ОАО «Липецк-Лада» произвело наружную окраску двери багажника в сборе по заказ-наряду №Г008150 от (дата) Согласно этим заказ-нарядам, гарантийные обязательства на выполненные работы исчисляются 6 месяцами. Однако, согласно гарантийным обязательствам изготовителя (п.1.1), гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега, и согласно ст.20 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В результате устранения недостатков товара, была произведена окраска деталей кузова автомобиля, а не их замена на новые, что привело к утрате товарной стоимости, по мнению истца, в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Липецк-Лада» просила рассмотреть дело по усмотрению суда, подтвердила осуществление покраски капота в ОАО «Липецк-Лада» за счет ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №А-00001099 автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 2011г. выпуска, №, стоимостью 392300 руб. (л.д.15-16).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с претензией о наличии дефекта лакокрасочного покрытия на капоте и требованием их устранения. На момент обращения с таким дефектом к ответчику автомобиль имел пробег 2380 км. Была проведена фотофиксация, о чем сделана запись в сервисную книжку (л.д.5). Сотрудники ответчика обещали известить истца о дате и сроках устранения дефектов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. (дата) в сервисной книжке на автомобиль истца произведена запись на стр. 6 «Запись аннулировать» (л.д.33).

(дата) истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля и (дата) повторно обратился с претензией о наличии дефекта лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, а также о наличии дефекта лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля. На этот момент автомобиль имел пробег 7486 км. После осмотра сотрудниками ООО «Липецк Викинги» истец был направлен в ОАО «Липецк-Лада», т.к. ООО «Липецк Викинги» не имеет необходимого оборудования для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

ОАО «Липецк-Лада» отказало истцу в устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля, о чем имеется запись на стр.6 сервисной книжки (л.д.7), и рекомендовали ему устранить дефекты (страница 17 сервисной книжки-л.д.9). Эти обстоятельства третье лицо подтвердило в своем ответе на запрос суда (л.д.24).

(дата), уже в период рассмотрения дела, ОАО «Липецк-Лада» произвело полную покраску капота в сборе по заказ-наряду № П004230 от (дата) (л.д.31), однако, отметки на стр.7 сервисной книжки на автомобиль истца о проведении ремонта по гарантии сделано не было (л.д.34). Оплата покраски по данному заказ-наряду произведена за счет ответчика, что подтверждается оформлением заказ-наряда по доверенности № от (дата) работником ответчика Филипповым А.Г.

(дата) ОАО «Липецк-Лада» произвело наружную окраску двери багажника в сборе по заказ-наряду №Г008150 от (дата) (л.д.32), после чего в сервисной книжке на автомобиль истца была произведена запись о том, что этот ремонт произведен по гарантии (л.д.34).

Из вышеуказанных заказ-нарядов следует, что гарантийные обязательства на выполненные работы исчисляются 6 месяцами.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя (п.1.1), гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега, что подтверждается гарантийным талоном на автомобиль (л.д.10). Ни один из этих юридических фактов на момент обращения истца с претензиями к ответчику не наступил. Следовательно, гарантийный срок на автомобиль не истек.

Доказательств того, что недостатки лакокрасочного покрытия капота автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Более того, исправление этих недостатков ответчиком за свой счет, подтверждает признание им наличия недостатков ЛКП капота, за которые он несет ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что дефекты лакокрасочного покрытия капота автомобиля марки LADA 217230 № являются недостатками, за которые несет ответственность продавец, и произведенный ОАО «Липецк-ЛАДА» по заказ-наряду № П004230 от (дата) является гарантийным ремонтом. Поскольку все сведения о гарантийных ремонтах вносятся в сервисную книжку на автомобиль, то сведения о ремонте капота, произведенного ОАО «Липецк-ЛАДА» по заказ-наряду № П004230 от (дата), также должны быть внесены в сервисную книжку истца ответчиком.

Для подтверждения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произведенных гарантийных ремонтов судом назначалась судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты № (л.д.54-87) утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 2011г. выпуска, VIN № в связи с устранением дефектов лакокрасочного покрытия составляет 3051 руб. 00 коп. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 7486 км.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате исправления недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3051 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком истцу продан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия, и не удовлетворены в добровольном досудебном порядке требования об устранении недостатков, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость автомобиля для удовлетворения бытовых потребностей человека; объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение автомобиля, однако получил товар ненадлежащего качества, в связи испытывает определенные неудобства и нравственные переживания.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в сумме 3750 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Липецк Викинги» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ремонт капота автомобиля марки LADA 217230 № произведенный ОАО «Липецк-ЛАДА» по заказ-наряду № П004230 от (дата) гарантийным ремонтом.

Обязать ООО «Липецк Викинги» внести в сервисную книжку на данный автомобиль запись о гарантийном ремонте капота автомобиля.

Взыскать с ООО «Липецк Викинги» в пользу Пипник И.В.:

1) утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3051 руб.;

2) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

3) расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 руб.

Взыскать с ООО «Липецк Викинги» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Дело №2-1309/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2013 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1309/2013 по иску Пипник И.В. к ООО «Липецк Викинги» об устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пипник И.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецк Викинги» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота, двери задка (багажник) автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, цвет кузова средний серо-зелёный мет., идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0177469, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В суд поступило заявление Пипник И.В. об отказе от указанных исковых требований, поскольку все его требования были удовлетворены ответчиком, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Истец Пипник И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Липецк Викинги» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание...

... иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Пипник И.В. от исковых требований к ООО «Липецк Викинги» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота, двери задка (багажник) автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, цвет кузова средний серо-зелёный мет., идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0177469, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Гражданское дело №2-1309/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней путём подачи частной жалобы.

Председательствующий Д.А. Грабовский