Литвин Сергей Геннадьевич

Дело № 2-3865/2024

УИД 78RS0017-01-2024-007009-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МТС-Банк» к Литвину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2020 года № за период с 1 июля 2022 года по 19 февраля 2023 года в размере 1 489 836,83 рублей, в том числе основной долг 1 435 800,46 рублей, проценты за пользование кредитом 54 036,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649,18 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объёме, в то время как ответчик от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств уклонился, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Истец АО «МТС-Банк» извещён судом надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвин С.Г. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с ...

...обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 этого кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года между АО «МТС-Банк» и Литвином С.Г. заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 714 570 рублей под 9,9 % годовых.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате кредита по указанному договору 1 июля 2022 года возникла задолженность. Исходя из представленного в дело расчёта, задолженность составила 1 489 836,83 рублей, из которых 1 435 800,46 рублей – основной долг, 54 036,37 рублей – проценты.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заёмщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчёт, произведённый истцом, считает его правильным и арифметически верным, и, учитывая, что ответчиком контррасчёт не представлен, считает возможным взыскать с Литвина С.Г. в пользу АО «МТС-Банк» указанную задолженность в общей сумме 1 489 836,83 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «МТС-Банк» к Литвину Сергею Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Литвина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «МТС-Банк», ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, задолженность по кредитному договору от 1 июня 2020 года № в сумме 1 489 836,83 рублей, в том числе основной долг – 1 435 800,46 рублей, проценты – 54 036,37 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 649,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья:

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22 – 171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Коноплинова Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и рассмотреть уголовное дело с назначением ФИО1 наказания. Как указывается в апелляционной жалобе, 05 февраля 2022 года ФИО1 без ее разрешения зашел в дом, где без каких-либо причин жестоко избил ее ногами, потом табуретом. От причиненных повреждений она испытала сильную боль, долгое время лечилась, перенесла операцию. Последствия избиения не прошли до настоящего времени. На лице у нее остались два глубоких шрама. Ежедневно она ощущает онемение правой части лица. При изменении погоды болевые ощущения усиливаются. Даже при разговоре она до сих пор чувствует боль. Несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло почти два года, ФИО1 справедливое наказание н...

...е понес. Сначала уголовное дело длительное время было приостановлено, потому что ФИО1 участвовал в специальной военной операции. В июле 2023 года он вернулся в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В период с сентября по декабрь 2023 года ФИО1 приходил на все судебные заседания, в связи с чем она сделала вывод, что он закончил военную службу. Однако подсудимый привез в суд справку о том, что до сих пор является военнослужащим. Ей непонятно, почему в таком случае он живет в <адрес>, а не участвует в специальной военной операции. Считает, что ФИО1 хочет избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому просит, чтобы суд рассмотрел уголовное дело и назначил за содеянное справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обязательном порядке должны быть указаны в обвинительном заключении.

В связи с этим в ходе предварительного расследования должны быть полно и достоверно установлены указанные выше обстоятельства, при этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные требования органом предварительного расследования учтены не в полной мере. Федеральным законом от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» предусмотрена возможность приостановления уголовного дела (уголовного преследования) в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации или в военное время либо заключения ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прекращения уголовного преследования в связи с прохождением обвиняемым или подозреваемым военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, а также установлен порядок освобождения от уголовной ответственности.

Проверка возможности применения положений указанного закона возложена на органы предварительного расследования, однако необходимые сведения об этом отсутствуют в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении.

Указанные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка обстоятельств инкриминируемого деяния, вопрос о виновности ФИО1 и его ответственности на данном этапе производства по делу предметом судебного разбирательства являться не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 2-761/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин С.Г., Литвин А.Г., Литвин А.Г. к Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Литвин С.Г., Литвин А.Г., Литвин А.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Л. принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом. <дата> и договором дарения, удостоверенного нотариусом. <дата>. <дата> Л. умерла. После ее смерти наследниками являются <данные изъяты> Литвин С.Г., Литвин А.Г. и Литвин А.Г.. Для реализации своих наследственных прав наследники обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства на наследство было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку жилой дом литер «А» реконструирован при жизни Л. Согласно техническому заключению специалиста ООО Н., самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес> проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних строений. Соответствует СП 53.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Здание является капитальным. До реконструкции здания общая площадь жилого дом...

...а составляла 72,3 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 83,8 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м.и вспомогательной 45,3 кв.м. Условия проживания улучшились. При обращении в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу сохранения реконструкции было предложено обратиться в суд.

Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», в реконструированном состоянии и считать общую площадь 83,8 кв.м., в том числе жилую 38,5 кв.м. и вспомогательную 45,3 кв.м. Признать право собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. и вспомогательной 45,3 кв.м., за Литвин С.Г., Литвин А.Г. и Литвин А.Г., исключив из числа собственников умершую Л..

Литвин С.Г., Литвин А.Г., Литвин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Литвин С.Г. – Кулагина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.52), поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Мороз Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.32), Л. принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д.33), договора дарения № от <дата> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Л., <дата> рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.8). После ее смерти открылось наследство виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы приходятся <данные изъяты> Л., что подтверждается свидетельствами о их рождении (л.д.10-12) и единственными наследниками после смерти наследодателя, поскольку <данные изъяты> Г., <дата> рождения, умер <дата> (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Л., поскольку вступили во владение и пользование наследственным имуществом, оплачивают коммунальные и иные платежи (л.д.21-25), в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Новочеркасска с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса г.Новочеркасска № от <дата> на запрос суда, <данные изъяты>.

Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на здания, строения, расположенные по адресу: <адрес> истцам было отказано, поскольку в жилом доме выполнена самовольная реконструкция.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, собственником жилого дома, без разрешения органа местного самоуправления по указанному адресу выполнены работы по реконструкции, в результате которой общая площадь жилого дома составила 83,8 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м.и вспомогательной 45,3 кв.м. (л.д.48-51).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольно реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска № от <дата> года, для решения данного вопроса истцам рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.34).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Н.», заказ № г. Новочеркасска (л.д.35-47), самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «А» по <адрес> проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних строений. Соответствует СП 53.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Здание является капитальным. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненную реконструкцию жилого дома литер «А», по <адрес> общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. и вспомогательной 45,3 кв.м. в г. Новочеркасске возможно сохранить (л.д.43).

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли в праве собственности на жилое помещение должны быть определены по 1/3 за каждым из истцов.

С учетом того, что выполненная самовольно реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Литвин С.Г., Литвин А.Г., Литвин А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвин С.Г., Литвин А.Г., Литвин А.Г. к Администрации г.Новочеркасска, Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и считать общую площадь 83,8 кв.м., в том числе жилую 38,5 кв.м. и вспомогательную 45,3 кв.м.

Признать право собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. и вспомогательной 45,3 кв.м., за Литвин С.Г., Литвин А.Г. и Литвин А.Г., исключив из числа собственников умершую Л..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2015 года

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-1921/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Литвину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Литвину С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № <данные изъяты> от <дата> Литвин С.Г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имеет задолженность – <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился,...

... представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседания не явился, судом в адрес ответчика была заблаговременно направлена судебная корреспонденция, которая вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литвин С.Г. <дата> обратился в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с анкетой-заявлением на получение платежной карты «Универсальная» (л.д. 7-8). При этом Литвин С.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами банка.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора № <данные изъяты> от <дата> года.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Литвин С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет – <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его математически верным, возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Литвину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Литвина С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Литвина С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья: