Поплавец Артем Павлович

Судья Сорокина Е.Б. № 33-8558/2020

№ 9-1068/2020

64RS0045-01-2020-006026-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Поплавца А.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Поплавца А.П. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании денежных средств,

установил:

Поплавец А.П. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ИК-13), в котором просил взыскать в свою пользу 300 000 руб., из которых 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивировал тем, что во время отбывания наказания в ИК-13 ему был причинен вред здоровью.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Поплавец А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Саратова уже рассматривается его иск к Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, поэтому истец хотел, чтобы оба иска рассма...

...тривались совместно.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Принимая решение о возврате иска ввиду его неподсудности Кировскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Энгельс, т.е. территория, не относящаяся к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предоставленным материалам и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории Кировского района г. Саратова, районный суд обоснованно вернул исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

При этом не могут повлечь отмену судебного акта доводы истца о том, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Саратова уже находится дело по иску Поплавца А.П. к Минстрой и ЖКХ Саратовской области о компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровья, мотивированное длительным непредставлением жилого помещения, что, по мнению истца, дает ему право на обращение в этот же суд с настоящим иском для их совместного рассмотрения.

Во-первых, территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам ст. ст. 28 – 32 ГПК РФ, которые не дают истцу право определить территориальную подсудность спора конкретному суду только по тому основанию, что в данном суде уже рассматривается его спор по иску к другому ответчику.

Во-вторых, соединение нескольких дел в одно производство в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В-третьих, если истец считает, что основания двух исков одинаковы, он мог одновременно обратиться с одним иском к нескольким ответчикам, выбрав суд по правилам ст. 31 ГПК РФ, чего не сделал. Однако, если истец считает, что предмет и основание иска одинаковы, он не лишен возможности заявить ходатайство о привлечении соответчика в деле по иску Поплавца А.П. к Минстрой и ЖКХ Саратовской области, которое будет разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о подсудности настоящего иска Кировскому районному суду г. Саратова, Поплавцом А.П. не приведено, а потому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Следует отметить, что возврат иска по данному основанию никоим образом не нарушает прав истца, поскольку не препятствует обращению с данным иском в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Также в настоящее время не имеется оснований полагать, что раздельное рассмотрение исков Поплавца А.П. о взыскании денежных средств ввиду причинения вреда здоровью и о взыскании денежных средств ввиду длительного непредставления жилого помещения каким-то образом нарушит его право на вынесение законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судья находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности данному суду, с разъяснением Поплавцу А.П. права обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика, правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к собственному толкованию закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Ридель Л.А. Дело № 22-1173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Васиной С.В., Шамонина О.А.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Прошаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Поплавец А.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года, которым

Поплавец А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий регистрации, без постоянного места жительства, судимый:

1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года, с учетом постановления того же суда от 27 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст.ст.70, 71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 19 марта 2013 года по отбытию наказания;

2) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 14 апреля 2015 года по отбытию наказания;

3) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 года...

...м 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,-

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Поплавцу А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года окончательно определено Поплавцу А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавец А.П. признан виновным в умышленном причинении 12 августа 2017 года тяжкого вреда здоровью К.Е.И., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть в тайном хищении в октябре 2017 года имущества, принадлежащего Л.С.Я., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Балаково и Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поплавец А.П., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего по эпизоду ст. 111 ч. 2 УК РФ, положительные характеристики, наличие работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отмечает, что суд не принял во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, подтолкнувшие его к хищению чужого имущества, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами позволяло суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом нарушения судом принципа справедливости, полагает приговор подлежащим изменению и просит смягчить назначенное наказание, применив нему ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Соловьевым А.В. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Поплавца А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.Е.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.С.Я., совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании Поплавец А.П. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо показаний Поплавца А.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так виновность Поплавца А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.Е.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.Е.И. об обстоятельствах причинения ему Поплавцом А.П. ножевого ранения;

- показаниями свидетелей М.А.В., а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К.Л.А., С.С.А., применительно к обстоятельствам совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, в ходе которого в ГУЗ СО г. Балаково была изъята футболка, принадлежащая К.Е.И., которая согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2017 года была осмотрена;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года - участка местности в районе домов №, № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, со слов участвовавшего в осмотре К.Е.И., было установлено место совершения преступления в отношении него;

- протоколом выемки от 06 сентября 2017 года в ГУЗ СО г. Балаково медицинской карты стационарного больного К.Е.И., которая согласно протоколу осмотра предметов в тот же день была осмотрена;- протоколом предъявления лица для опознания от 01 ноября 2017 года, в ходе которого потерпевший К.Е.И. опознал Поплавца А.П., как лицо, причинившее ему ножевое ранение;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 824 от 14 августа 2017 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 965 от 07 сентября 2017 года о характере, механизме образования и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего К.Е.И.;

- заключением трассологической судебной экспертизы № 559 от 18 августа 2017 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Поплавцом А.П. преступления.

Виновность Поплавца А.П. в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.С.Я., совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.С.Я. об обстоятельствах, объеме и стоимости похищенного у неё имущества;

- показаниями свидетеля С.В.М., применительно к обстоятельствам совершенного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года – дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> в СТ «<данные изъяты>» Балаковского района Саратовской области, в ходе которого были изъяты: пластиковый слепок со следом орудия взлома, фрагмент липкой ленты скотч, отрезок дактилопленки со следами пальцев рук, которые, согласно протоколу смотра предметов от 20 октября 2017 года были осмотрены;

- заключением трассологической судебной экспертизы № 753 от 30 октября 2017 года;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 785 от 09 ноября 2017 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного на участке № 389 по <адрес> в СТ «<данные изъяты>» Балаковского района Саратовской области пригодны для идентификации и оставлены пальцами рук Поплавца А.П.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Поплавцом А.П. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, потерпевших и свидетелей подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка. Данных об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, о заинтересованности их в исходе дела по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Поплавца А.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.И., опасного для жизни последнего, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, как верно указано судом в приговоре, мотивом совершения Поплавцом А.П. преступления в отношении К.Е.И. были личные неприязненные отношения, а об умысле Поплавца А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.И. свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – живот.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и квалификация действий Поплавца А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.С.Я., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Поплавца А.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказанность вины Поплавца А.П. и правильность квалификации им содеянного не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе.

Наказание Поплавцу А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Назначенную Поплавцу А.П. меру наказания судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Поплавцу А.П. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Поплавца А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у Поплавца А.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 60 часам обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года, с учетом постановления того же суда от 27 декабря 2017 года, Поплавец А.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст.70, 71 УК РФ, в том числе, и по совокупности преступлений, за совершение которых Поплавец А.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2010 года.

19 марта 2013 года Поплавец А.П. освободился по отбытию наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Поплавца А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2010 года за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ истек 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, указанная судимость является погашенной и сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указания о судимости Поплавца А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2010 года не исключает в его действиях рецидив преступлений, а потому назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в отношении Плплавца А.П. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Поплавца А.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 29 июня 2010 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: