Литвин Сергей Вячеславович

УИД: 28RS0017-01-2024-001321-95

№2-1040/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием представителя истца Литвина С.В. – Захарова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Карасевой Е.В. –Монашова М.В., действующего на основании доверенности,

третьих лиц Карасева А.В., представителя РО ДОСААФ России по Амурской области Якушкина П.Н., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС гражданское дело по исковому заявлению Литвина Сергея Вячеславовича к Карасевой Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Литвин С.В. обратился в суд с иском к Карасевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2024 транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN -- цвет серебристый, стоимостью 650 000 рублей, заключенного между ними и обязании ответчика вернуть транспортное средство,

Свои требования истец мотивировал следующим. 29.02.2024 между ними заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимость 650 000 рублей. Транспортное средство передано Карасевой Е.В., претензий к качеству товара в адрес продавца не поступало. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить купленный товар. В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля, он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение со стороны ответчика является существенным и поэтому он вп...

Показать ещё

...раве требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику автомобиля, в соответствии со ст. 450 ГК РФ. 02.05.2024 им направлено в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить стоимость купленного автомобиля и предупреждением, что если оплата не будет произведена, он обратится с иском в суд.

В судебное заседание Литвин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Захаров Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Литвин С.В. не получал денежные средства от Карасевой Е.В. и ее мужа (третьего лица по делу ФИО7), 29.02.2024 с ними не встречался, транспортное средство ответчику не передавал, поскольку оно находилось в аренде у Свободненской автошколы. Что подписал договор купли-продажи, Литвин С.В. не знал, так как подписывал несколько документов, не читал их содержание. В договоре, заключённом между сторонами указана стоимость автомобиля 10000 рублей, фактически стороны договорились о продаже автомобиля за 500 000 рублей, которые ответчик Карасева Е.В. не выплатила.

Ответчик Карасева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечила явку своего представителя Монашова М.В., который в судебном заседании пояснил, что действительно между Карасевой Е.В. и Литвиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 29.02.2024 года. В этот же день автомобиль переоформлен на Карасеву Е.В. в ГИБДД. При подписании договора истцу переданы деньги в сумме 500 000 рублей наличными. Расписка о передачи денег не составлялась. Для оплаты указанного автомобиля использованы денежные средства, имевшиеся у семьи Карасевых, так как 21.02.2024 года Карасева Е.В. заключила кредитный договор на сумму 700 000 рублей. Кредитный договор был оформлен с целью покупки автомобиля. При заключении договора купли-продажи Литвин передал ответчику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, подтверждающий прохождение техосмотр, ключи от автомобиля.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании пояснил, что возражает против иска Литвина С.В., дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца. Просил отказать в его удовлетворении иска по тем же доводам представителя Монашова М.В.

Представитель РО ДОСААФ России по Амурской области ФИО5, в судебном заседании пояснил следующее. Спорный автомобиль действительно находился по договору аренды между Литвин С.В. и автошколой в пользовании автошколы. Акт приема-передачи спорного автомобиля после окончания договора аренды не составлялся. Каких-либо писем о возврате автомобиля также не поступало. Автомобиль находился на стоянке автошколы. В феврале 2024 года уже после заключения договора купли-продажи автомобиля между Литвин С.В. и Карасевой Е.В., пришел ФИО7 показал договор, и документы о переоформлении автомобиля в ГИБДД на Карасеву Е.В., пояснил, что теперь его супруга является собственником автомобиля. Он, посмотрев документы, разрешил забрать автомобиль.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал -- (158), выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29.02.2024 Карасевой Е.В. (покупатель) и Литвин С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, --, цвет серебристый, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство. Стоимость транспортного средства в договоре определена между сторонами 10 000 рублей. Как следует из содержания договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Литвин С.В. данное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 01.10.2022.

Согласно карточке учета выше указанного транспортного средства его регистрация прекращена в связи продажей другому лицу 29.02.2024. В этот же день спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика Карасеву Е.В. в органах ГИБДД, гражданская ответственность Карасевой Е.В. застрахована в ПАО СК Росгосстрах 29.02.2024.

Довод истца о том, что спорный автомобиль был в залоге у банка, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на момент рассмотрения спора в суде согласно справки ПАО Совкомбанк от 13.08.2024 задолженность по кредитному договору от 02.12.2022 -- (по которому автомобиль был предметом залога) погашена в полном объеме, договор закрыт 27.07.2024 года.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска – отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи, а также отсутствие исполнения по договору – выплаты стоимости автомобиля, не влекут признания оспариваемой сделки недействительной.

Из содержания подписанного сторонами договора, следует, что автомобиль продан за 10 000 рублей, являясь собственником Литвин С.В. был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2024 содержит условия оплаты, а именно «Стоимость десять тысяч, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора», указанный договор подписан сторонами сделки, факт оплаты по договору является установленным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что Литвин не видел, что подписывал договор купли-продажи автомобиля, поскольку подписывал еще какие-то документы одновременно, не подтверждены доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возврате автомобиля истцу Литвин С.В., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Литвина Сергея Вячеславовича к Карасевой Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.09.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Свернуть

Дело № 88-3259/2025

№ 2-1040/2024

28RS0017-01-2024-001321-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> стоимость 650 000 руб. Транспортное средство передано ФИО2, претензий к качеству товара в адрес продавца не поступало. При этом ответчик существенно нарушила условия договора, поскольку оплату приобретенного автомобиля не произвела. ДД.ММ.ГГГГ он направил в её адрес письмо с просьбой оплатить стоимость купленного автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Сославшись на данные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 650 0...

Показать ещё

...00 руб., заключенный между ним и ответчиком, обязать ФИО2 вернуть ему спорное транспортное средство.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>

Приняв во внимание буквальное содержание текста договора, условиями которого подтвержден факт произведенной оплаты покупателем приобретаемого у продавца автомобиля, передачу автомобиля покупателю, регистрацию перехода права собственности, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с возложением на ответчика обязанности вернуть транспортное средство.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и понуждении ответчика вернуть спорный автомобиль, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи ненадлежащим извещением судом апелляционной инстанции о дне и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе не влечет отмену апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется извещение всех лиц, участвующих в деле, включая истца о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, направленное апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Конверт с извещением апелляционного суда, адресованный ФИО1, возвращен в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении заявителем судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, ввиду чего довод о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности ответчиком факта произведенной ею оплаты за спорный автомобиль, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 мая 2025 г.

Свернуть

28RS0017-01-2024-001321-95

Дело № 33АП-3772/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Сергея Вячеславовича к Карасевой Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть транспортное средство,

по апелляционной жалобе Литвина Сергея Вячеславовича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Литвин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.02.2024 между истцом к Карасевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <авто 1>, цвет серебристый стоимость 650 000 руб. Транспортное средство передано Карасевой Е.В., претензий к качеству товара в адрес продавца не поступало. При этом ответчик существенно нарушил условия договора, оплату приобретенного автомобиля не произвел. 02.05.2024 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить стоимость купленного автомобиля.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.02.2024 года транспортного средства <авто 1> стоимостью 650 000 руб., заключенный между ними и обязать Карасеву Елену Валерьевну верну...

Показать ещё

...ть транспортное средство.

В судебном заседании представитель Литвина С.В. - Захаров Д.В. натаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

Представитель Карасевой Е.В. - Монашов М.В. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что между Карасевой Е.В. и Литвиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <авто 1> 29.02.2024 года. В этот же день автомобиль переоформлен на Карасеву Е.В. в ГИБДД. При подписании договора истцу переданы деньги в сумме 500 000 руб. наличными. Расписка о передачи денег не составлялась. Для оплаты указанного автомобиля 21.02.2024 года Карасева Е.В. заключила кредитный договор на сумму 700 000 руб. Литвин передал ответчику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, подтверждающий прохождение техосмотр, ключи от автомобиля.

Третье лицо Карасев А.В. считал, что требования не подлежат удовлетворению, поддерживал доводы представителя Карасевой Е.В. - Монашова М.В.

Представитель РО ДОСААФ России по Амурской области Якушкин П.Н. указал, что спорный автомобиль действительно находился по договору аренды между Литвин С.В. и автошколой в пользовании автошколы. Акт приема-передачи спорного автомобиля после окончания договора аренды не составлялся. Каких-либо писем о возврате автомобиля также не поступало. Автомобиль находился на стоянке автошколы. В феврале 2024 года Карасев А.В. забрал спорный автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Литвин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован договор купли-продажи от 29.02.2024 года в части получения оплаты. Объяснения третьего лица Карасева А.В. противоречат обстоятельствам исполнения договора, поскольку Литвин С.В. в день заключения договора купли-продажи от 29.02.2024 года не мог быть в спорном автомобиле, так как автомобиль находился в аренде у ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России». Договор между сторонами не был заключен, поскольку истец 29.02.2024 года с Карасевой Е.В. и Карасевым А.В. не встречался и договор не подписывал. Спорный автомобиль не был возвращен Литвину С.В. по договору аренды, заключенному с ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России». Судом первой инстанции факт получения продавцом денежных средств в размере 500 000 руб. не установлен, и ответчиком не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карасевой Е.В. - Монашов М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.02.2024 между Карасевой Е.В. (покупатель) и Литвином С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <авто 1> Стоимость транспортного средства в договоре определена между сторонами 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Продавец передал транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость.

Согласно карточке учета выше указанного транспортного средства 29.02.2024 года указанный автомобиль зарегистрирован на Карасеву Е.В. Гражданская ответственность Карасевой Е.В. застрахована в ПАО СК Росгосстрах 29.02.2024 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату приобретенного автомобиля не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по договору купли-продажи от 29.02.2024 года подтвержден условиями указанного договора. Обстоятельства того, что Литвин не видел, что подписывал договор купли-продажи автомобиля, доказательствами не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2024 года, истец ссылается на неоплату покупателем стоимости транспортного средства.

При этом из буквального содержания условий договора купли-продажи от 29.02.2024 года прямо следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Литвина С.В. о том, что судом первой инстанции неверно истолкован договор купли-продажи от 29.02.2024 года в части получения оплаты, противоречит содержанию указанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Литвина С.В. объяснения третьего лица Карасева А.В. выводам суда первой инстанции не противоречат. Судом первой инстанции установлено, что сторонами указанный договор фактически исполнен, Карасев А.В. в суде также показал, что договор был исполнен, как в части оплаты, так и передачи транспортного средства с документами.

Ссылки апелляционной жалобы Литвина С.В. на то, что в день заключения договора купли-продажи он не мог быть в спорном автомобиле, так как автомобиль находился в аренде у ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» и ему не передавался, правильность выводов суда о получении денежных средств истцом под сомнение не ставят. Обстоятельства того, что спорный автомобиль в момент заключения указанного договора купли-продажи находился в аренде, не исключали возможности передачи денежных средств покупателем продавцу. Само по себе наличие обременения имущества правом аренды иных лиц его продаже не препятствует

Принимая во внимание приведенные истцом основания иска о расторжении договора в связи с неполучением по нему оплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.02.2024 года не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Литвина С.В. о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку истец 29.02.2024 года с Карасевой Е.В. и Карасевым А.В. не встречался и договор не подписывал, направлены на оспаривание спорной сделки, тогда как истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2024 года в связи с неоплатой покупателем стоимости транспортного средства, с требованиями о признании спорного договора недействительным истец в рамках настоящего дела не обращался. Поэтому в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе Литвина С.В. доводы о том, что факт получения продавцом денежных средств в размере 500 000 руб. не доказан, противоречат содержанию судебного решения, которым установлен факт исполнения договора в части оплаты указанной в нем цены 10 000 рублей.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024 года.

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 31 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности, Литвин С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ЛИТВИН СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., Литвин находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Литвин вину в правонарушении признал, раскаялся.

Его вина в совершении данного правонарушения, кроме его объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от № БО № №, рапортом сотрудника полиции К.., фотоматериалами, объяснениями свидетеля Г. из которых следует, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Литвин в помещении магазина находился без маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Литвин на защит...

Показать ещё

...у не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Литвин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Литвин совершил умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надел.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие в материалах дела каких-либо отрицательно характеризующих данных.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛИТВИН СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении административного правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть