Литвина Валерия Алексеевна

УИД 31RS0016-01-2024-000303-23

Дело № 2-1333/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

истца Литвиной Ю.Н. и ее представителя Лапиной В.Г., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Ломакиной С.С., действующей на основании доверенности № от 31.10.2023

в отсутствие истца Литвиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной Юлии Николаевны, Литвиной Валерии Алексеевны к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. 126. Изначально комната в общежитии предоставлялась дяде супруга Литвина Ю.Н. – Л.А.А. в 1996 году. С 1998 года проживал в этой комнате Л.А.А. который с истицей вступил в брак в 2000 году. В 2002 году у супругов родилась дочь Литвина В.А., которая была зарегистрирована с момента рождения по спорному адресу и также проживает в настоящее время. Л.А.А. - супруг истицы умер в 2022 году, так и не успев оформить документы по договору соцнайма. Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязать ответчи...

...ка заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Истец Литвина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Истец Литвина Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. С 2000 года она проживала с супругом по адресу: <адрес>. В 2002 году родилась дочь Валерия, которая была зарегистрирована с родителями. Супруг Л.А.А. в 2022 году умер. Она и дочь проживали и проживают по адресу регистрации. Знает со слов супруга, что изначально комнату в общежитии давали его дяде Л.А.А., однако через некоторое время дядя уехал и комнату оставил ее мужу. Они семьей всегда проживали в этой комнате, не меняли место жительство и в настоящее время проживают с дочерью там. Все коммунальные услуги оплачивают, содержат помещение в надлежащем состоянии, делают ремонт, иной недвижимости не имеют. За 20 лет, которые проживают в спорном помещении никто не предъявлял к ним претензий либо ставил вопрос о выселении.

Представитель истца Лапина В.Г. поддержала требования, изложенные в иске и просила их удовлетворить. Л.А.А. в 1998 году вселился в комнату 126, поскольку приехал учиться в <адрес>. Первое время он проживал со своим дядей Л.А.А., которому и предоставлялась изначально комната, однако через год дядя уехал в г. Москву прописав своего племянника в жилом помещении. В 2000 году Л.А.А. женился и вселил, зарегистрировав свою супругу Литвину Ю.Н. в спорном жилом помещении. Семья Литвиных всегда проживала по адресу: <адрес>, содержала помещение в надлежащем состоянии, делали ремонт, меняли окна, оплачивали коммунальные платежи, иного жилья не имеют. Супруг истицы умер в 2022 году, так и не успев оформить комнату, первичных документов на вселение не сохранилось. За время проживания семьи Литвиных претензий со стороны администрации или иных лиц не поступало, вопрос о выселении не ставился.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» Ломакина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно постановлению администрации г. Белгорода № от 21.06.2001 года и списков жильцов <адрес> (ныне 126) выделена Л.А.А., который впоследствии выписался и зарегистрировал племянника Л.А.А.. Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Литвина Ю.Н. обращалась в МКУ о возможности заключить с ней договор социального найма после смерти нанимателя – ее супруга, однако в этом было отказано, поскольку документа на основании которого предоставлялось жилое помещение (ордера) не предоставлено. Соответственно, сейчас также не имеется законных оснований о признании права пользования квартирой и заключении с ней договора соцнайма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Литвиной В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Белгорода № от 01.03.2000 жилой дом по адресу: <адрес> реконструированный из общежития передан на баланс в МУП «Служба заказчика по жилищному хозяйству». Л.А.А. по управлению Восточным округом г. Белгорода надлежало выдать ордера на жилые помещения в <адрес> (п.3 Постановления).

Согласно постановлению администрации г. Белгорода № от 21.06.2001 утверждены списки РЭУ – 15 о предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в <адрес> с выдачей ордеров на жилые помещения. В указанных списках значится, что квартиросъемщик Л.А.А. выписан, а фактически проживает Л.А.А. (племянник).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истцов – И.С.В. и Д.О.И., которые пояснили, что с истцами живут с 1990-х годов. В конце 1990-х г.г. в комнату <адрес> вселен Л.А.А., который через какое-то время уехал в г. Москву на заработки. Перед отъездом заселил племянника Л.А.А., который в г. Белгород приехал учиться. В 2000 году Алексей женился на Юлии, в 2002 году у них родилась дочь Валерия. Они семьей всегда проживали в этой комнате, обслуживали ее, оплачивали коммунальные платежи, участвовали в общественных мероприятиях по содержанию общего имущества дома. В 2022 году Л.А.А. умер, в комнате осталась проживать его жена Литвина Ю.Н. и дочь Литвина В.А.. Они никогда не выезжали с этого места жительства и проживают до настоящего времени.

Согласно выписки из домовой книги зарегистрированы в спорном жилом помещении: Литвина Ю.Н. и дочь Литвина В.А..

С учетом документов, предоставленных стороной ответчика следует, что Л.А.А. Комитет по управлению Восточным округом г. Белгорода должен был выдать ордер, как проживающему в спорном жилом помещении на момент формирования списков РЭУ – 15.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Городской округ «Город Белгород». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 05.12.2018 года (л.д. 57-60).

Истец Литвина Ю.Н. обращалась в администрацию г. Белгорода с заявлением заключить с ней договор социального найма, поскольку квартиросъемщик Л.А.А. умер, просила в качестве члена семьи указать дочь Литвину В.А.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

В соответствии с положениями ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлено Л.А.А. на основании постановления администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены списки РЭУ – 15 о предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в <адрес>, где в комнате № указан Л.А.А., Л.А.А. (дядя), как квартиросъемщик уже на тот момент выписан.

В связи с изложенным суд считает, что умерший Л.А.А. – супруг истицы Литвиной Ю.Н. вселен в жилое помещение на законных основаниях, который впоследствии зарегистрировал супругу Литвину Ю.Н. и дочь Литвину В.А., родившуюся в 2002 году. Последние постоянно проживают по указанному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем они приобрели права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, равно как и право пользования жилым помещением.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт правомерного вселения истцов в спорное жилое помещение.

С учетом того, что в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2005 года, а возникшие правоотношения возникли до введения нового ЖК РФ, то законодательство применяется РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Отсутствие ордера не является достаточным основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку в жилищных документах имеются сведения о вселении семьи в жилое помещение, с указанием даты вселения в жилое помещение.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, не может служить основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истцов в квартиру и наличия иных оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

Довод представителя ответчика о том, что договор социального найма не может быть заключен и на Литвину Ю.Н. и Литвину В.А., поскольку стороной в договоре социального найма выступает один гражданин, который заключает данный договор и согласно его условиям вселяет членов семьи в жилое помещение судом принимается и будет разрешаться при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В пункте 24 данного Постановления указано, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвина Ю.Н. вселена в спорную квартиру ее нанимателем, как член семьи нанимателя жилого помещения Л.А.А., для постоянного проживания, проживала вместе с Л.А.А. постоянно с 2000 года и вела с ними общее хозяйство до даты смерти 27.06.2022 года. Установленный в судебном заседании факт законности владения и пользования истцом спорным жилым помещением в совокупности с иными доказательствами, подтверждают сложившиеся между Л.А.А. и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, отношения социального найма указанного жилого помещения

При этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец была бы включена в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает иные доказательства, свидетельствующие о ее фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи.

Стороной ответчиков доказательств того, что жилое помещение было предоставлено истцу не как члену семьи нанимателя, а для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы), не представлено.

При системном толковании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей принцип недопустимости произвольного ограничения жилищных прав, в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя может быть признан нанимателем жилого помещения, следовательно, с ним может быть заключен договор социального найма.

Констатировав то обстоятельство, что наниматель Л.А.А., супруг Литвиной Ю.Н., выражая свое волеизъявление, вселил в спорную комнату Литвину Ю.Н. в качестве члена семьи нанимателя, проживали в указанной комнате единой семьей, вели общее хозяйство, после его смерти истица продолжала использовать спорное жилое помещение по его назначению, несла бремя по его содержанию и вносила плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что Литвина Ю.Н. приобрела равные с Л.А.А. права и обязанности по договору социального найма, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением и на изменение договора социального найма.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания Литвину Ю.Н. нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.126, вместо умершего Л.А.А. нанимателя.

Данное решение является основанием для заключения с Литвиной Ю.Н. договора социального найма на указанное помещение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с даты передачи жилого помещения в муниципальную собственность Л.А.А., его супруга Литвина Ю.Н. и дочь Литвина В.А. занимают жилое помещение на условиях социального найма и у них возникло право на заключение с ответчиком договора социального найма занимаемого им спорного жилого помещения. При этом с момента предоставления Л.А.А. и членам семьи жилого помещения администрация г. Белгорода не оспаривало их жилищные права, не принимало мер к их выселению из спорного жилого помещения.

Судом также отмечается, что за весь период проживания истец добросовестно исполняет все обязанности по содержание и оплате коммунальных услуг, задолженности не имеется (л.д. 37-48), оснований, препятствующих его проживанию (противоправного поведения, использования жилого помещения не по назначению) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Литвиной Ю.Н., Литвиной В.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиной Юлии Николаевны, Литвиной Валерии Алексеевны к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма признать обоснованными.

Признать право пользования Литвиной Юлии Николаевне и Литвиной Валерии Алексеевне на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать администрацию г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» заключить договор социального найма на <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 13.03.2024

Дело № 2-3858/2023

31RS0016-01-2023-004418-78

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное )

28 ноября 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Харчиковой Марии Сергеевны к ИП Леоновой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя,

установил:

Харчикова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Леоновой Е.С., в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать 5540 рублей- сумму, уплаченную в счет оплаты стоимости услуги, неустойку в размере 5540 рублей, 75599 рулей- стоимость утраченного ноутбука, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 14000 рублей- убытки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по очистке клавиатуры, ноутбук приведен в нерабочее состоянии, не включается, восстановить работоспособность ноутбука не представляется возможным.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица Харчикова М.С. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек 19.11.2023, №, срок хранения истек 15.11.2023, извещение направлено 03.11.2023 на адрес электронной почты, указанный истицей) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, просила дел...

...о рассмотреть в ее отсутствие.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания представитель истицы Харчиковой М.С.- Литвинова В.А. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек 16.11.2023) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица ИПЛеонова Е.С. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406989503468, получено 14.11.2023, извещение направлено на адрес электронной почты, известный суду) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не направила. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указано следующее. Исполнитель осуществляет работы исключительно по заявленной неисправности. Заявленная неисправность потребителем- «клавиатура залита Колой». Исполнитель выполнил работы по заявленной неисправности, заявленная неисправность устранена. Нет правовых оснований требовать возврата денежных средств в размере 5540 рублей за оказанную услугу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ноутбука с учетом его износа, не подтверждено право владение ноутбуком. Исполнитель предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе выполнения работ и об иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Исходя из причинно-следственной связи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Исполнитель не повреждал устройство, так как устройство уже было непригодным для использования до передачи такого в сервисный центр, о чем при подписании потребитель ознакомился с условиями договора бытового подряда и подписал его. Исполнитель предупредил заказчика, согласно ч.3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, однако, своими действиями не повреждал устройство заказчика. Предупреждение о недоброкачественной вещи является Условие в договоре, где указано: «заказчик поставлен в известность и предупрежден исполнителем об особых свойствах переданного материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Оборудование, с согласия заказчика, принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних внешних повреждений». Ответчик предупредил истицу о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала( вещи). Таким образом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату устройства, принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Потребитель получил информацию о недоброкачественности вещи и дал распоряжение на проведение работ с учетом рисков и будущего отсутствия результата. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Истец обосновывает причинение ему физических и нравственных страданий путем искажения фактов и представления суду недостоверной информации, что говорит о недобросовестности истца при осуществлении своих гражданских прав.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии со ст. 714ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 716ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждено, что Леонова Е.С. с 20.12.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

ИП Леонова Е.С.25.03.2023 приняла от заказчика Харчиковой М.С. ноутбук HP для выполнения следующих работ: восстановление цепей питания, химическая отмывка, замена SMD, оформив заказ-наряд №S13119.

26.03.2023 на основании акта-квитанции о выполненных работах №S13119 ноутбук возвращен Харчиковой М.С..

В акте-квитанции о выполненных работах №S13119 указано, что ИПЛеоновой Е.С. выполнены следующие работы: полная разборка/сборка для проведения работ, стоимостью 500 рублей, восстановление цепей питания, стоимостью 2500 рублей, химическая отмывка, стоимостью 1650 рублей, замена SMD, стоимостью 890 рублей.

Стоимость работ оплачена Харчиковой М.С.

26 апреля 2023 года Харчикова М.С. направила ИП Леоновой Е.С. претензию, в которой указала на некачественное оказание услуг и заявила требования выплатить сумму в размере 75599 рублей- стоимость ноутбука, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выплатить 5000 рублей- в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, выплатить 14000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Из заключения эксперта № 198/2-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» следует, что ноутбук HP-ENVY, Laptop Model 17-CH0013UR ProdID 491M7EA#ACB, серийный номер #8CG1238J5W не запускается, при подключении к оригинальному устройству питания, ноутбук не включился, включить ноутбук не представилось возможным. После вскрытия ноутбука установлено, что следов механических и термических повреждений не обнаружено. Не обнаружено следов пайки устройства, а также замены каких-либо запчастей в цепи питания, в ноутбуке оригинальные запчасти. На клавиатуре устройства присутствуют следы воздействия жидкости. Установлено, что в ноутбуке присутствуют следы разборки устройства, характерные следы на шурупах и корпусе ноутбука. Установлено, что проводилась химическая чистка материнской платы и электронных компонентов SMD, в ходе ремонта ноутбука произведена замена термопасты в системе охлаждения процессора, следов пайки электронных компонентов SMD не выявлено. Недостаток ноутбука вызван неработающей клавиатурой, так как на ней находится кнопка включения ноутбука и у них один общий шлейф питания, в связи с чем ноутбук не включается. Клавиатура не работает в результате нарушения потребителем правил эксплуатации-воздействие жидкости на клавиатуру.

Экспертом установлено, что ответчиком выполнены только работы по полной разборке/сборке и работ по химической отмывке.

Экспертом установлено, что ответчиком не выполнялись работа по производству восстановления цепей питания и замена SMD.

Также эксперт установил, что работы по химической отмывке выполнены некачественно, не устранен дефект- залипание клавиш, с которыми обратилась Харчикова М.С..

Также эксперт указал, что дефект (недостаток)- ноутбук не включается произошел в результате залития клавиатуры жидкостью истцом Харчиковой М.С., так как окисление токопроводящей схемы кнопок подложки клавиатуры (тонкой мембраны) происходит не одновременно с ее залитием, а в течении некоторого времени пользования ноутбуком, и поэтому не проявился при пользовании истцом и при передаче в сервисную службу. Ноутбук некоторое время работал, включался и выключался, а уже после ремонта на токопроводящей схеме кнопок подложки клавиатуры (тонкой мембране ), произошло окисление дорожек на схеме и перестала работать кнопка включения ноутбука, что произошло в результате залития жидкостью ноутбука истцом Харчиковой И.С..

Эксперт установил, что некачественность выполненных ответчиком работ и их невыполнение не находится в прямой причинно-следственной связи с установленным при экспертизе дефектом (недостатком)- ноутбук не включается.

Эксперт пришел к выводу о том, что работоспособность ноутбука сохранена, так как выявленный дефект (недостаток) является устранимым. Дефект- ноутбук не включается, произошел в результате залития клавиатуры жидкостью истцом Харчиковой М.С.. Некачественное оказание услуг по ремонту ноутбука в сервисной службе не находится в прямой причинно-следственной связи с установленным при экспертизе дефектом-ноутбук не включается. Работы по производству восстановления цепей питания и замена SMD не производилась. Выявленный дефект в ноутбуке является устранимым, для восстановления его работоспособности требуется замена клавиатуры. Рыночная стоимость ремонта ноутбука составляет 3734 рублей.

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами спора путем представления допустимых доказательств. Экспертиза проведена во исполнении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы в полном объеме. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, изложены четко, ясно и понятно. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом из исследованных судом доказательств следует, что работы: восстановление цепей питания, стоимостью 2500 рублей, замена SMD, стоимостью 890 рублей ответчиком фактически не выполнены.

Работы по химической отмывке, стоимостью 1650 рублей выполнены некачественно.

Изложенное указывает на законность и обоснованность требований истицы о взыскании денежных средств в сумме 5040 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости работ ответчицы.

Истицей в претензии от 27.04.2023, полученной ответчиком 28.04.2023 не заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости работ.

Требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости работы, заявлены истицей Харчиковой М.С. в иске, который направлен в адрес ответчика 25.05.2023 и мог быть получен ответчиком в срок до 29.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30803183563628, срок хранения истек 29.06.2023) Таким образом требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ, могли быть возвращены ответчицей с соблюдением срока, установленного ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 09 июля 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах неустойка может быть взыскана за период с 10 июля 2023 года.

Истица просит взыскать неустойку за период с 08.05.2023 по 26.06.2023, которая взысканию не подлежит за нарушение срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по исполнению требования о возврате суммы, уплаченной за работу, поскольку такие требований истица к ответчице предъявила только в иске и они могли быть исполнены в срок до 09 июля 2023 года.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы ответчиком, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"). Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», изложенные выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 75599 рублей в счет возмещение стоимости утраченного ноутбука.

Как указано экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ноутбук подлежит ремонту и расходы по его ремонту составляют 3734 рублей. Причина неработоспособности ноутбука в настоящее время- нарушение правил эксплуатации ноутбука самим потребителем. Ноутбук возвращен истицы фактически в том же состоянии, в котором был принят ответчиком на ремонт.

Заключение специалиста, представленное истицей, не принимается судом во внимание, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах расходы истицы по оплате услуг специалиста взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харчиковой Марии Сергеевны к ИП Леоновой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Сергеевны в пользу Харчиковой Марии Сергеевны 5040 рублей- сумму, уплаченную в счет оплаты работ, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 5020 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харчиковой Марии Сергеевны к ИП Леоновой Екатерине Сергеевне отказать.

Взыскать с ИП Леоновой Екатерине Сергеевне в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда составлено 05 декабря 2023 года.