Литвинцева Ольга Евгеньевна

Дело № 2-3222/2024 8 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-004862-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Л О Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Л Г Ю, в котором просило взыскать с наследников в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общей сумме 77524,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Л Г Ю был заключен кредитный договор от 16 апреля 2019 года, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 69000 руб. Заемщик Л Г Ю 19 августа 2019 года умерла, и у нее остались неисполненные обязательства на дату смерти в сумме 77524,42 руб. По имеющейся информации банка открыто наследственное дело №42/2019 к имуществу Л Г Ю

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершего является Л О Е, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между Банком и Л Г Ю был заключен кредитный договор №0382640837, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300000 руб., с уплатой за пользование кредитом 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 26,7% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции.

Л Г Ю умерла 19 августа 2019 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2024 года составила 77524,42 руб.

После смерти Л Г Ю с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Л О Е, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, автомобиль марки «BMW 5301 XDRIVE», 2018 года выпуска, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Нотариусом ответчику Л О Е 25 марта 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество.

Л И Е отказался по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником, стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия суммы задолженности наследодателя по кредитному договору.

В пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Л О Е является наследником заемщика, то становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств заемщика со дня открытия наследства, оснований для освобождения ответчика, полностью или в какой-либо ее части не имеется.

В абзаце 2 п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета заявленных требований следует, что Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77524,42 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу– 70490,85 руб., просроченные проценты – 6948,97 руб., штраф – 784,60 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л О Е, в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 77524,42 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2525,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Л О Е, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН7710140679 задолженность по кредитному договору в размере 77 524 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.

Дело 2-351/2021 26 июля 2021 года

78RS0017-01-2020-004026-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой Ольги Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь», об обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании уклонения ООО СК «Альянс» от выплаты страхового возмещения по страховому случаю отказать, обязать произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю.

В обоснование своих требований указал, что 12.04.2016 между <ФИО>1 и «БМВ БАНК» ООО заключен Кредитный договор № 141421П/10/16, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (в редакции, действующей с 02 декабря 2015 года, далее - «Общие условия»).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. На основании Кредитного договора 1 Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит (далее - «Кредит 1») для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, сроком на 60 месяцев под процентную ставку 7.50% годовых.

В свою очередь Заемщик принял обязательство возвратить Кредит I и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом I, в порядке, установленном Кредитным договором 1. Размер и сроки выплат по Кредиту 1, включая размер и сроки подлежащих уплате п...

...роцентов, иных комиссий были согласованы Заемщиком и Банком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

Обязательства перед Банком по Кредитному договору 1 в полном объеме исполнены 26.10.2018.

29.10.2018 между <ФИО>1 и Банком заключен Кредитный договор № 194046К/6/18, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (в редакции, действующей с 22.06.2018 года, далее - «Общие условия»).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. На основании Кредитного договора 2 Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит (далее - «Кредит 2») для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, сроком на 48 месяцев под процентную ставку 8.50% годовых.

В свою очередь Заемщик принял обязательство возвратить Кредит 2 и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом 2, в порядке, установленном Кредитным договором 2. Размер и сроки выплат по Кредиту 2, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Заемщиком и Банком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 до настоящего момента не исполнены.

12.04.2016 и 29.10.2018 <ФИО>1 присоединилась к Договору коллективного страхования жизни №590/04/02-08 от 01.07.2010 г., заключенного между ООО «БМВ-Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» в связи с заключением с Ответчиком 1 кредитных договоров. В подтверждение факта включения <ФИО>1 в список застрахованных лиц ей были выданы сертификаты личного страхования. По данному договору были застрахованы риски:

Смерть застрахованного по любой причине.

Инвалидность Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Указанный договор страхования, заключен на основании п.1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умерял. Истец является наследником после смерти заемщика. После смерти матери истца, она обратилась в страховую компанию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателю Банка ООО «БМВ Банк», однако ответчик до настоящего времени не произвело страховую выплату.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в нем самом, а также в Правилах страхования жизни в редакции от 25.03.2010г, Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 25.03.2010г..

По Договору страхования, были застрахованы риски:

Смерть застрахованного по любой причине.

Инвалидность Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно и.и. «б», «в» 5.1 Заявлений на присоединение к договору коллективного страхования от 19.10.2018г. и от 07.04.2016г., подписанных Застрахованным, <ФИО>1 подтвердила, что она не проходил лечения и не страдает на момент подписания настоящих заявлений и в течение последних 5 лет (то есть с 07.04.2011г. по 07.04.2016г.) заболеваниями сердечно-сосудистой системы <данные изъяты>

Также, <ФИО>1 подтвердила действительность указанных сведений.

29.08.19г. родственники Застрахованной, обратились к Истцу с заявлением на страховую выплату, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Застрахованная умерла в результате сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

Как следует из поступивших в адрес Истца медицинских документов в отношении <ФИО>1, Страховщиком установлены следующие обстоятельства.

Из предоставленного перечня медицинских услуг, выставленных в адрес АО ГСМК за лечение <ФИО>1 следует, что <данные изъяты>

Также указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из медицинской карты Застрахованной из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой <ФИО>1 наблюдалась в указанном лечебном учреждении с 2014 года, в анамнезе: <данные изъяты>

Таким образом, до заключения договора страхования у Застрахованной была диагностирована гипертоническая болезнь, о наличии которой она умолчала при заключении договора страхования, сообщив Истцу заведомо ложные сведения.

Следовательно, на момент включения <ФИО>1 в список застрахованных она уже знала о диагностировании ей указанных заболеваний, однако, <ФИО>1 ввела Страховщика в заблуждение, сообщив обратное, т.е. заведомо ложные сведения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения на иск, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда договор страхования, заключенный с <ФИО>1 признан недействительным.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащем образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 данного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между <ФИО>1 и «БМВ БАНК» ООО заключен Кредитный договор № 141421П/10/16, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (в редакции, действующей с 02 декабря 2015 года, далее - «Общие условия»).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. На основании Кредитного договора 1 Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит (далее - «Кредит 1») для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, сроком на 60 месяцев под процентную ставку 7.50% годовых.

В свою очередь Заемщик принял обязательство возвратить Кредит I и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом I, в порядке, установленном Кредитным договором 1. Размер и сроки выплат по Кредиту 1, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Заемщиком и Банком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

Обязательства перед Банком по Кредитному договору 1 в полном объеме исполнены 26.10.2018.

29.10.2018 между <ФИО>1 и Банком заключен Кредитный договор № 194046К/6/18, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (в редакции, действующей с 22.06.2018 года, далее - «Общие условия»).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. На основании Кредитного договора 2 Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит (далее - «Кредит 2») для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, сроком на 48 месяцев под процентную ставку 8.50% годовых.

В свою очередь Заемщик принял обязательство возвратить Кредит 2 и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом 2, в порядке, установленном Кредитным договором 2. Размер и сроки выплат по Кредиту 2, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Заемщиком и Банком в следующих документах - Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей.

Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 до настоящего момента не исполнены.

12.04.2016 и 29.10.2018 <ФИО>1 присоединилась к Договору коллективного страхования жизни №590/04/02-08 от 01.07.2010 г., заключенного между ООО «БМВ-Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» в связи с заключением с Ответчиком 1 кредитных договоров. В подтверждение факта включения <ФИО>6 в список застрахованных лиц ей были выданы сертификаты личного страхования. По данному договору были застрахованы риски:

Смерть застрахованного по любой причине.

Инвалидность Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Указанный договор страхования, заключен на основании п.1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умерла. Истец является наследником после смерти заемщика. После смерти матери истца, она обратилась в страховую компанию с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателю Банка ООО «БМВ Банк», однако ответчик до настоящего времени не произвело страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным.

Как следует из договор страхования, он был заключен на условиях, изложенных в нем самом, а также в Правилах страхования жизни в редакции от 25.03.2010г, Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 25.03.2010г..

По Договору страхования, были застрахованы риски:

Смерть застрахованного по любой причине.

Инвалидность Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно и.и. «б», «в» 5.1 Заявлений на присоединение к договору коллективного страхования от 19.10.2018г. и от 07.04.2016г., подписанных Застрахованным, <ФИО>1 подтвердила, что она не проходила лечения и не страдает на момент подписания настоящих заявлений и в течение последних 5 лет (то есть с 07.04.2011г. по 07.04.2016г.) заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, гипертония, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Также, <ФИО>1 подтвердила действительность указанных сведений.

29.08.19 родственники Застрахованной, обратились к Истцу с заявлением на страховую выплату, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Застрахованная умерла в результате сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

Как следует из поступивших в адрес ответчика медицинских документов в отношении <ФИО>1, Страховщиком установлены следующие обстоятельства.

Из предоставленного перечня медицинских услуг, выставленных в адрес АО ГСМК за лечение <ФИО>1 следует, что 24.11.2015г. и 25.01.2016г. <ФИО>1 наблюдалась в <данные изъяты>

Также указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из медицинской карты Застрахованной из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой <ФИО>1 наблюдалась в указанном лечебном учреждении с 2014 года, в анамнезе: <данные изъяты>

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с учетом материалов гражданского дела, медицинских документов, с учетом сведений из постановления и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам, что согласно представленным медицинским документам на <ФИО>1 можно достоверно судить, что у нее на <данные изъяты> В настоящее время эксперт не мог дать однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у <ФИО>1 на время присоединения к договору страхования и наступлением смерти. Это связно с отсутствием медицинских сведений о клинической картине, сопровождавшей ее смерть и данных посмертного исследования, которое в представленных документах отсутствуют.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора страхования у Застрахованной была диагностирована гипертоническая болезнь, о наличии которой она страховщику не сообщила при заключении договора страхования, сообщив Истцу заведомо ложные сведения.

Следовательно, на момент включения <ФИО>1 в список застрахованных она уже знала о диагностировании ей указанных заболеваний, однако, <ФИО>1 ввела Страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что <ФИО>1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишила страховщика при заключении договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Кроме того оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-567/2021 по иску ООО СК «Альянс Жизнь» к ООО «БМВ Банк», Литвинцевой Ольге Евгеньевне, <ФИО>2 договора страхования № 590/04-02-08 от 01.07.2010, заключенный между ООО СК «Альянс Жизнь» и ООО «БМВ Банк» в части включения в список застрахованных <ФИО>1 признан недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для прекращения обязательств по кредитному договору № 194046R/6/18 от 29.10.2018, заключенному между ООО «БМВ Банк» и <ФИО>1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным сведениям из экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 33 000 рублей, которые не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвинцевой Ольги Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь», об обязании произвести страховую выплату отказать.

Взыскать с Литвинцевой Ольги Евгеньевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021

Дело № 2-175/2021 01 апреля 2021 года

78RS0018-01-2020-000133-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката Рябовой О.С., Кремсалюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литвинцева И.Е. Литвинцевой О.Е. к ИП Шушкову Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Литвинцевы И.Е., О.Е. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ИП Шушкову Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 19.08.2019 года между ИП Шушковым Д.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии возобновляемой линии с лимитом <данные изъяты> 19.08.2019 года между Литвинцевой Г.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнений обязательств ответчика по указанному кредитному договору, квартиры <адрес>. Литвинцева Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей является Литвинцева О.Е., которая вступила в наследство 25.03.2020 года. Литвинцев И.Е. до получения наследства оплатил банку <данные изъяты> Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору. 17.06.2020 года между Литвинцева О.Е. и Майстеренко А.Д. был заключен договор купли-продажи предмета залога с согласия залогодержателя. Сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет банка.

Истцы Литвинцевы И.Е., О.Е. в суд не явились, их представитель по доверенности адвокат Рябова О.С. в суд явилась, исковые требования по...

...ддержала.

Ответчик ИП Шушков Д.В. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Кремсалюк В.А. в суд явился, по иску возражал, указал, что денежные средства были

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанка» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.08.2019 года между ИП Шушковым Д.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии возобновляемой линии с лимитом <данные изъяты>

Поручителем по указанному договору № от 19.08.2019 года стала Литвинцева Г.Ю.(л.д.16-19).

В обеспечение исполнений обязательств, по указанному договору между Литвинцевой Г.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки от 19.08.2019 года, согласно которого, предметом залога является передача залогодателем в последующий залог, залогодержателю, принадлежащую залогодателю недвижимое имущество: квартиру <адрес>, кадастровый № (л.д.20-29).

Литвинцева Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Единственной наследницей имущества Литвинцевой Г.Ю. по закону является Литвинцева О.Е., которая 25.03.2020 года получила свидетельство о праве на наследство.

Поскольку установлено наследственное имущество умершего поручителя и принявший его наследник, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство поручителя по кредитному договору не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В период после смерти наследодателя Литвинцев И.Е. осуществлял погашения задолженности по указанному кредитному договору, согласно п/п от 27.11.2019 года, 15.01.2020 года, 29.01.2020 года, 02.03.2020 года ИП Литвинцев И.Е. перечислил ИП Шушкову Д.В. проценты по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> (л.д.33-36).

Согласно справки от 29.06.2020 года задолженность ИП Шушкова Д.В. на 29.06.2020 года составила <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников.

После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Договора купли-продажи от 17.06.2020 года Литвинцев И.Е. действующий от имени Литвинцевой О.Е. продал Майстренко А.Д., находящуюся в залоге у банка, квартиру <адрес>, кадастровый №, за <данные изъяты>, часть денежных средств должна быть перечислена в счет исполнения продавцом обязательств перед залогодержателем по кредитному договору с депозитного счета нотариуса единовременным безналичным переводом (л.д.7-8).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заключал кредитный договор, обязательства им не исполнены, не отрицал, что оплачен кредит истцами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты кредита и иного размера заявленных требований ответчиком не предоставлено. Его доводы о том, что между ним и Литвинцевым И.Е. имелись иные денежные отношения, материалы дела не содержат. В представленных истцом п/п, по которым Литвинцев И.Е. производил перечисления Шушкова Д.В., имеется назначение платежа- проценты по спорному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что истцы полностью исполнили обязательства поручителя, как принявший его имущество наследник, находящееся в залоге у банка, имеют право на регрессное требование к ответчику в том же объеме, требования основаны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...)

С учетом указанного, суд признает требование истцов о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2020 года на сумму <данные изъяты> по соглашению об оказании юридической помощи № от 10.08.220 года, (л.д.39).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден.

Ответчик своих возражений не представил.

Представитель истца исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании искового заявления и с учетом удовлетворения требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Литвинцева И.Е., Литвинцевой О.Е. к ИП Шушкову Д.В. о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Д.В. в пользу Литвинцева И.Е. сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шушкова Д.В. в пользу Литвинцевой О.Е. сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.04.2021 года.

Дело № 2-4461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении денежных средств в реестр страховых выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении денежных средств в реестр страховых выплат. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мираф-Банк» заключен договор срочного банковского вклада «До востребования» № RUB_№. Сумма вклада составила 510100 руб. и 179694 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мираф-Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Новогодний спринт» № RUB_№. Сумма вклада составила 749794 руб., сроком на 91 день, ставка по вкладу с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12%. Денежная сумма 749794 руб. внесена на счет банка ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано банкротом, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по причине того, что технические записи, совершенные по счету ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств, а создали видимость проведения банковских операций с целью получения страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил в связи с отзывом лицензии у ...

...АО «Мираф-Банк», то у неё возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем отказ в выплате является незаконным. Просит суд установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по вкладу в размере 755329,2 рублей (с учетом начисленных процентов 5535,2 руб.) по договору срочного банковского вклада «Новогодний спринт» № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мираф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Мираф банк» (л.д. 1 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, дополнительно просила в сумму страхового возмещения включить проценты в размере 5596,84 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Указала, что между истцом и ФИО6, ФИО7, являющихся родителями истца, был заключен договор займа на сумму 749794 рублей для покупки жилья. Однако сделка по покупке жилого помещения не состоялась, в связи с чем истцом было принято решение воспользоваться предоставленными ей денежными средствами и заключить срочный договор банковского вклада. Указанная сумма займа была перечислена на счет банка. Банк начислял проценты по спорному договору, т.е. признавал свои обязанности и исполнял их. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), АО «Мираф-Банк» (далее – Банк) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 – в т.н. картотеке. В связи с неисполнением банком поручений клиентов и на основании жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком обязательств перед кредиторами, реестр не исполненных банком на ДД.ММ.ГГГГ платежных документов составлен Омским отделением Банка России в ходе инспекционной проверки Банка, предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение Банком требований части 2 статьи 837, статьи 849, части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ряда нормативных документов Банка России, Банку было предписано до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все не исполненные обязательства, отразить не исполненные платежи в соответствующей картотеке и представить отчетность. Однако, указанное выше предписание так и не было исполнено Банком, в связи с чем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом от той же даты № № в Банке введена временная администрация. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписаний Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. Зафиксированные по кассе Банка операции, фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенные в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходной операции и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка. Кроме того, договор истца оформлен за пределами правоспособности Банка, не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ. Договор вклада истца является не заключенным, так как вклад им не внесен. На момент совершения записей по счету Кредитора, Банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов и не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и более поздние. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ. Из факта наличия неисполненных поручений клиентов, следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок и подтверждает неплатежеспособность Банка. Обстоятельства неплатежеспособности уже получили оценку Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении заявления Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом). Как видно из изложенного действия истца, кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Становится очевидно, что действия Кредитора по «дроблению» средств на его счете, в результате которого, часть средств якобы внесена через кассу на счет Истца, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ.

ФИО6., ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Том 1 л.д. 236), в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В силу положений ст. ст. 6, 8 данного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Федерального закона № 177-ФЗ).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что защите подлежат вклады в банках физических лиц, и для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада этого вкладчика.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.ст. 224,433 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Исходя из анализа выше приведенных норм права, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф банк» и ФИО7 заключен договор банковского вклада на сумму 9714,69 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф банк» и ФИО6 заключен договор банковского вклада на сумму 10460,17 руб. Банк открывает вкладчикам счета: ФИО7 №, ФИО6 №.Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «До востребования» №№, по условиям которого банк открывает вкладчику счет «до востребования» № (л.д. 8).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО7 № совершается внутри банковская проводка на счет ФИО1 № – списание и перечисление денежных средств в размере 179694 руб. (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО6 № совершается внутри банковская проводка на счет ФИО1 № – списание и перечисление денежных средств в размере 570100 руб. (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 31). Итого общая сумма списаний и перечислений составляет 749794 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф_Банк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Новогодний спринт» № на сумму 749794 руб., сроком действия на 91 день до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного расторжения и востребования суммы вклада с причитающимися процентами (п.3.4.2). При этом банк открыл вкладчику счет №. Изначально процент по вкладу составлял 10%, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 12%. (Том 1 л.д. 12-14,15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток на счете истца в сумме 749794 рублей 00 копеек сформировался за счет совершения выше указанных внутрибанковских записей о переводе денежных средств.

Данный перевод был не чем иным, как формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьего лица на счет истца, открытый в банке, денежных средств.

При таких обстоятельствах дела у ФИО7, ФИО6 на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств стал подпадать под сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно справке АО «Мираф-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5596,84 руб. начисленных процентов на вклад (Том 2, л.д. 33), ФИО6 и ФИО7 также осуществлена выплата страхового возмещения.

В качестве страхового возмещения на сумму 749794 рублей истцу выплата не последовала, о чем она получила ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Том 1 л.д. 21).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету, так как сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписания Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца, проведена внутрибанковская проводка со счета третьего лица на счет истца в размере 1300000 руб.

В судебном заседании установлено, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по <адрес> Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Центрального банка РФ АО «Мираф-Банк» введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (Том 1 л.д. 84-106). Данное предписание было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп. Указанное свидетельствует о том, что количество открытых счетов должно было быть ограничено их фактическим количеством на дату введения ограничения, то есть на дату предписания. У ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов в Банке не было, ДД.ММ.ГГГГ счета также отсутствовали.

Доводы истца о том, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 83) отменено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанным предписанием отменен с ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 п. 1 указанного предписания о запрете на осуществление платежей через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи в части расходных операций.

Предписанием Сибирского главного управления отделения по <адрес> Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 214 164, 46 рублей (Том 1 л.д. 59-82). При этом, требование ФИО7 о перечислении денежной суммы на счет ФИО1 в данном списке отсутствует, хотя, минуя реестр неисполненных платежных поручений, требование ФИО7 не могло быть исполнено.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России) » для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность Приказом Банка России № ОД-137 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Том 1 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Том 1 л.д. 49-56).

Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками.

В силу абзаца 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что имеются виновные действия Банка, который при наличии предписания, обязательного для исполнения, ограничивающего возможность открытия счетов, продолжал совершать действия, направленные на увеличение счетов, куда с помощью технических операций якобы поступали денежные средства от третьих лиц, у которых имелись вклады и счета, где в совокупности находились денежные средства, размер которых превышал сумму страхового возмещения.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что спорный договор срочного банковского вклада «Новогодний спринт» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. При таких обстоятельствах наличие приходной кассовой операции и вышеуказанного договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные истцом и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «Агентства по страхованию вкладов», чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По мнению суда, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка).

При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособным, то и данные операции являются фактически безденежными. Суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий, как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом денежными средствами, находящимися на его счете, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Наличие реестра неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неплатежеспособности банка, то есть об отсутствии у банка возможностей выполнять обязательства перед клиентами надлежащим образом.

Из изложенного следует, что действия ФИО8 и ФИО1 по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада на соответствующий счет должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

С учетом установленного судом факта неплатежноспособности банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, довод стороны истца о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о том, что банком были признаны обязательства по договору банковского вклада, о чем свидетельствуют начисленные проценты по вкладу в размере 5596,84 рублей, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что банк начислил проценты по вкладу истца не являются основанием для удовлетворения иска. Приводимые стороной истца доводы и представленные в дело доказательства о наличии у ФИО1 денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. По мнению суда, указанные доказательства противоречат иным доказательствам, подтверждающим фактическую неплатежеспособность банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 марта 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2019 по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Литвинцевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Литвинцевой О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что заемщик Литвинцева и Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с указанным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 66 000 рублей. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заемщик не выполняет, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101 045 руб. 93 коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 045 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг 66 003 руб. 54 коп., просроченные проценты 23 936 руб. 52 коп., штрафные проценты 11 105 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 92 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Литвинцева О.Е. в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение о времени и месте его проведения посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Литвинцевой О.Е. заключён договор кредитной карты №, согласно которому Литвинцевой выпущена кредитная карта с лимитом 66 000 рублей, который согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) может в любой момент в одностороннем порядке Банком быть изменён в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Договор заключён посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной Литвинцевой ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и активно её использовала, что нашло своё подтверждение в выписке лицевого счёта заёмщика. Денежные средства ответчик обязана вернуть истцу на условиях раздела 4,5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, начиная с августа 2017, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор, заключённый с ответчиком, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполняются, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по договору кредитной карты перед истцом составляет 101 045 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг 66 003 руб. 54 коп., просроченные проценты 23 936 руб. 52 коп., штрафные проценты 11 105 руб. 87 коп. (исчислены в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ОАО). Поскольку ответчик допускала просрочку платежей по кредитной карте, а, начиная с августа 2017, вообще не вносила платежи в счет исполнения кредитного обязательства, следовательно, истец правомерно начислял проценты и неустойки, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что исходя из условий договора, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка и выписки по счёту, с истца также удерживалась плата за оповещения об операциях, что также не могло не влиять на общий размер задолженности по кредитной карте.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ на тот же размер задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на судебный приказ должник указывала на несогласие с судебным приказом.

Расчёт задолженности судом проверен, признан верным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере, чем в том, который указан в выписке по счёту и расчёте задолженности, отсутствие задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 220 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1610,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1610,46 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины в размере 3 220 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Литвинцевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Литвинцевой Ольги Евгеньевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму кредитной задолженности в размере 101 045 рублей 93 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг 66 003 рубля 54 копейки, просроченные проценты 23 936 рублей 52 копейки, штрафные проценты 11 105 рублей 87 копеек, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 92 копейки, всего 104 266 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.