Литвинчук Дмитрий Александрович

Дело № 1-14/2025

64RS0015-01-2025-000195-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого Литвинчук Д.А.,

защитника подсудимого Литвинчук Д.А. – адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвинчук Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

1) 01 февраля 2022 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2022 г. заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 40 дней (15 месяцев 10 дней),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Литвинчук Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банко...

Показать ещё

...вского счета, при следующих обстоятельствах.

17 января 2025 года в утреннее время Литвинчук Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, оставленному последним ему на временное хранение, платежную карту № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 и находящемся на обслуживании в дополнительном офисе банка ООО «Озон Банк» по адресу: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Пресненская набережная, д. 10, этаж 19, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, у которой имелась функция бесконтактной оплаты покупок, не требующая введения пин-кода. После этого 17 января 2025 года в утреннее время у Литвинчук Д.А. находящегося в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел воспользоваться данной платежной картой и совершить кражу денежных средств, находящихся на ее счете и принадлежащих Потерпевший №1 путем приобретения товаров в магазинах г. Ершова Саратовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, 17 января 2025 года в 08 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по московскому времени) Литвинчук Д.А., находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупку товара на сумму 282 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 282 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 325 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 325 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по местному времени (08 часов 00 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 93 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 93 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по местному времени (08 часов 00 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 255 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 255 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по местному времени (08 часов 20 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 237 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 237 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по местному времени (09 часов 09 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 255 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 255 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, Литвинчук Д.А. находясь в магазине «У Алика» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут по местному времени (10 часов 48 минут по московскому времени), из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, используя платежную карту №, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, умалчивая о том, что платежная карта ему не принадлежит, приложил указанную карту к платежному терминалу и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 30 руб. 00 коп., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 30 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № платежной карты №, открытого на имя последнего.

Таким образом, Литвинчук Д.А. 17 января 2025 года в период времени с 08 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по московскому времени) до 11 часов 48 минут по местному времени (10 часов 48 минут по московскому времени), тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» денежные средства на общую сумму 1477 руб. 00 коп., причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями Литвинчук Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Литвинчук Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый Литвинчук Д.А. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Литвинчук Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого Литвинчук Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Литвинчук Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 16 января 2025 года в вечернее время в районе «Трест» <адрес> встретил Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное в подъезде <адрес>. В результате употребления спиртного Потерпевший №1 сильно опьянел, и попросил его, взять паспорт Потерпевший №1 на временное хранение, так как тот боялся потерять его, на что он согласился и взял паспорт Потерпевший №1 на хранения. 17 января 2025 года в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел в паспорте Потерпевший №1 платежную карту «Мир» №, открытую в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1 Данная карта была оснащена значком бесконтактной оплаты, покупок до 1000 рублей, не требующая введения пин-кода. После чего решил пойти в магазин «У Алика», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести себе сигареты. В магазине приобрел сигареты, приложил свою платежную карту к банковскому терминалу для оплаты, но оплата не прошла, в связи с тем, что не достаточно денежных средств на платежной карте. В этот момент вспомнил про платежную карту «Мир» №, открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, которая находится у него в <адрес>, и решил воспользоваться данной платежной картой, то есть похитить денежные средства с данной карты, и потратить их на продукты питания и алкоголь, так как он испытывал трудное материальное положение. После чего, предупредив продавца магазина «У Алика», сходил домой, где взял платежную карту Потерпевший №1, вернулся обратно в магазин, где приложил к банковскому терминалу платежную карту «Мир» №, открытую в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, и в один прием путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 282 руб. 00 коп. В этот момент понял, что может приобретать продукты питания с помощью данной карты, на сумму не превышая 1000 рублей. После этого, на протяжении времени с 09 часов до 11 часов 48 минут неоднократно приходил в вышеуказанной магазин, и приобретал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь денежными средствами находящимися на банковском счету платежной карты «Мир» №, открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1 Оплату продуктов и алкоголя осуществлял путем 6 приемов бесконтактной оплаты через терминал находящегося возле торговой кассы магазина «У Алика», так как ему не был известен лимит денежных средств, находящихся на платежной карты. Его покупки составляли на суммы: 325 руб. 00 коп., 93 руб. 00 коп., 255 руб.00 коп., 237 руб. 00 коп., 255 руб.00 коп., 30 руб. 00 коп. 17 января 2025 года в вечерние время, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, ему на сотовый телефон поступил входящий звонок от сотрудника полиции, который вызвал его в отдел полиции г. Ершов Саратовской области. В отделе полиции сотрудник стал интересоваться у него совершал ли он хищение денежных средств с банковского счета платежной карты «Мир» №, открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1 После чего он признался в содеянном, и добровольно выдал платежную карту «Мир» №, открытую в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, и также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Паспорт Потерпевший №1 он собирался вернуть Потерпевший №1, и также его платежную карту, но при этом не сообщать Потерпевший №1, что похитил его денежные средств с банковского счета, так как думал, что Потерпевший №1 не догадается об этом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по Московскому времени) до 11 часов 48 минут по местному времени (10 часов 48 минут по Московскому времени), он совершил покупки с банковского счета не принадлежащей ему платежной карты «Мир» №, открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 1477 руб. 00 коп. При этом продавцу магазина «У Алика», где совершал данные покупки, не сообщал, что данная карта ему не принадлежит. Он понимал, что совершает преступление, так как пользоваться и распоряжаться данной картой ему Потерпевший №1 не разрешал. Приобретенные продукты питания и алкоголь, употребил сам лично, а упаковки и бутылки выбросил в мусорный бак. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного согласен. (т. 1 л.д. 92-96, 106-108)

В судебном заседании Литвинчук Д.А. подтвердил достоверность оглашенных в суде и приведенных выше своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления на него, он полностью их подтверждает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Литвинчук Д.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, судом не установлено и сторонами не представлено.

Данные показания Литвинчук Д.А. подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется платежная карта «Мир» № с банковским счетом № открытым в ООО «Озон Банк» на его имя. С октября 2024 года пользуется вышеуказанной платежной картой только он, зачисляет и снимает свои денежные средства. Данная карта привязана к его абонентскому номеру телефона «+№», на платежной карте имеется функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей, не требующая введения пин-кода. У него есть знакомый Литвинчук Д.А., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 16 января 2025 года в вечернее время в районе «Трест» г. Ершов Саратовской области встретил Литвинчук Д.А., с которым распивали спиртное в подъезд <адрес>. В результате употребления спиртного он сильно опьянел, поэтому передал Литвинчук Д.А. на сохранение принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, так как боялся потерять его. 17 января 2025 года в дневное время, когда он находился дома, в приложении Озон банка, установленном в его сотовом телефоне марки «Samsung» модель «Galaxy M32», увидел, что с его платежной карты №, открытой на его имя в «Озон банке» от ДД.ММ.ГГГГ были совершены 7 операции по списанию денежных средств, а именно: 17 января 2025 года в 08:59 по местному времени (07:59 по Московскому времени)- 282 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 08:59 по местному времени (07:59 по Московскому времени) - 325 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 09:00 по местному времени (08:00 по Московскому времени) - 93 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 09:00 по местному времени (08:00 по Московскому времени) - 255 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 09:20 по местному времени (08:20 по Московскому времени) - 237 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 10:09 по местному времени (09:09 по Московскому времени)- 255 руб. 00 коп.; 17 января 2025 года в 11:48 по местному времени (10:48 по Московскому времени) - 30 руб. 00 коп. В тот день вышеуказанной платежной картой он не пользовался, после чего стал искать её, но не смог найти. 17 января 2025 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него отдавал ли он платежную карту №, открытую на моё имя в ООО «Озон банке» Литвинчук Д.А. Он пояснил, что принадлежащую ему платежную карту Литвинчуку Д.А. не отдавал, и в этот момент вспомнил, что данная платежная карта была в его паспорте, который он отдал на временное хранение Литвинчук Д.А. От сотрудников полиции узнал, что Литвинчук Д.А. осуществлял покупки с помощью его платежной карты ООО «Озон Банк» № в магазине ООО «Успех» «У Алика», расположенного по адресу: <адрес>. Пользоваться и распоряжаться его платежной картой, он Литвинчук Д.А. не разрешал. Платежная карта для него материальной ценности не предоставляет. В результате кражи денежных средств с его платежной карты ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1477 руб., 00 коп. (т. 1 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым трудоустроена в ООО «Успех» должности продавец - кассир в магазине «У Алика», по адресу: <адрес>. Около 09 часов 17 января 2025 года в магазин «У Алика», зашел постоянный клиент по имени Дмитрий Литвинчук, который попросил продать сигареты. Дмитрий Л. приложил платежную карту к банковскому терминалу, и в этот момент произошел сигнал, что оплата не прошла, в связи с тем, что не достаточно денежных средств на платежной карте. На что Дмитрий Л. сказал, что сейчас сходит за другой платежной картой. Спустя полчаса Дмитрий Л., вернулся в магазин, приложил платежную карту к банковскому терминалу, и оплата прошла успешно, платежная карта была синего цвета. 17.01.2025г. Литвинчук, неоднократно приходил в их магазин, приобретал продукты питания и алкоголь, и расплачивался платежной картой синего цвета. Дмитрий Л. проживает в районе «Трест» г. Ершов Саратовской области. Позже от сотрудников полиции узнала, что 17 января 2025 года в период времени с 08 часов 59 минут до 11 часов 48 минут, Литвинчук Д.А., совершил кражу платежной карты и с помощью неё расплачивался у них в магазине «У Алика», по адресу: <адрес>. Литвинчук Д., ей не сообщал о том, что расплачивается чужой платежной картой, и она у него не интересовалась кто является собственником платежной картой. (т. 1 л.д. 41-43)

Протоколом принятия устного заявление о преступлении Потерпевший №1, от 17.01.2025 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 59 минут по местному времени (07 часов 59 минут по Московскому времени) до 11 часов 48 минут по местному времени (10 часов 48 минут по Московскому времени) 17 января 2025 года похитило денежные средства на общую сумму 1477 руб. 00 коп. с банковского счета № платежной карты № открытого в ООО «Озон Банк» на его имя. (т. 1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 г. с фото-таблицей к нему, с участием Литвинчук Д.А., согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «Успех» «У Алика», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.18-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 г. с фото-таблицей к нему, с участием Литвинчук Д.А., согласно которому были изъяты: платежная карта № открытая в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.13-17)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 г. с фото-таблицей к нему, с участием Литвинчука Д.А., согласно которому были осмотрены: платежная карта № открытая в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.44-48, 49)

Протоколом выемки от 30.01.2025 г. с фото-таблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» принадлежащий Потерпевший №1, выписка по банковскому счету № открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.53-55)

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2025 г. с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» принадлежащий Потерпевший №1, выписка по банковскому счету № открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д.56-70, 71)

Все указанные выше доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Литвинчук Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно: кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, но и преступное участие в нем Литвинчук Д.А.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В действиях Литвинчук Д.А. при совершении инкриминируемого ему преступления установлен корыстный мотив, так как им совершено неправомерное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращенное в личное пользование, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам, то есть, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ совершил хищение.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым хищения денежных средств, способе его совершения, суд считает установленным в действиях подсудимого, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи, «с банковского счета».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Литвинчук Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский психоневрологический диспансер», Литвинчук Д.А. состоял на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра, соответственно, с 03.2019 с диагнозом 10.2.4.2, с 09.20005 с диагнозом F7009, снят с учета 06.2022 с выездом. (т. 1, л.д. 136,137)

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый Литвинчук Д.А. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Литвинчук Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Литвинчук Д.А. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, Литвинчук Д.А. совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Содержание исследованных бытовой характеристики из администрации Ершовского муниципального Саратовской области (т. 1, л.д. 130), характеристики из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 129), характеристики с места работы (т. 1 л.д. 133) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Литвинчук Д.А. как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Литвинчук Д.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не погашена.

Учтено судом состояние здоровья Литвинчук Д.А., <данные изъяты>, а также возраст и состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает совместно.

На досудебной стадии производства по делу Литвинчук Д.А. при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершенное им запрещённое уголовным законом деяний, давал показания, в том числе в ходе осмотра места происшествия с его участием, представив следственным органам имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, в частности, о месте, времени и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Согласно имеющейся в деле расписки потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38) Литвинчук Д.А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинчук Д.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинчук Д.А., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Литвинчук Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый Литвинчук Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, то есть в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Литвинчук Д.А. опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, являются неприменимыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Литвинчук Д.А. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что Литвинчук Д.А. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку последний, ранее судим, в его действиях опасный рецидив преступлений, а принятые ранее меры воздействия не оказали действенного влияния для обеспечения достижения целей наказания, в частности, формирования у Литвинчук Д.А. уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулирования его к правопослушному поведению.

Наказание Литвинчук Д.А. суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжести и общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому Литвинчук Д.А. суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении Литвинчук Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к труду, а также состояния здоровья подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры не оказали действенного воздействия на исправление подсудимого.

Преступление Литвинчук Д.А. совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2022 г., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2024 г., поэтому наказание ему суд назначает с учетом правил ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2022 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2024 г.).

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Литвинчук Д.А. опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В., за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение Литвинчук Д.А., который лиц на иждивении не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не заявлен.

По уголовному делу Литвинчук Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении Литвинчук Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища Литвинчук Д.А., также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Литвинчук Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Литвинчук Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Литвинчук Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Литвинчук Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Литвинчук Д.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Литвинчук Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200), ИНН 7706562710, КПП 770601001, ОГРН 1047797031479, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства: платежную карту № открытая в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у него же; выписку по банковскому счету № открытой в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин

Свернуть

Судья Пуговкин А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Литвинчука Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Литвинчука Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым

Литвинчуку Д.А., <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Литвинчука Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2022 года Литвинчук Д.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Литвинчук Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинчук Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным материалам при принятии решения, а только ограничился их перечислением в постановлении. Полагает, что незначительность выплат по исковым обязательствам связана исключительно с его низкими заработками в исправительном учреждении. Обращает внимание н...

Показать ещё

...а характеристику, согласно которой он встал на путь исправления, привлечен к работе, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Литвинчука Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Литвинчук Д.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Литвинчука Д.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Литвинчук Д.А. трудоустроен на оплачиваемой должности, в период отбывания наказания получил 3 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, обучается в школе учреждения, в добровольном порядке достаточных мер, направленных на погашение задолженности перед потерпевшим, не предпринимает.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному Литвинчуку Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуя осужденного посредственно.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Литвинчуку Д.А. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Литвинчуку Д.А. более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены Литвинчуку Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается не только поведение осужденного, но и сведения о возмещении им ущерба полностью или частично.

Выводы суда о том, что Литвинчук Д.А. достаточных мер, направленных на возмещение вреда не предпринимает, являются правильными, основанными на представленном материале.

Оснований считать данную на осужденного Литвинчука Д.А. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Получение в настоящее время осужденным Литвинчуком Д.А. поощрений и перевод его для отбывания наказания в облегченные условия, на что он указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года в отношении Литвинчука Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Пуговкин А.В. материал № 22-3294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Литвинчука Д.А.,

защитника - адвоката Лагоды А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Литвинчука Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года, которым осужденному Литвинчуку ФИО11, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного Литвинчука Д.А. и его защитника - адвоката Лагоду А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2022 года Литвинчук Д.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинчук Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что имеет 8 поощрений, взысканий не получал, написал потерпевшему извинительное письмо, вину признал. Отмечает, что вопреки выводам суда, поддерживает социальные связи со своей мате...

Показать ещё

...рью и бабушкой. Указывает, что выплатил компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, выплаты производит из своей заработной платы. Отмечает, что проходит обучение МКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 35», к учебе относится добросовестно. Обращает внимание на причины своего увольнения с оплачиваемой должности. Считает, что исправился, в содеянном раскаялся.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Литвинчук Д.А. характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, взысканий не получал. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Занимается по собственной инициативе самообразованием, читает книги, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Вместе с тем, осужденный участвует в клубной работе и общественной жизни учреждения только эпизодически; к оплачиваемым работам на низко квалифицированные должности был привлечен с 16 апреля 2022 года, несмотря на то, что имеет задолженность по возмещению морального вреда в размере 535 000 рублей, был уволен с оплачиваемой должности с 9 июля 2022 года, а вновь приступил к работе только 17 февраля 2023 года. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, профессии или специальности не имеет, но в учебные заведения не обращался; сведений о поддержании социально-полезных связей не представлено; причиненный вред возмещен частично и только в принудительном порядке на незначительную сумму - около 1 500 рублей. По заключению психолога условно-досрочное освобождение возможно, прогнозируется позитивное отношение к труду. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно учитывал характеризующие Литвинчука Д.А. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной оценки поведения Литвинчука Д.А.

Кроме того, одной из целей уголовного наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, т.е. возможно более полное и адекватное устранение негативных последствий преступления. Согласно представленным материалам в отношении Литвинчука Д.А. имеется исполнительный лист по взысканию в пользу Телегина В.В. (потерпевшего) компенсации морального вреда в размере 535 000 рублей, вместе с тем, с осужденного удержано 1 457,50 рублей, остаток задолженности - 533 542,50 рублей, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных в ст. 79 УК РФ условий для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе положительная характеристика с МКОУ «В(С)ОШ № 35» и расчетные листки за февраль-сентябрь 2023 года не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года в отношении Литвинчука ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья

Свернуть