Литвинцова Инга Сергеевна

Судья: Васина Д.К. дело № 33-12524/2020

(50RS0031-01-2019-014393-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к фио с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты>. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. условий кредитовая. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

<данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились...

..., надлежащим образом уведомлены.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, <данные изъяты>

С данным решением ответчик фио не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> 25 коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченная ссуда – <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду: <данные изъяты> коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка АО ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33- 28761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Шилиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО

на решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2016 года

по делу по иску <данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя ФИО

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных процентов за неуплаченный в срок задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между истцом и ФИО заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных "платежей, чем нарушила условия договора.

Ответчик: ФИО в судебное заседание - не явилась.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> взыскана в пользу <данные изъяты> с ФИО задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а все...

...го <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу 11 августа 2016 года в отсутствии ФИО

Из материалов дела следует, что ответчиком <данные изъяты> по адресу проживания было получено почтовое извещение.

<данные изъяты> ФИО в отделении « Почта России» получено заказное письмо с уведомлением из Одинцовского городского суда, в котором находилась судебная повестка на 11 августа 2016 года.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчица лишена была возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и «ФИО заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. <данные изъяты> общих условий (п.<данные изъяты>), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета,

подписанная ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> банка (<данные изъяты>) или условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> банк (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - « анкеты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.8. положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением Предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ФИО неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (<данные изъяты>). Доказательств обратного истицей представлено не было.

Кроме того, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с <данные изъяты>) расторг договор <данные изъяты>. путем выставления в адрес ответчика |заключительного счета

В заседание судебной коллегии представитель ответчицы не оспаривал факт задолженности ответчицы перед банком. Однако, не был согласен с размером задолженности. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. доказательств, опровергающих размер задолженности представлено не было.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., штрафных процентов за неуплаченный в срок задолженности - <данные изъяты> руб.

Кредит до настоящего времени не погашен.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 11 августа 2016 года отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий судья:

Судьи:

2-9278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Литвинцовой Инге Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением к Литвинцовой И.С. о взыскании задолженности в размере 30 389 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 111 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 20.03.2014г. между истцом и Литвинцовым К.И. заключен кредитный договор № на сумму 145 444 руб. сроком на 24 месяца, под 36,60% годовых. 26.03.2016г. заемщик Литвинцов К.И. умер, наследником является Литвинцова И.С.. В связи с тем, что задолженность наследодателя до настоящего времени не погашена, вынуждены обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что Литвинцова И.С. наследство после смерти Литвинцова К.И. не принимала, с заявлением о принятии наследства не обращалась, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, не совершала, более того, какое-либо наследственное имущество у заемщика отсутствовало. Несмотря на регистрацию ответчика по одному месту жительства с наследодателем, фактически Литвинцов К.И. и Литвинцова И.С. проживали в разных жилых помещениях, членами од...

...ной семьи не являлись, совместного хозяйства не вели. Также обратил внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014г. между истцом и Литвинцовым К.И. заключен кредитный договор № на сумму 145 444 руб. сроком на 24 месяца, под 36,60% годовых (л.д. 23-24, 27-30). Литвинцов К.И. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанных в условиях договора.

Литвинцов К.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов копии наследственного дела № 84/2017 в отношении имущества Литвинцова К.И., оно заведено 24.02.2017г. по претензии кредитора, наследники принявшие наследство отсутствуют, Литвинцова И.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств о фактическом принятии ею наследства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены сведения о том какие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, совершила Литвинцова И.С., в частности, вступила ли она во владение или управление наследственным имуществом.

Наличие лишь факта регистрации ответчика в жилом помещении с наследодателем не может являться доказательством ее фактического вступления в наследство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что никто из наследников в установленном законом порядке и сроках наследство не принял, свидетельства о праве на наследство не выдавались, при этом шестимесячный срок принятия наследства истек, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж приходится на 21.03.2016 г., следовательно, о нарушении своего права банку должно было стать известно с 21.03.2016 г., с иском в суд истец обратился (23.06.2022 г.) по истечении предоставленного законодателем срока на предъявление требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Литвинцовой Инге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 30 389 руб. 39 коп. за счет наследственного имущества, взыскании государственной пошлины 1 111 руб. 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.