Литвиненко Руслан Витальевич

Судья Иколенко Н.В. № 33-3031/2022

№ 2-2110/2022

УИД 67RS0003-01-2022-002967-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при помощнике Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Марины Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения истца Литвиненко М.В., третьего лица Литвиненко Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области Богачевой А.В. на жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Литвиненко М.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области о признании незаконным отказа от 12.04.2022 № 2525 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении на ответчика обязанности отправить средства материнского капитала в сумме 524527 руб. 90 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору от 16.02.2022.

В обоснование иска указала, что 30.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), расположенного по названному адресу, в чем ей уведомлением ответчика от 12.04.2022 № 2525, отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256 от 29.12.2006). В уведомлении указано, что фактически, за сч...

...ет средств материнского капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее семье истца, что не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на тот же объект недвижимости.

Считает, что отказ ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на произвольном толковании положений названного закона.

В судебном заседании Литвиненко М.В., поддержав иск, дополнительно указала, что совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи фактически улучшены. Заключенный 19.08.2019 договор купли-продажи она вынуждена была расторгнуть ввиду исключения КПК «Миллениум» из РСО и невозможностью получить кредит для исполнения обязательств по оплате спорной комнаты, приобретаемой по этому договору, 05.02.2020 заключено нотариальное соглашение о его расторжении.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области Богачева А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвиненко Р.В., поддержав иск, указал, что в настоящее время их семья проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скальская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2022 в иске Литвиненко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко М.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального права, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 256 от 29.12.2006 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 от 29.12.2006 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, одним из которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил лица, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 от 29.12.2006 средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006 несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, Литвиненко (до заключения брака - Скальская) М.В. состоит в зарегистрированном браке с Литвиненко Р.В., является матерью двоих детей: ФИО1 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения.

17.11.2017 на ее имя Отделением ПФР по Смоленской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0109754 в размере 524527 руб. 90 коп.

19.08.2019 между Скальской Е.А. (матерью истца) и Литвиненко Р.В., Литвиненко М.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты 16,5 кв.м., расположенной по адресу: ... по цене 500000 руб. По условиям договора, оплата производится за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» согласно договору целевого займа № 18/0819-У28 от 19.08.2019 в размере 453026 руб., со сроком возврата займа 180 календарных дней с даты фактической выдачи, с уплатой 18 % годовых ежемесячно на остаток задолженности по займу (п.п. 2.1 – 2.3).

02.10.2019 Кредитный потребительский кооператив «Миллениум» сообщил, что 28.08.2019 он исключен из СРО и не может кредитовать физических лиц, дает согласие на расторжение указанного договора купли-продажи от 19.08.2019 спорной комнаты, для приобретения которой предполагалась выдача заемных денежных средств.

03.10.2019 Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области Литвиненко М.В. дано разрешение на заключение соглашения о расторжении этого договора купли-продажи.

05.02.2020 сторонами договора заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении названного договора в связи с неоплатой.

По сведениям ЕГРН от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-47075680, жилое помещение по адресу: ... (16,5 кв.м) значилось зарегистрированным за Литвиненко Р.В., Литвиненко М.В. в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в совместной собственности; за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле. Соглашение о расторжении названного договора купли-продажи зарегистрировано 09.02.2022.

16.02.2022 между Скальской Е.А. (матерью истца) и Литвиненко Р.В., Литвиненко М.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости.

По условиям п.3 договора цена комнаты определена в сумме 524527 руб. 90 коп., которая оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленного Пенсионным фондом РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перевода на расчетный счет Скальской Е.А. после регистрации права собственности покупателя на комнату.

30.03.2022 Литвиненко М.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №.

Решением ответчика от 12.04.2022 № 2525 ей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что за счет средств материнского капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее ее семье; заключение данной сделки не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 27.08.2019 по 09.02.2022 Литвиненко М.В. и члены ее семьи в полном объеме были наделены всеми правами и обязанностями в отношении спорного объекта недвижимости. Первоначальное отчуждение Литвиненко М.В. этого жилого помещения, а впоследствии его приобретение в долевую собственность семьи, нельзя оценивать как улучшение жилищных условий в смысле ФЗ № 256- ФЗ от 29.12.2006, так как имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости. Истец не утратила права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата для улучшения жилищных условий, соблюдая правовые нормы закона № 256-ФЗ от 29.12.2006. Улучшения жилищных условий при приобретении спорного жилого помещения также не усматривается, поскольку семья Литвиненко проживает в частном доме по адресу: ... принадлежащем на праве собственности Литвиненко Р.В.

Между тем суд не учел, что по первоначально заключенному договору купли-продажи спорной комнаты от 19.08.2019 сделка не совершена и 05.02.2020 нотариально удостоверенным соглашением сторон договор расторгнут ввиду исключения КПК «Миллениум» из РСО и невозможностью кредитования для исполнения обязательств по его оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (оплату приобретаемого жилого помещения) пенсионный орган исходил из факта регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по первоначально заключенному договору, признав установленным, что члены семьи Литвиненко стали собственниками спорной комнаты.

Однако с таким формальным подходом нельзя согласиться.

По делу достоверно установлено, что фактически члены семьи Литвиненко не стали собственниками спорного объекта недвижимости, поскольку сделка не исполнена, денежные средства по оплате договора купли-продажи от 19.08.2019 кредитная организация продавцу не перечислила ввиду ее исключен из СРО 28.08.2019, после чего 05.02.2020 нотариально удостоверенным соглашением сторон договор расторгнут.

Поэтому нельзя согласиться с позицией ответчика и выводом суда о том, что имело место отчуждение истцом спорного жилья и впоследствии восстановление ранее существовавшего права собственности на него. В рассматриваемом случае, приобретая изолированное жилое помещение по договору купли-продажи от 16.02.2022, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, являющееся пригодным для постоянного проживания, истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи фактически улучшены, поскольку семья Литвиненко, в том числе несовершеннолетние дети, стали собственниками спорного жилья, каковыми ранее не являлись.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий. Право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата для улучшения жилищных условий, до настоящего времени истцом не реализовано.

С учетом изложенного, Литвиненко М.В. имеет право на распоряжение средствами материнского капитала в сумме 524527 руб. 90 коп. путем их направления на оплату приобретаемого спорного жилого помещения по договору от 16.02.2022. Поэтому с оспариваемым решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Литвиненко Марины Валерьевны к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области от 12.04.2022 № 2525 в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и обязать ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области отправить средства материнского капитала в сумме 524527 руб. 90 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору от 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Производство № 2-2110/2022

УИД 67RS0003-01-2022-002967-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Марины Валерьевны к ГУ – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко М.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 30.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Cогласно уведомлению ответчика от 12.04.2022 № 2525, истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Раскрывая причину отказа в удовлетворении заявления, ответчиком также указано, что фактически, за счет средств материнского капитала приобретается жилое помещение, ранее принадлежавшее семье истца, заключение данной сделки не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости. Истец полагает, что указанный ответ ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на произвольном толковании положений ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной подде...

...ржки семей, имеющих детей».

Просит суд признать незаконным отказ ответчика от 12.04.2022 № 2525 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и обязать ответчика отправить средства материнского капитала в сумме 524 527 руб. 90 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору от 16.02.2022, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Литвиненко М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что она совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения (договор купли-продажи от 16.02.2022). Приобретенное жилое помещение (комната) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее спорная комната находилась в собственности ее (Литвиненко М.В.) семьи, в связи с чем, сделка по ее приобретению не может быть признана улучшением жилищных условий, является незаконной и не основана на положениях ФЗ № 256-ФЗ. Отметила, что ранее, 27.08.2019 ее семье на праве собственности в действительности принадлежало спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.08.2019. Однако ответчиком не учтено, что по независящим от истца причинам, указанный выше договор купли-продажи она (Литвиненко М.В.) была вынуждена расторгнуть, ввиду исключения КПК «Миллениум» из РСО и невозможностью осуществить кредитование для исполнения обязательств по оплате указанного выше договора купли-продажи. В этой связи истец обращался в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области за разрешением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Далее, получив соответствующее разрешение, 05.02.2020 было заключено нотариальное соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. Полагает, что приведенные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения, а кроме того не являются основанием для отказа в направлении средств материнского капитала на приобретение указанного объекта недвижимости. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области Богачева А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвиненко Р.В. (протокол судебного заседания от 16.06.2022) в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что в настоящее время их семья проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Литвиненко Р.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скальская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 Литвиненко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (приобретение жилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением ответчика от 12.04.2022 № 2525 Литвиненко М.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого жилого помещения) на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256), в связи с восстановлением ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости.

Истец полагает такие действия ответчика незаконными, нарушающими ее права.

Разрешая заявленные исковые требования Литвиненко М.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, одним из которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 256 средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил лица, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

По делу установлено, что Литвиненко (Скальская) М.В. состоит в зарегистрированном браке с Литвиненко Р.В. и является матерью двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5 лет).

Отделением ПФР по Смоленской области 17.11.2017 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № 0109754 на имя Литвиненко М.В. в размере 524 527 руб. 90 коп.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение по адресу: <адрес> (16,5 кв.м), в период с 27.08.2019 по 09.02.2022 (2 года 6 мес.) принадлежало Литвиненко М.В. и членам ее семьи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация истцом по делу не оспаривалась.

Следовательно, в указанный период времени Литвиненко М.В. и члены ее семьи в полном объеме были наделены всеми правами и обязанностями в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области, соглашение о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано 09.02.2022, а не 05.02.2020, как указано в исковом заявлении.

16 февраля 2022 г. между Скальской Е.А. (матерью истца) и Литвиненко Р.В., Литвиненко М.В., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (16,5 кв.м.).

По условиям данного договора цена указанной комнаты определена в сумме 524 527 руб. 90 коп. (п. 3). Согласно положениям договора, комната будет приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленного Пенсионным фондом РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перевода на расчетный счет Скальской Е.А. после регистрации права собственности покупателя на комнату.

Вместе с тем, исходя из формулировки направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данной в ст. 10, а также в п. 3 ст. 7 ФЗ № 256, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, следовательно, первоначальное отчуждение Литвиненко М.В. рассматриваемого жилого помещения, а затем приобретение через время этой же комнаты в долевую собственность семьи, оценивать как улучшение жилищных условий в смысле указанного Федерального закона, для которого допускается направление средств материнского (семейного) капитала, нельзя, поскольку имеет место восстановление ранее существовавшего права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, улучшения жилищных условий при приобретении рассматриваемого жилого помещения также не усматривается, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, семья Литвиненко сейчас проживает в частном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Литвиненко Р.В.

Таким образом, ответчиком каких-либо нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации не допущено, более того, истец не утратил права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата для улучшения жилищных условий, соблюдая правовые нормы закона № 256-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Литвиненко М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Марины Валерьевны к ГУ – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Дело № 2-100/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Р.В. к ООО «Гражданстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате промерзания стен, компенсации морального вреда,

установил:

Литвиненко Р.В. обратился в суд. с вышеуказанным иском к ООО «Гражданстрой», в обоснование указав, что приобретенная истцом на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> имеет ряд строительных недостатков, обусловленных некачественным строительством, осуществленным компанией ООО «Гражданстрой», вследствие которых в зимнее время в квартире промерзают стены. По результатам обследования жилого помещения независимым экспертом ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ООО «Гражданстрой» Крупенев И.А., Чернышова И.И. требования не признали, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой, а также несоответствие суммы компенсации м...

...орального вреда характеру и степени понесенных истцом нравственных и моральных страданий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья и соглашения о перемене лиц в обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., Литвиненко Р.В. является собственником <адрес>-<адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Гражданстрой».

После приемки квартиры истцом, были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, выражающиеся в промерзании в зимнее время наружных стен.

По поводу наличия данных дефектов истец обращался к ответчику, однако последний от их устранения уклонился.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» в ходе инструментального и визуального обследования <адрес>-<адрес> <адрес> установлено локальное нарушение теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций в нижней части (мосты холода), а также повреждения отделки стен и откосов в комнате 17,3 кв.м. и отделке откосов в комнате 20,4 кв.м. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ, допущенные при строительстве квартиры. Нарушение требований ГОСТ 30494-2001 к параметрам микроклимата исследуемой квартиры не выявлено. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов квартиры, выполняемых силами истца за счет ответчика, составляет <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов по устранению причин образования дефектов, выполняемых силами ответчика и за его счет, составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора, суд учитывает приведенные данные и соглашается с выводами эксперта Филиппова Д.А. о том, что причинами возникновения недостатков являются строительные дефекты, носящие скрытый характер. Отмеченные недостатки квартиры выявлены в период установленного гарантийного срока на переданную истцу квартиру, данных, опровергающих соответствующее утверждение, ответчик, исходя из положений ч.6 ст.18 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суду не представил.

Наличие и причины возникновения строительных недостатков, определенных экспертным заключением, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами, приведенными в экспертном заключении.

Исходя из того, что приобретение истцом объекта недвижимости обусловлено его статусом потребителя, при разрешении данного спора бремя доказывания обоснованности правовой позиции лежит на ответчике. Между тем, неопровержимых доказательств свидетельствующих о неправильности выводов отраженных в экспертном заключении, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таком положении, поскольку ответчик надлежаще не выполнил условия договора, построив объект с отступлениями от обязательных требований о его качестве, истец в силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать у общества возмещения своих расходов на устранение допущенных недостатков.

Как указано выше, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов квартиры, выполняемых силами истца за счет ответчика, составляет <данные изъяты>.

Доводы возражений о необоснованности выполненного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с завышением объема работ по отбивке штукатурки с поверхностей стен, замене покрытий из ламинированных досок, смене обоев высококачественных, так как повреждения носят локальный характер, сами по себе о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют, в связи с тем, что в случае повреждения штукатурки или иного отделочного материала, если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в проведении отделочных работ по всей площади стены, включающей не только поврежденную поверхность.

Что касается замены ламината, то как указал эксперт в судебном заседании, его частичная разборка связана с проведением «мокрых» работ, при которых возможно его повреждение.

Судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб., поскольку он подготовлен, исходя из выполнения работ силами самого ответчика, и не позволяет истцу в полном объеме восстановить нарушенное право.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая поставленный в иске вопрос о размере компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, исходя из положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер переживаний, причиненных Литвиненко Р.В., возникшие неудобства, связанные с нарушением его прав, определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. госпошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с общества в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Литвиненко Р.В. <данные изъяты>. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016г.

материал № 5-448/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Литвиненко Р.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Литвиненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, на иждивении имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

12.05.2019 года полицейским (водителем) роты ППСП № 1 ОБ ППСП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Литвиненко Р.В., в связи с тем, что 12.05.2019 в 20 час. 35 мин. Литвиненко Р.В., находясь в общественном месте в помещении бара «Килька» по адресу: ул. Кирова, д. 27В г. Смоленска выражался нецензурной бранью в адрес персонала и посетителей, вел себя агрессивно, вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Литвиненко Р.В., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Литвиненко Р.В. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установл...

...енными.

Совершение Литвиненко Р.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/191869/2311 от 12.05.2019 г., рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, протоколом об административном задержании от 12.05.2019 года, объяснениями Литвиненко Р.В. в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью.

Действия Литвиненко Р.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Литвиненко Р.В., судья отмечает, что Литвиненко Р.В. ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, женат, на иждивении имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающими Литвиненко Р.В. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Литвиненко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить на р/с №40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск) БИК 046614001 ИНН 6731074577 КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

Копия верна судья Л.Н. Кузуб

секретарь ФИО6