Литвинов Андрей Павлович

Дело №

постановление

________ 4 апреля 2024 года

Судья Черепановского районного суда ________ Черепухин С.Г.,

при секретаре Елистратовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Полуэктовой О.А. в отношении осужденного Литвинова А. П., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,

- о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) Литвинов А.П. осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

При постановке на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Литвинову А.П. были разъяснены требования приговора суда и последствия в случае уклонения от их исполнения.

(дата) постановлением Черепановского районного суда ________ Литвинову А.П. за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по (дата), испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться в УИИ два раза в месяц в течение двух мес...

...яцев», в целях усиления контроля.

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Полуэктова О.А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 (один) месяц и возложении на Литвинова А.П. дополнительной обязанности «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течении двух месяцев», по приговору Дзержинского районного суда ________ от (дата), мотивируя тем, что осужденный допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: с 20 по (дата) не явился в УИИ для регистрации, в связи с чем, (дата) ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ и осужденный Литвинов А.П. в судебное заседание не явились. Осужденный Литвинов А.П. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть представление в его отсутствие, с доводами представления согласился.

Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного и представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 7 ст.73 УК РФ предусмотрено право суда в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее возложенные на осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока условного осуждения Литвинову А.П. постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) продлялся испытательный срок, возлагалась дополнительная обязанность «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение двух месяцев», в связи с не явкой на регистрацию с 20 по (дата). Кроме того, Литвинов А.П. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности: не явился на регистрацию с 20 по (дата), в связи с чем, был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (дата).

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля над условно осужденным Литвиновым А.П. ему следует продлить испытательный срок на 1 месяц и дополнить обязанность, обязанностью: «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.397; 399 УПК РФ суд,

постановил:

представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Полуэктовой О.А. удовлетворить.

Продлить Литвинову А. П. испытательный срок, установленный приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) на 1 (один) месяц и возложить дополнительную обязанность: «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием помощника прокурора Ярманова И.В.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Щенникова И.С.,

осужденного Литвинова А.П.,

защитника Саввона В.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата), в отношении осужденного Литвинова А. П.,

установил:

Начальник Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанов А.Н. обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, осужденному Литвинову А.П., мотивируя следующим. Приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) Литвинов А.П. осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, обязав в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. (дата) Литвинову А.П. при постановке на учет разъяснены права и обязанности, порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, и последствия в случае уклонения от их исполнения, установлены дни явки на регистрацию в период с 20 по 30 (31) числа ежемесячно. С осуждённого была взята подписка о том, что при невыполнении указанных требований, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Одновременно он был предупреждён о недопустимости совершения повторных преступлений и нарушений общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков и повлекших применения мер административного воздействия. (дата) Черепановским районным судом ________ за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Литвинову А.П. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев» в целях усиления контроля. (дата) Чер...

...епановским районным судом ________ за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Литвинову А.П. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев» в целях усиления контроля. Однако, Литвинов А.П. для себя должных выводов не сделал, вновь допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно не явился в УИИ для регистрации с 20 по (дата). В объяснении Литвинов А.П. пояснил, что не явился на регистрацию, т.к. забыл. (дата) Литвинову А.П. согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения в случае повторных нарушений. Таким образом, за период испытательного срока Литвинов А.П. со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, что выражается в явном нежелании осужденного вставать на путь исправления, исполнение законных требований уголовно-исполнительной инспекции для него носят формальный характер. Считает, что все меры, направленные на исправление осужденного вне изоляции от общества, исчерпаны. Просит отменить условное осуждение Литвинову А.П. по приговору суда от (дата) и направить его отбывать наказание в виде лишения свободы в места лишения свободы сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ поддержал представление, просил удовлетворить и отменить условное осуждение в отношении Литвинова А.П. по приговору суда.

Осужденный Литвинов А.П., признавая допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, согласился с представлением, просил суд дать ему шанс встать на путь исправления. Нарушения им были допущены по разным, неуважительным причинам. Намерен отбывать наказание, не нарушая порядок и условия его отбытия.

Защитник возражал против удовлетворения представления об отмене условного осуждения Литвинову А.П., поскольку он намерен исправиться, просит отказать в удовлетворении представления.

Помощник прокурора в заключении полагал оставить без удовлетворения представления, поскольку Литвинов А.П. хотя и допустил нарушения обязанностей, установленных судом, однако, с учетом личности, иных данных, недостаточно для отмены условного осуждения, возможно ему исправиться мерами профилактических работ с ним.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, следовательно, означает контрольный период времени для условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что (дата) приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) Литвинов А.П. осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, обязав в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. (л.д. 2-9)

При постановке на учёт в Черепановский межмуниципальный ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Литвинову А.П. разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом и последствия в случае уклонения от их исполнения. (л.д. 10, 11)

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Литвинову А.П. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев». (л.д. 14-15)

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Литвинову А.П. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев». (л.д. 16-18)

Согласно регистрационного листа Литвинов А.П. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2023 года, в феврале 2024 года, в апреле 2024 года. (л.д. 19)

Из объяснения Литвинова А.П. от (дата) он подтвердил допущенное нарушение, уважительных причин не привел. (л.д. 20)

(дата) Литвинову А.П. согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения в случае повторных нарушений. (л.д. 21)

Из личного дела сведений о иных нарушениях порядка и условий отбывания наказания осужденным не имеется.

В судебном заседании осужденный Литвинов А.П. допущенные нарушения не оспаривал, пояснил, что действительно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, без уважительных причин, однако, просит предоставить возможность на исправление без лишения свободы. Повторных нарушений допускать не намерен.

Учитывая, что допущенные нарушения условий и порядка отбывания условного наказания Литвиновым А.П. не носили систематический характер, предусмотренный ч.3 ст.74 УК РФ, учитывая личность осужденного, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, суд полагает, что исправление осужденного возможно при осуществлении за ним дальнейшего контроля со стороны УИИ, в связи с чем считает целесообразным продлить ему испытательный срок за допущенное нарушение на основании части 2 статьи 74 УК РФ, не отменяя условное осуждение. Суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда ________ от 06.07.2023г.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н., об отмене осужденному Литвинову А. П. условного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата), оставить без удовлетворения.

Продлить испытательный срок, назначенный Литвинову А. П. по приговору Дзержинского районного суда ________ от (дата) на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток.

Председательствующий О.В. Кулик

Дело №

постановление

________ 17 сентября 2024 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

с участием помощника судьи Ф.И.О.,

с участием прокурора Ф.И.О.,

представителя ............ межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Ф.И.О.,

осужденного Ф.И.О.,

защитника Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором ............ районного суда ________ от (дата) в отношении осужденного

Ф.И.О., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,

установил:

приговором ............ районного суда ________ от (дата) Ф.И.О. осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

При постановке на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Ф.И.О. были разъяснены требования приговора суда и последствия в случае уклонения от их исполнения.

(дата) постановлением ............ районного суда ________ Ф.И.О. за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по (дата), испытательный срок был продлен на 1 месяц и во...

...зложена дополнительная обязанность «являться в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев», в целях усиления контроля.

(дата) постановлением ............ районного суда ________ за нарушение обязанности выразившиеся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Ф.И.О. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев», в целях усиления контроля.

(дата) постановлением ............ районного суда ________ за нарушение обязанности выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Ф.И.О., продлен испытательный срок на 2 месяца.

Врио начальника ............ межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором ............ районного суда ________ от (дата) в виде лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, после неоднократного продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, вновь допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: в начале июля 2024 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, (дата) ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 3 ст.74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что (дата) постановлением Черепановского районного суда ________ Ф.И.О. за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по (дата), испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев», в целях усиления контроля. (дата) постановлением ............ районного суда ________ за нарушение обязанности выразившиеся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Ф.И.О. испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев». (дата) постановлением ............ районного суда ________ за нарушение обязанности выразившейся в неявке на регистрацию с 20 по (дата), Ф.И.О., продлен испытательный срок на 2 месяца. В начале июля 2024 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, (дата) ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В своем объяснении по факту данного нарушения, пояснил, что не посчитал нужным сообщить инспектору о смене места жительства, в связи с чем, обманул его и сказал, что находится в ________.

Из пояснений осужденного и ее защитника в судебном заседании следует, что просит дать шанс исправится.

Тем самым, несмотря на то, что фактически осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд полагает преждевременным удовлетворение заявленных требований об отмене условного осуждения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, судья не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору ............ районного суда ________ от (дата). Вместе с тем, суд учитывает, что осужденным были допущены нарушения условий и порядка условного осуждения, выразившиеся в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем считает необходимым за допущенные нарушения, продлить осужденному Ф.И.О. испытательный срок на 6 (шесть) месяцев на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным не отменять условное осуждение, поскольку не утрачена возможность исправления осужденной без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления врио начальника ............ межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ............ районным судом ________ от (дата) - отказать.

Продлить испытательный срок условного осуждения, назначенный Ф.И.О. по приговору ............ районного суда ________ от (дата) на 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ............ областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Береговая М.А.

Дело № 2-2672/24

54RS0002-01-2024-00219003182-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре С.А.Никитиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ТУФА по УГИ в НСО о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 2956,00 руб. в пределах принятого наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете «XML-Кредитный Хит-Кредит» **, открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя Литвинова П.А., госпошлину в размере 400 руб..

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком и Литвиновым П.А. был заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 79000 руб. под 9,5% годовых сроком до ****. Страхование здоровья и жизни не оформлялось. Банк свои обязательства исполнил. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на **** составила 37 292,99 руб., из которых: основной долг – 29472,41 руб., срочные проценты- 3121,43 руб., просроченные проценты -2483,84, пени- 2215,31 руб.. Истец указывает, что ему стало известно, чт...

...о заемщик умер ****; наследственное дело не заводилось.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Банком и Литвиновым П. А. был заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 79000 руб.; кредит предоставлен под 9,5% годовых, сроком до ****; Страхование здоровья и жизни не оформлялось.

Как указывает истец, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на **** составляет 37 292,99 руб..

Установлено, что Литвинов П.А. умер ****.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Литвинова П.А.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления ВС РФ от ****).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти заемщика никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности Литвинова П.А. по указанному выше договору должны перейти к Российской Федерации, поскольку Р. Ф., как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Взыскание задолженности по договорам наследодателя возможно только в объеме и за счет обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку иное обозначало бы безосновательное обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которая не может отвечать по долгам умершего имуществом казны.

Иными словами, лимит ответственности ТУФА по НСО перед кредитором ограничен стоимостью имущества, вырученной от его реализации в ходе исполнительного производства, в случае наличия такового.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Литвинова П.А. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.52); зарегистрированных транспортных средств на его имя не значится. (л.д.47)

Судом направлены запросы в кредитные организации (Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк»), в которых, согласно ответу Управления ФНС по НСО, на имя Литвинова П.А открыты счета.

Согласно ответу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на счете «ХМL-Кредитный» **, открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя Литинова П.А., числится остаток денежных средств в размере 2956 рублей; (л.д.63).

Согласно ответу (ПАО) Сбербанк (л.д.60) на счете **, открытого в Банке на имя Литинова П.А., числится остаток денежных средств в размере 128,70 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ТУ Росимущества в *** перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Литвинова П.А., в виде денежных средств в указанном выше размере ( 2956 + 128,70 = 3084,70руб.) и в пользу истца с ТУ Росимущества в *** подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счете «ХМL-Кредитный» **, в размере 2956 рублей, открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя Литвинова П.А., и на счете **, открытого (ПАО) Сбербанк на имя Литвинова П.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Литвинова П. А., умершего ****, в виде денежных средств в размере 2956,00 рублей, находящихся на счете «ХМL-Кредитный» **, открытого на имя Литвинова П. А. в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО), в виде денежных средств в размере 128,70 рублей, находящихся на счете в (ПАО) Сбербанк **, открытого на имя Литвинова П. А..

Взыскать с ТУ Росимущества в *** в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024

№...

Дело № 5-542/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 №... от 05 апреля 2025 года)

г Волжский Волгоградской области 6 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В.,

с участием Литвинова А.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Литвинова А.П., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №... выдан 2 апреля 2022 года УВД г. Волжского Волгоградской области), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «ВТЗ», слесарем ремонтником, ранее привлекавшегося к административном ответственности,

у с т а н о в и л :

5 апреля 2025 года в 13 часов 40 минута Литвинов А.П. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, бил ногами в дверь, сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, чем выражал явное неуважение а обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Литвинов А.П., с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопр...

...овождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Литвинова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2025 года АК-34 №...;

- письменными объяснениями свидетелей Саидназарова Р.А. и Карлиной Д.В. от 5 апреля 2025 года, указавших обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно, что 5 апреля 2025 года в 13 часов 40 минута Литвинов А.П. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, бил ногами в дверь, сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, чем выражал явное неуважение а обществу, на замечания не реагировал;

- формой №1 в отношении Литвинова А.П.;

- выпиской из базы административной практики о привлечении Литвинова А.П. к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании от 5 апреля 2025 года, согласно которому Литвинов А.П. задержан в 14 часов 45 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Литвинов А.П. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений, объяснений по его содержанию не изложил.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей Саидназарова Р.А. и Карлиной Д.В., получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины Литвинова А.П.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что Литвинов А.П. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Литвиновым А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Литвинов А.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Также судья учитывает данные о личности Литвинова А.П., который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Литвинов А.П., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>); ИНН 3435111079; КПП 343501001; счет получателя: №... в отделении Волгоград - г. Волгоград; БИК 011806101; ОКТМО 18710000; кор./с №..., КБК №...; УИН №....

Наименование платежа: административный штраф (протокол серии АК-34 №... постановление №...).

Разъяснить Литвинову А.П., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись И.В. Малаева

Дело № 5- 1916/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 30 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Литвинова А.П., родившегося <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.П. "."..г. в <...> минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Литвинов А.П. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснил, что был в гостях у брата, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, находясь в коридоре общежития.

Выслушав Литвинова А.П., исследовав материалы дела, считаю вину Литвинова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в...

... общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Литвинова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> Литвинов А.П. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Литвинов А.П. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Литвинова А.П. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Литвинов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания Литвинову А.П., учитывая в соответствии с ч.2. ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, работает, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состояние алкогольного опьянения, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, назначение такого вида и размера наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЛИТВИНОВА А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №<...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4201/2019

(2-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И..

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнот Веры Владимировны к Литвинову Андрею Павловичу, Гнот Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Гнот Веры Владимировны

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Гнот В.В. обратилась в суд с иском к Литвинову А.П., Гнот Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, мнимой сделкой, просила применить последствия недействительности сделки, возвратить ей квартиру.

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником указанной трехкомнатной квартиры.

Гнот Е.В.(сын), действуя по отмененной доверенности, 04.07.2017 продал от ее имени указанную квартиру Литвинову А.П.

Истец считает, что ее сын совершил формальную сделку, для вида, без передачи и получения денежных средств, что дает основания для призвания сделки недействительной.

Ответчик Литвинов А.П. иск не признал, обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретате...

...лем квартиры.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований Гнот В.В. к Литвинову А.П., Гнот Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречного иска Литвинова А.П. о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Гнот В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на позиции, которую высказывала в суде первой инстанции, утверждает, денежные средства в размере 2500000руб. покупателем ее сыну не передавались, оформление Литвиновым А.П. доверенности на имя Гнот Е.В., в том числе с правом отчуждения квартиры, спустя две недели после регистрации спорной сделки, свидетельствует о том, что ее сын желал сохранить за собой контроль над данной квартирой для последующей продажи ее третьим лицам, а оспариваемая сделка была совершена формально.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинов А.П. считает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что действия ответчиков, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи были направлены на достижение определенного результата для каждой из сторон сделки. Настаивает на том, что истцом было предоставлено право Гнот Е.В. распоряжаться квартирой по своему усмотрению, переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи за Литвиновым А.П. зарегистрирован, подписан передаточный акт квартиры, деньги получены Гнот Е.В. на основании доверенности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Милевский А.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Литвинова А.П. – Усманов И.П. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик Гнот Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Литвинов А.П., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещения которые доставлены 29.05.2019

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, направили в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2017 нотариусом Чечиной Н.П. удостоверена доверенность, согласно которой Гнот В.В. предоставила своему сыну Гнот Е.В. полномочия на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: п.Борисовка Борисовского района, ул.Советская, 61, кв.34, с правом получения денежных средств от покупателя.

12.04.2017 Гнот В.В. отменила указанную доверенность, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2017 Гнот Е.В. на основании отмененной доверенности продал квартиру Литвинову А.П.

При оформлении сделки сведений об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.11.2018, установлено, что Гнот Е.В. не известила поверенного Гнот Е.В., с которым она совместно проживает, об отмене доверенности, в связи с чем она несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гнот Е.В. и покупатель по оспариваемой сделке знали или должны были знать об отзыве доверителем доверенности, на основании которой Гнот Е.В. подписан оспариваемый договор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт продажи квартиры по отмененной доверенности, не может повлечь за собой недействительность совершенной на основании указанной доверенности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку договор купли-продажи от 04.07.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гнот В.В., обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был оформлен формально без фактической уплаты покупателем денежных средств, с целью последующей продажи ее третьим лицам, сделка является мнимой и безденежной.

Как следует из заключенного договора купли-продажи, цена отчуждаемой квартиры составляет 2500000руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, по соглашению сторон договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Переход права собственности на спорную квартиру к покупателю Литвинову А.П. зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2017.

В качестве доказательства, подтверждающего получение Гнот Е.В. денежных средств от покупателя Литвинова А.П. по договору купли-продажи от 04.07.2017 в сумме 2500000руб. в материалы дела представлена расписка от 04.07.2017, согласно которой Гнот Е.В. получил указанную денежную сумму, расчет произведен в полном объеме.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 04.07.2017 указано, что данный договор является актом приема-передачи.

Как следует из протокола судебного заседания от 07-23-28 августа 2018 по делу №2-103/2018 по иску Гнот В.В. к нотариусу Борисовского нотариального округа Чечиной Н.П. САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при осуществлении нотариальной деятельности, давая объяснения суду Гнот Е.В. пояснял, что с покупателем Литвиновым А.П. он находится в дружеских отношениях, ему все известно, что происходит в семье Гнот, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена формально, денежные средства за квартиру от Литвитнова А.П. он не получал. Ранее у них с матерью были хорошие отношения, доля в спорной квартире принадлежала ему, когда он был осужден, с целью недопущения конфискации имущества, все имущество было переписано на мать. Данную сделку он совершил потому, что ранее мать продала втайне от него землю, в настоящее время у них с матерью конфликтные, неприязненные отношения. После оформления доверенности он неоднократно говорил матери о своём намерении продать эту квартиру, а мать говорила, что если продашь квартиру, я тебя выгоню на улицу. Мать не высказывала намерений о том, что хочет продать квартиру и получить за нее деньги. Он подумал, что квартира может «уплыть» и оформил ее на друга, потому что так квартира будет на месте. Фактически квартира не продавалась, все было оформлено формально. Почему мать отменила доверенность он не знает. Указанная квартира переоборудована в нежилое помещение, до настоящего времени в ней не закончены ремонтные работы.

Доказательств наличия у Литвинова А.П. денежных средств в размере 2500000 руб. на 04.07.2017, для того, чтобы иметь возможность передать их в счет оплаты спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено Представленные в материалы дела справки о доходах за 2012- 2017 согласно которым общая сумма дохода за указанный период у ответчика составила 2311197,87руб., не свидетельствуют о наличии денежных средств в сумме 2500000 руб. на спорную дату.

Также Гнот Е.В. не представлено доказательств наличия или расходования денежной суммы 2500000руб. полученной от продажи квартиры, в том числе как утверждал ответчик на покупку строительных материалов. Из его пояснений следует, что он в настоящее время вынужден проживать в съемном жилье. Как верно отмечено представителем истца, при получении денежной суммы за продажу квартиры, последний имел возможность купить новое жилье.

Исходя из изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты по договору со стороны покупателя не подтвержден.

В представленных платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг за 2017 -2019 имеются сведения о том, что лицевой счет открыт как на имя Литвинова А.П., так и на имя Гнот В.В., из справок ГУП «Белводоканал», АО «Борисовская теплосетевая компания» следует, что лицевые счета по адресу: <адрес> открыты на имя Гнот.В.В.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, является тот факт, что 25.07.2017 (спустя две недели после регистрации перехода права собственности) Литвинов А.П. выдал Гнот Е.В. нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил поверенного управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, заключать сделки, в том числе продавать, обменивать сдавать в аренду, закладывать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.

При таких обстоятельствах выводы суда об исполнении сторонами условий договора в силу исключительно их утверждений не могут быть признаны основанными на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, свидетельствующих в совокупности как об отсутствии интереса покупателя в приобретении и использовании имущества, так и очевидном намерении зарегистрировать переход права собственности на квартиру Гнот Е.В. в пользу своего друга в целях возможного контроля над данным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Гнот В.В. о признании данной сделки недействительной ввиду ее мнимости.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Гнот В.В.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Руководствуясь ст.327.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г. по делу по иску Гнот Веры Владимировны к Литвинову Андрею Павловичу, Гнот Евгению Валериевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отменить в части отказа в о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новое решение. Исковые требования Гнот Веры Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гнот Верой Владимировной и Литвиновым Андреем Павловичем от 04 июля 2017 года недействительным. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гнот Вере Владимировне.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Гнот Верой Владимировной и прекращении права собственности на указанную квартиру за Литвиновым Андреем Павловичем.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителей истца Антоненко Т.Д. и Милевского А.Г., действующих по доверенности, представителя ответчика Литвинова А.П. – Усманова И.П., действующего по доверенности, ответчика Гнот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнот Веры Владимировны к Литвинову Андрею Павловичу и Гнот Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Литвинова А.П. к Гнот В.В. и Гнот Е.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик Гнот Е.В. является сыном истицы Гнот В.В.

Истица Гнот В.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гнот Е.В., действуя от имени Гнот В.В. на основании доверенности, продал квартиру Литвинову.

Истица Гнот В.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, как мнимую сделку, совершенную для вида, а также по безденежности сделки, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков Литвинова и Гнот Е.В. возвратить истцу все полученное по сделке...

... в натуре.

В обоснование указала, что Гнот Е.В., действуя по отмененной доверенности, совершил формальную сделку купли-продажи квартиры, «для вида», без передачи и получения денег, что дает основания для признания сделки недействительной.

Ответчик Литвинов иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры.

В судебное заседание истица не прибыла, направила своих представителей.

Представители истицы Милевский А.Г. и Антоненко Т.Д. в судебном заседании доводы истицы поддержали в полном объеме.

Указали, что продажей квартиры существенно нарушены права и интересы истицы, которая в результате мнимой и безденежной сделки лишилась квартиры и не получила за неё каких-либо денег. Указали, что Гнот Е.В. не имел намерений в действительности отчуждать квартиру, поскольку вскоре после продажи Литвинов выдал Гнот Е.В. доверенность на продажу указанной квартиры. Просят иск Гнот В.В. удовлетворить, во встречном иске - отказать.

В судебное заседание ответчик Литвинов не прибыл. Его представитель Усманов И.П. иск Гнот В.В. не признал, встречный иск поддержал. Указал, что он является добросовестным приобретателем квартиры, приобрел её за деньги, которые передал Гнот Е.В., зарегистрировал свое право собственности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки. Просит в иске Гнот В.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Гнот Е.В. в судебном заседании иск Гнот В.В. не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что мать при выдаче ему доверенности предоставила ему не просто право продать квартиру, а именно по своему усмотрению распорядиться ею с получением именно им денег. Это было обусловлено тем, что ранее он дарил свою часть в указанной квартире матери. Выдачей такой доверенности мать и он разделили общее имущество, фактически мать определила собственность его на указанную квартиру. Пояснил, что хотя он проживал и проживает с матерью в одном доме в <адрес>, мать ни устно, ни письменно не сообщила ему об отмене доверенности, в связи с чем он имел полное право осуществлять по ней любые сделки. Указал, что все по сделке исполнено. Просит в иске Гнот В.В. отказать.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, своего отношения по иску суду не сообщил.

Заслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность от имени Гнот В.В. на Гнот Е.В. на продажу принадлежащей истице квартиры, расположенной по указанному выше адресу (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Чечина Н.П. удостоверила заявление Гнот В.В. об отмене указанной доверенности (л.д.7).

Действуя по доверенности, Гнот Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Литвинову А.П. за <данные изъяты> (л.д.4-5).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство предусматривает различные основания признания сделок недействительными в силу их ничтожности. Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.

Ничтожная сделка в силу п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, судебный спор по таким требованиям может быть возбужден по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Это же правило действует в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом требование может быть удовлетворено, если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия.

Свои исковые требования о признании сделки недействительной Гнот В.В. обосновывает мнимостью сделки и её безденежностью, совершением сделки «для вида», на основании отмененной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из этого следует, что при совершении такой сделки должен иметь место порок воли (т.е. порок содержания сделки).

Убедительных доказательств наличия указанных доказательств истицей суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на любых условиях, либо передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Выдавая ДД.ММ.ГГГГ сыну доверенность на право продажи квартиры, истица действовала в рамках осуществления своих права собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Объем правомочий по доверенности, предоставляющих Гнот Е.В. право «продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению», с правом получения денег, пятилетним сроком действия доверенности и правом ответчика на передоверие, дают суду основания считать убедительными доводы ответчика о том, что доверенностью Гнот В.В. передала ответчику полный объем прав по распоряжению квартирой по его усмотрению.

Истица в иске не указала, а ее представители не смогли убедительно объяснить в судебном заседании, чем была обусловлена выдача доверенности в изложенном варианте, какая необходимость и цель преследовалась истицей, почему она предоставила ответчику право на получение денег и на передоверие, не оговорила иных существенных условий и ограничений полномочий доверенного лица.

Данных о том, что истица рассчитывала получить деньги за продажу квартиры и в каком размере, сторона истца суду не представила.

Содержание доверенности, а также последующее поведение истицы, позволяет суду сделать вывод, что истица после выдачи и последующей отмены доверенности, не осуществляла каких-либо правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.182 ФГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п/п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из смысла ст. 86 Основ законодательства о нотариате, п.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия, доверителю необходимо письменно уведомить указанных лиц.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Удостоверив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заявление об отмене доверенности, истица не приняла мер по восстановлению и осуществлению своих прав собственника, не выполнила установленной в ст.189 ГК РФ обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Эти обстоятельства установлены судом по гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что Гнот В.В., узнав о том, что сведения об отмене доверенности не поступили в реестр нотариальных действий сайта Федеральной нотариальной палаты, что дало возможность Гнот Е.В. по доверенности продать квартиру, в апреле 2018 года обратилась в Борисовский районный суд с иском нотариусу Борисовского нотариального округа ФИО8 и <адрес>» о возмещении ущерба при осуществлении нотариальной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что ущерб ей причинен в результате неправомерных действий нотариуса, которая не обеспечила внесение сведений об отмене доверенности (дело №).

Решением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении иска Гнот В.В. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисовского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ причинение имущественного ущерба интересам истицы в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона не установлено.

При этом суд пришел к выводу о несоблюдении истицей Гнот В.В. установленной в ст.189 ГК РФ обязанности и указал: «данных о том, что истица, проявив необходимую осмотрительность, уведомила сына об отмене доверенности, совершила действия по истребованию от него доверенности, либо известила известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в судебном заседании не установлено».

С таким выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав в определении, что именно на Гнот В.В., «как на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (часть 1 статьи 189 ГК РФ). Доказательств извещения заявительницей поверенного Гнот Е.В., с которым она совместно проживает, об отмене доверенности не представлено, в связи с чем заявительница несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности».

В судебное заседание по настоящему делу истицей Гнот В.В. также не представлено доказательств того, что истица предупредила ответчика об отмене доверенности, либо иным путем довела до него свое решение не продавать квартиру.

Поэтому факт продажи квартиры по отмененной доверенности, о чем указывает в иске истица, сам по себе не может влечь за собой недействительность совершенной на основании указанной доверенности сделки.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что Гнот Е.В. в судебном заседании по делу № заявлял о формальности договора, о том, что не получал денег, не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной, поскольку по настоящему делу он дал иные пояснения, а предоставленные истицей в доверенности права ответчику - продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег, пятилетним сроком действия доверенности и правом ответчика на передоверие, давали ответчику полное право распоряжаться квартирой по его усмотрению.

Данных о том, что выдавая доверенность указанного содержания, истица каким-либо образом оставила за собой контроль по сопровождению сделки, в доверенности не содержится и истицей суду не представлено.

Закон (ст.166 ГК РФ), предусматривающий возможность возбуждения судебного спора о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, устанавливает необходимые условия для этого.

Необходимо отметить, что по смыслу положений п.2 ст.166 ГК РФ заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.

Из этого следует, что лицо, оспаривающее сделку, должен доказать принадлежащее ему субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которое затрагивается оспариваемой сделкой, факт его нарушения ответчиками по делу, а также возможность восстановления нарушенного права именно в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таких обстоятельств, т.е. наличие у истицы нарушенного имущественного интереса, по делу не установлено.

Суд при этом учитывает, что содержание объема прав Гнот Е.В. по выданной доверенности позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истицы какого-либо имущественного интереса в отношении квартиры, право на распоряжение которой предоставлено Гнот Е.В.

Поскольку доказательств того, что ответчик Гнот Е.В. до заключения оспариваемой сделки был уведомлен об отмене доверенности, суду не представлено, суд приходит к выводу, что Гнот Е.В., действуя в рамках предоставленных ему истицей полных прав по распоряжению квартирой по своему усмотрению и на своих условиях, имел право отчуждать её на любых условиях по своему усмотрению.

Также истцом не представлено доказательств того, что покупатель квартиры Литвинов располагал сведениями об отмене доверенности, поэтому был вправе совершать оспариваемую сделку с Гнот Е.В., действовавшим на основании доверенности.

Убедительных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора купли-продажи, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, суду не представлено.

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для сделки купли-продажи, действительность которой оспаривается по настоящему делу, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи и право собственности Литвинова на квартиру стороны по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном законом порядке, оформлен и подписан передаточный акт. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: копией договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН.

В связи с этим в обоснование мнимости сделки истице следовало доказать, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании ответчики Литвинов и Гнот Е.В. не подтвердили доводы истицы о мнимости заключенной сделки, не оспаривали какие-либо условия договора, не сообщили о его безденежности.

Судом установлено, что действия ответчиков, связанные с заключением и исполнением договора, были направлены на достижение определенного результата для каждой из сторон.

Переход права собственности к Литвинову состоялся. Непосредственные участники сделки - Гнот Е.В. и Литвинов, договор не оспаривают.

Суд отмечает, что норма закона о мнимой сделке подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой стороны или для одной из них именно в отношении иных, т.е. третьих лиц.

Довод истца о неполучении от Гнот Е.В. денежных средств от продажи жилья, судом отклоняется, поскольку такое условие не было предусмотрено доверенностью, а также данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы и её представителей о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи совершена мнимая сделка, у сторон по сделке отсутствовало действительное волеизъявление на её совершение и фактическое исполнение договора, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что новый собственник квартиры – Литвинов, вскоре после её покупки выдал ответчику Гнот Е.В. доверенность на право её продажи, также не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, исходя из прав собственника, предоставленных ст.209 ГК РФ.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах дела суд считает, что истица не представила доказательств того, что сделкой нарушено принадлежащее ей субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые подлежат восстановлению именно в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд считает, что истица, выдав полную доверенность ответчику на продажу квартиры по своему усмотрению и на своих условиях, с правом получения денег, с правом передоверия, не оставляя за собой возможности контроля за сделкой, тем самым по своей воле полностью ограничила своё право собственника квартиры, устранилась от осуществления прав собственника в отношении квартиры, в связи с чем не может утверждать, что сделкой нарушено принадлежащее ей субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, и защищать свое право именно посредством применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Литвинова заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ для оспаривания договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установлено, что истица узнала о совершенной сделке в судебном заседании Борисовского районного суда 13 сентября 2017 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, обратилась в суд с иском по настоящему делу 3 сентября 2018 года, т.е. срок исковой давности не нарушила. Это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.90-96), материалы которого были исследованы судом.

Данных об ином сроке начала исчисления срока исковой давности, ответчик Литвинов суду не представил и судом не установлено.

По этим основаниям срок исковой давности истицей не пропущен.

Понятие добросовестного приобретателя, о признании каковым ходатайствует во встречном иске ответчик Литвинов, содержится в ст.302 ГК РФ.

Поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель только по сделке от неуправомоченного отчуждателя, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска и признания Литвинова добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гнот Веры Владимировны к Литвинову Андрею Павловичу и Гнот Евгению Валерьевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречного иска Литвинова А.П. к Гнот В.В. и Гнот А.П. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 26 марта 2019 г.

Судья

Дело № 12-127/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 24 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Литвинова А.П.,

защитника- адвоката Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г.Усолье ул. Радищева, 15 «а», жалобу Литвинова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Литвинова А.П., .....,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 26.02.2014 года Литвинов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... на <адрес> Литвинов А.П. управлял автомобилем LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Литвинов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, в связи с трудным материальным положение, просит освободи...

...ть его от наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Литвинов А.П. на доводах жалобы настаивал.

Защитник адвокат Бобылев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Литвинова А.П., поддерживающего доводы жалобы, защитника адвоката Бобылева С.Ю. судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Факт совершения Литвиновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "дата" года, согласно которому "дата" в ..... часов на <адрес> Литвинов А.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "дата" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от "дата" (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Литвинова А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Литвинова А.П. также установлено состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых С.Т., А.А.(л.д. 10,11), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» З.В. (л.д.12), которые признаются судом законными, составленными в соответствии с нормами административного законодательства. Кроме того, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы доказательства, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в присутствии понятых, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Литвинова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы Литвинова А.П. и его защитника Бобылева С.Ю. об освобождении от наказания в виде штрафа, наложенного постановлением, в связи с трудным материальным положением, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова А.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Литвинова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 26 февраля 2014 года о привлечении Литвинова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвинова А.П. без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 1-287/2023

Поступило в суд 20.06.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005278-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника-адвоката Титовской М.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого Литвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛИТВИНОВА А.П., ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.П. совершил преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В период времени до 27.04.2023 к Литвинову А.П., находящемуся в неустановленном месте, обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации Публичное акционерное общество «ВТБ» (далее по тексту - ПАО «ВТБ») расчетные счета на имя его имя с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) и сбыть данному неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющей неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от имени Литвинова А.П., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств, на что Литвинов А.П. из корыстных побуждений, согласился, после чего, 27.04.2023, в дневное время, Литвинов А.П., реализуя свой преступный корыстный умысел, лично проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: ..., и предоставил сотруднику банка документы, необходимые для открытия расчетного счета на его имя, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ПАО «ВТБ» в заблуждение относительно фактического намерения в последующем пользоваться открытым расчетным...

... счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ для Литвинова А.П. был открыт расчетный счет ... и подключена услуга системы ДБО «ВТБ-Онлайн» по абонентскому номеру +..., а так же выдана к расчётному счету пластиковая банковская карта ..., являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, которые, в период времени с 27.04.2023 до ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «ВТБ», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь вблизи отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ...,Литвинов А.П. передал неустановленному лицу, тем самым сбыл указанную банковскую карту, со средствами доступа в нее и управления ею – пин-код к банковской карте, являющейся средством доступа к системе ДБО, а так же сим-карту с абонентским номером +..., предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий Литвинова А.П. неустановленными третьими лицами, к которым он, как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету на имя Литвинова А.П.

Подсудимый Литвинов А.П. в суде признал виновным себя полностью в совершении указанного преступления, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д.53-58, 88-89), из которых следует, что в апреле 2023 года у него было тяжелое материальное положение, о чем было известно в колледже, и некий «Н.», которого периодически видел в колледже, предложил ему вариант подработки, на что он откликнулся, «Н.» пояснил, что нужно открыть на свои данные карту в банке «ВТБ», за что тот заплатит ему 10000 рублей, при этом в банке нужно будет указать абонентский номер, пользоваться данной картой и сим-картой ему не нужно, после оформления передать все «Н.», для чего тому банковская карта, не спрашивал, ему было безразлично, цель была заработать. В один из дней «Н.» написал ему в мессенджере «Вотсап», назначил встречу на станции метро «...», после чего они прошли в банк по ..., по пути «Н.» дал сим-карту оператора «Теле2», которую он вставил в свой телефон, зайдя в отделение банка, обратился к сотруднику, передав свой паспорт и сказав, что требуется открыть счет и карту к нему, он заполнял какие-то документы, после чего подписывал их, с помощью сим-карты, переданной «Н.» зарегистрировал личный кабинет для банковской карты и смс-оповещения, т.е. подключил ДБО. Затем сотрудник банка выдал ему банковскую карту, на абонентский номер приходили пароли для подтверждения выпуска карты, после завершения процедуры открытия счета и получения карты вышел из отделения, его ожидал «Н.», которому он передал карту с данными пин-кода, а также сим-карту, тот сказал, что заплатит позже. Устанавливал ли мобильное приложение банка, не помнит, но если и установил, то сразу его удалил, сразу перестал иметь доступ к счету. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал «Н.» на автомобиле, за рулем находился взрослый мужчина, «Н.» сказал, что нужно поехать в отделение банка для снятия денежных средств с карты, а затем передать их, поскольку у того возникли проблемы со снятием и снять деньги может только владелец счета. Они поехали в отделение на ..., он один прошел в банк, обратился к сотруднику для выяснения обстоятельств блокировки карты, хотя он не знал, что с картой и какая сумма денежных средств на ней, однако в банке был задержан сотрудниками полиции, ему стало известно, что данная банковская карта используется в мошеннических операциях, при себе у него данной карты не было, так как сбыл ее «Н.». Ему неизвестно, какие финансовые операции проводили по расчетному счету, открытому им в банке «ВТБ», так как не имел более доступа к ним. Кому принадлежат денежные средства на счете данной карты и их происхождение, ему неизвестно. Виновным себя признает полностью, банковской картой банка «ВТБ» и счетом не пользовался, в явке с повинной ошибочно указал, что открывал карты в различных банках по указанию неустановленного лица, однако он просто растерялся, сбывал лишь одну банковскою карту банка «ВТБ».

Суд, выслушав подсудимого Литвинова А.П., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает в банке ПАО «ВТБ» в должности главный клиентский менеджер розничного бизнеса, в обязанности входит, в том числе, обслуживание клиентов банка – физических лиц. При обращении лица в любое отделение банка для открытия банковского счета и выпуска карты он предоставляет документ, удостоверяющий его личность – паспорт, который проверяется на подлинность, личность клиента сверяется с паспортом. С клиентом ведется разговор о цели использования счета, затем открывается счет клиента, подписывается договор банковского обслуживания клиентом, заявление-анкета заполняется сотрудником в программе, подписывается клиентом, также сотрудник сканирует паспорт, предоставленный клиентом. Клиент указывает номер телефона для дистанционного банковского обслуживания, на который приходит смс-сообщение с кодом, и клиент должен назвать его сотруднику, после выдается неименная карта. Дистанционное банковское обслуживание осуществляется с помощью банковской карты, мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». Так же, если у клиента уже имеется банковский счет, он может как перевыпустить карту, так и изменить абонентский номер, с помощью которого обслуживается счет, что можно сделать в приложении, по личной явке в отделении банка. Любая смена абонентского номера подтверждается смс-сообщением на прежний номер. При выдаче клиенту банковской карты тому разъясняется о недопустимости передачи карты третьим лицам, о том, что при совершении противоправных деяний с использованием такой карты, ответственность несет владелец карты. (л.д.44-47)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает в ПАО «ВТБ» в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в ..., рабочее место находится по адресу: .... В должностные обязанности входит: выявление противоправных действий со стороны клиентов банков как в отношении банка, так и в отношении физических лиц, взаимодействие с органами внутренних дел. В связи с участившимися случаями мошенничества банковская программа их банка настроена так, что при наличии по счету клиента подозрительных операций, счет блокируется. Для получения денежных средств в таком случае необходимо обратиться в отделение банка. Когда указанное лицо обращается в банк, менеджер видит в программе отметку о данном клиенте, как о подозрительном, и сообщает службе безопасности банка, последняя обращается по данному поводу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка ВТБ по адресу: ... обратился Литвинов А.П. с целью снятия со своего счета денежных средств в сумме 180000 рублей. Счет карты Литвинова А.П. был заблокирован в виду совершения подозрительных операций, в том числе, происхождение и принадлежность Литвинову А.П. указанных денежных средств сам Литвинов А.П. объяснить не мог. Менеджер передал информацию о данном клиенте в службу безопасности, далее о данном факте было сообщено в полицию. Банковской карты, привязанной к вышеуказанному счету, у Литвинова А.П. при себе не было. (л.д.22-23)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «...» поступило заявление представителя банка ПАО «ВТБ» ФИО5, по подозрению в совершении преступления был установлен Литвинов А.П., который им был опрошен, Литвинов А.П. дал пояснения относительно открытия расчетного счета в банке и дальнейшего сбыта электронных средств платежей. (л.д.19-21)

Вина подсудимого Литвинова А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя банка «ВТБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Литвинова А.П., который в Банке ВТБ (ПАО) приобрел Банковский продукт в виде банковской карты с возможностью дистанционного банковского обслуживания (ДБО), являющегося электронным средством платежа. Указанные продукты сбыл неустановленным лицам, передав средства доступа к ним и управления в виде абонентского номера +..., являющегося логином, и пароль к ДБО, а так же саму банковскую карту и пин-код к ней. В результате этого с использованием указанных продуктов Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана похитили у клиентов Сбербанка ФИО1 (...) и ФИО2 (...), 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.П. пытался снять в офисе Банка ВТБ (ПАО) по адресу: ... со своего счета 180 000 рублей. (л.д.4)

- протоколом явки с повинной Литвинова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2023 открыл дебетовые карты в различных банках, после чего за денежное вознаграждение передал данные карты знакомому Николаю. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.11-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ВТБ» документов по расчетному счету на имя Литвинова А.П.: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, единая форма согласия. (л.д.32-35)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно по расчетному счету на имя Литвинова А.П., изъятых в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта обнаружены следующие документы: Заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от Литвинова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ..., Мастер-счет ..., доверенный номер телефона – .... Документ имеет подписи от имени клиента – Литвинов А.П. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного документа приобщается к настоящему протоколу. Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к счету ... от Литвинова А.П. с распиской в получении банковской карты .... Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного документа приобщается к настоящему протоколу. Единая форма согласия. Документ подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов по расчётному счету на имя Литвинова А.П. (л.д.42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ... с участием Литвинова А.П. В ходе осмотра установлено, что по второму этажу здания вдоль всего здания вывеска с логотипом банка «ВТБ», участвующий в осмотре Литвинов А.П. пояснил, что именно у данного здания сразу после того, как вышел из банка ПАО «ВТБ», сбыл банковскую карту неустановленному лицу. (л.д.75-79)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Виновность Литвинова А.П. в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что за денежное вознаграждение согласился открыть расчетный счет в банке «ВТБ», при этом лицом, по предложению которого необходимо было открыть счет и выпустить банковскую карту, была предоставлена сим-карта, номер которой необходимо было указать в банковских документов, после того, как была завершена процедура оформления и им получена банковская карта, передал ее вместе с сим-картой неустановленному лицу возле банка «ВТБ» по ..., при этом сам данной банковской картой и счетом не пользовался, никаких операций не совершал и совершать не намеревался, сразу же перестал иметь доступ к счету, так и пояснениями свидетеля ФИО4 – сотрудника банка «ВТБ», которая указала о порядке процедуры заключения договора на открытие банковского счета и выпуска банковской карты с системой ДБО, а также, что клиенту разъясняется о недопустимости передачи карты третьим лицам, свидетеля ФИО5 – сотрудника отдела безопасности банка, указавшего о мерах защиты со стороны банка при выявлении подозрительных операций, в связи с чем был заблокирован счет карты, оформленной на имя Литвинова А.П., свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, указавшего об обстоятельствах установления Литвинова А.П. по заявлению сотрудника банка ФИО5

Признательные показания подсудимого Литвинова А.П., свидетелей суд находит достоверными, последовательными, они не содержат каких-либо противоречий, их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Приведенные показания как подсудимого Литвинова А.П., так и свидетелей убедительны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что указанные свидетели давали ложные показания, у суда не имеется, принимая во внимание, что ранее с Литвиновым А.П. они знакомы не были, выполняли свои ежедневные профессиональные обязанности при обращении к ним Литвинова А.П. в качестве клиента банка.

Нарушений при осуществлении допроса Литвинова А.П. органами предварительного следствия не допущено.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Согласно положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Предметами преступления, применительно к вмененному Литвинову А.П. преступному деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Из заявления-анкеты физического лица об открытии расчетного счета и выпуске карты следует, что Литвинов А.П. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии расчетного счета и выпуска банковской карты на его имя с системой ДБО, при этом подтвердил, что при совершении банковских и иных операций действует к своей собственной выгоде и в своих интересах, кроме того, подтвердил, что ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке; условиями выпуска, обслуживания и пользования картами; условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в которых в том числе зафиксирована ответственность за передачу карты и доступа к счета третьим лицам. Кроме того, Литвиновым А.П. заявлено о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, им указывался абонентский номер, к которому подключались такие каналы банковского обслуживания, как Интернет-Банк, Мобильный банк», при этом указанный абонентский номер, предоставленный Литвинову А.П. неустановленным лицом, был использован только для оформления соответствующей банковской карты и в последующем передан вместе с банковской картой с паролями и логинами неустановленному лицу, что свидетельствует о том, что Литвинов А.П. не намеревался самостоятельно использовать открываемые банковские счета и банковские карты.

Непосредственно после открытия банковского счета с системой ДБО и получения банковской карты, Литвинов А.П. передал полученные в банке электронные средства и электронные носители информации, позволяющие в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету, открытому на его имя в Банк ВТБ (ПАО), предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что также указывает на то, что Литвинов А.П. указанным счетом пользоваться сам не намеревался, осознавая при этом, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежей, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам, открытым на имя Литвинова А.П., то есть неправомерно, и желал этого, так как, при обращении в Банк ВТБ «(ПАО) Литвинов А.П. был лично ознакомлен сотрудником банка с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, тем самым умышленно, согласно договоренности с ранее незнакомым неустановленным лицом, за денежное вознаграждение, сбыл последнему средства доступа к системе ДБО - персональные логины и пароли, посредством которого осуществляется доступ к системе ДБО (при его выдаче), а также электронные носители информации – банковские карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Литвинов А.П., осознавая, что открытый им расчетный счет с системой ДБО за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица, будет использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений сбыл электронные средства, электронные носители информации третьим лицам. Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Литвинова А.П. прямого умысла на его совершение.

Неустранимые сомнения в виновности Литвинова А.П., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Указание Литвинова А.П. о том, что денежные средства за передачу банковской карты он не получил, не влияют на квалификацию его действий, поскольку его действия, направленные на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, обуславливались корыстным умыслом, о чем указывал сам Литвинов А.П., что с целью заработать согласился оформить расчетный счет и банковскую карту, которую в дальнейшем сбыл неустановленному лицу, тем самым выполнив объективную сторону данного преступления.

Тот факт, что третьи лица, по просьбе которых Литвиновым А.П. был открыт расчетный счет с системой ДБО, а также в дальнейшем производились незаконные операции по данному счету, не установлены, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Действия Литвинова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Учитывая сведения о личности Литвинова А.П., а также его поведение, как в период совершения преступления, так и в суде, где он логично и последовательно отвечал на вопросы, давал пояснения, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Литвинова А.П., который ранее не судим (л.д.99); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.102); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.104); по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отдел полиции не поступало (л.д.106), по предыдущему месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Литвинова А.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, молодой возраст.

Отягчающих наказание Литвинова А.П. обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Литвинов А.П. не судим, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом степени тяжести совершенного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Учитывая изложенное, в отношении подсудимого Литвинова А.П. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности данного вида преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости,

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет социальные связи, постоянное место жительства, а также наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному позволяет суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ с учетом тяжести совершённого преступления и фактических обстоятельств дела, а также личности Литвинова А.П., суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах Литвинова А.П. составили 3744 рубля, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в счет федерального бюджета в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИТВИНОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Литвинова А.П. обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвинова А.П. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с Литвинова А.П. в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы по открытию расчетного счета на имя Литвинова А.П. (л.д.43) – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина