Пилипас Артем Валерьевич

Дело № 2-3044/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 октября 2018 г. гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пилипасу Артему Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Ионкиной А.Е. об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Mercedes-Benz A140, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 г. между Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 188923 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz A140, **** года выпуска, VIN <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку указанный автомобиль в залог.

19.09.2014 информация о залоге ТС внесена в нотариальный реестр залогов.

Поскольку заемщик Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2015 по делу № 2-3268/15 с Б. взыскана сумма долга и судебные расходы в общей сумме 128657,31 руб.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 009670230 в Хостинском РОСП г. Сочи в отношении Б. возбуждено исполнительное производство № 5979/16/23068-И...

...П от 01.03.2016, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 125403,79 руб..

15.10.2016 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым Банк уступил обществу свои права требования по кредитному договору, заключенному с Б.

В нарушение договора залога Б. произвела отчуждение предмета залога ТС Mercedes-Benz A140, последним собственником с 26.03.2014 является Ионкина А.Е.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), ст. 334 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Mercedes-Benz A140 в счет погашения задолженности Б. по решению Хостинского районного суда города Сочи № 2-3286/2015 путем с продажи с публичных торгов.

Стороны, третье лицо Б., представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что по договору купли-продажи от 01.10.2015 Ионкина А.Е. продала автомобиль Mercedes-Benz A140 Пилипасу Артему Валерьевичу.

Учитывая данное обстоятельство, истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ионкиной А.Е. на надлежащего Пилипаса А.В. и привлечении Ионкиной А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz A140, зарегистрированный в органах ГИБДД за Ионкиной А.Е. и принадлежащий на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 г. Пилипасу А.В., в счет погашения задолженности Б. по решению Хостинского районного суда города Сочи № 2-3286/2015 путем с продажи с публичных торгов.

Одновременно истец ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд города Сочи по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.10.2018 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Ионкиной А.Е. на надлежащего – Пилипаса А.В.; Ионкина А.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пилипас А.В. проживает по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>

Поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика изменилась подсудность дела, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3044/2018 по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Пилипасу Артему Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи (354000, г. Сочи, ул. Горького, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.С. Захарова