Колеров Андрей Николаевич

Дело № 2-1343/2023

29RS0018-01-2023-000714-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашовой Н. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Хабукину Д. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Шалашова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Хабукину Д. В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2021 между АО «СОГАЗ» и Шалашовой Н.Г. заключен договор страхования № № транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма на момент страхового события составляла 1 428 300 руб.; страховая премия составила 40 805 руб. (оплачена). 19.03.2022 на 474 км трассы М8 Холмогоры по вине водителя Колерова А.Н., управлявшего транспортным средством «Вольво F12», принадлежащим Хабукину Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 29.03.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 30.03.2022 страховщиком зарегистрировано заявление Шалашовой Н.Г. о наступлении страхового случая. 05.04.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В., 14.04.2022 – на СТОА ООО «Кузов 29». От указанных направлений истец отказался, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. 14.04.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Рамзина И.В. в г. Вельск, от которого в адрес страховщика поступил отказ от проведения ремонта. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Дилерский сервис» для проведения дефектовки, куда был приглашен представитель страховщика, 06.06.2022 зафиксированы скрытые повреждения транспортного средства истца. Письмом от 04.08.2022 страховщик сообщил о превышении стоимости ремонта 70% страховой стоимости транспортного средства, предложил передать автомобиль в собственность страховщика для осуществления страховой выплаты. 08.11.2022 истец отказался от передачи страховщику транспортного средства, просил произвести страховую выплату. На основании заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» с...

...оглашения от 14.11.2022, страховщик 22.11.2022 произвел страховую выплату в размере 952 200 руб. 02.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного о выплате неустойки. В связи с этим, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении требований, 28.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, понес почтовые расходы на обращение в размере 241 руб. 24 коп. Письмом от 10.01.2023 страховщик изменил решение по неустойке, 11.01.2023 перечислил истцу неустойку в размере 35 500 руб. 24.01.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с добровольной выплатой неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 241 руб. 24 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» составила 1 173 981 руб., на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ИП Хабукина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 500 руб. (1173981-952200), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 81 коп. Истец также просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 196 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца:

- с АО «СОГАЗ» - расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 241 руб. 24 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с ИП Хабукина Д.В. - ущерб в размере 215 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 81 коп.;

- с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Скорнякова И.А. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных к страховщику требований не имеется в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору КАСКО.

Ответчик ИП Хабукин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третьи лица Колеров А.Н., ООО «Дилерский сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не заявляли.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика АО «СОГАЗ» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 01.07.2021 между Шалашовой Н.Г. и АО «СОГАЗ» заключен Договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 05.12.2019 № 826 (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP», страховая премия составила 40 805 руб. 00 коп., страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» установлена неагрегатная и изменяется в зависимости от периода действия Договора КАСКО. Франшиза Договором КАСКО не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Шалашова Н.Г.

Согласно пункту 9.1 Договора КАСКО вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 (далее – ДТП) вследствие действий Колерова А.Н., управлявшего транспортным средством «Вольво F12», государственный регистрационный номер №, причинен вред Транспортному средству.

29.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2022.

30.03.2022 Шалашова Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» выдала Шалашовой Н.Г. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Шуваев К.В.

05.04.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) Шалашовой Н.Г. с требованием выдать направление на СТОА официального дилера марки «Рено».

Письмом от 14.04.2022 № СГ-49744 АО «СОГАЗ» уведомило Шалашову Н.Г. о невозможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузов 29».

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кузов 29» осуществлен не был, что подтверждается соответствующими комментариям представителя СТОА ООО «Кузов 29» на бланке направления на ремонт.

15.04.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) Шалашовой Н.Г. с требованием выдать направление на СТОА официального дилера марки «Рено».

Письмом от 29.04.2022 № СГ-58576 АО «СОГАЗ» уведомило Шалашову Н.Г. о невозможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Рамзина И.В.

СТОА ИП Рамзина И.В. отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23.05.2022 № SGZA0000013879D№0000001-02F00 (КАСКО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 781 333 руб. 29 коп., с учетом износа - 734 938 руб. 20 коп.

07.06.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.06.2022.

С целью уточнения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.07.2022 № SGZA0000013879D№0000001-04 (КАСКО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 193 795 руб. 08 коп., с учетом износа - 1 122 033 руб. 06 коп.

Письмом от 04.08.2022 № СГ-103819 АО «СОГАЗ» уведомило Шалашову Н.Г. о принятом решении по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и необходимости предоставить заявление с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения.

08.11.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление Шалашовой Н.Г. о принятом решении оставить Транспортное средство у себя в собственности и перечислить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты счета.

14.11.2022 между Шалашовой Н.Г. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 952 200 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам истца в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения (далее – Соглашение).

18.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело Шалашовой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 952 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 21853.

02.12.2022 АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) Шалашовой Н.Г. с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги.

В связи с подготовкой претензии Шалашовой Н.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Ю-1446 от 24.11.2022 и кассовым чеком от 24.11.2022.

Письмом от 09.12.2022 № СГ-174306 АО «СОГАЗ» уведомило Шалашову Н.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 09.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В связи с обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Шалашовой Н.Г. понесены почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.

11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 40 805 руб. 00 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 35 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2023 № 11106, 13909 (НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 №У-23-614/5010-003 в удовлетворении требований Шалашовой Н.Г. к АО «СОГАЗ» отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что по условиям Соглашения (пункт 2) выплата страхового возмещения в размере 952 200 руб. 00 коп. производится в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства Финансовой организации по Договору КАСКО считаются исполненными в полном объеме.

Поскольку Соглашение подписано сторонами 14.11.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.12.2022.

18.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 952 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 21853, то есть в установленный Соглашение срок.

Кроме того, 11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исход из суммы 40 805 руб. 00 коп. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 35 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2023 № 11106, 13909 (НДФЛ).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Шалашовой Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора КАСКО.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА по направлению Страховщика»), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных п.12.1 (кроме п.п. 12.1.7) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 Шалашова Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В установленный пунктом 12.3.2 Правил страхования срок надлежащее направление на ремонт на СТОА официального дилера страхователю не выдано, о принятом решении по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и о необходимости предоставить заявление с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» уведомило истца только 04.08.2022.

При данных обстоятельствах, требование Шалашовой Н.Г. о выплате неустойки в связи с просрочкой страхового возмещения являлось обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о выплате неустойки удовлетворено АО «СОГАЗ» только после обращения Шалашовой Н.Г. с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд признает понесенные истцом в связи с этим документально подтвержденные расходы в размере 5 000 руб. (расходы на претензию) и 241 руб. 24 коп. (почтовые расходы) необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в общем размере 5 241 руб. 24 коп. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя Шалашовой Н.Г. на получение страхового возмещения в установленный договором КАСКО срок, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в меньшем или большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как потребителя услуг страхования, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 120 руб. 62 коп. (10 241 руб. 24 коп. (5 241 руб. 24 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец просит взыскать с ИП Хабукина Д.В. в возмещение ущерба 215 500 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с оспариванием ИП Хабукиным Д.В. заявленного истцом к возмещению размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.07.2023 № 25/06/23 (эксперты Осин Д.С., Бобрецов Е.С.) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, в регионе по относимым к обстоятельствам ДТП от 19.03.2022 повреждениям по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления 1 122 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, по ценам официального дилера автомобилей марки «Рено» на период ремонта составляет 1 069 300,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Скорняковой И.А. ООО «Аварийные комиссары» проведена дополнительная экспертиза по вновь выявленным скрытым повреждениям Транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.10.2023 № 24/10/23 (эксперты Осин Д.С., Бобрецов Е.С.) в результате рассматриваемого ДТП от 19.03.2022 транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный номер №, также получены повреждения салона: коврового покрытия, панели пола, салазок водительского сиденья. Стоимость устранения выявленных скрытых повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 19.03.2022, составляет: по среднерыночным ценам, без учета износа и с округлением – 79 300 руб., по ценам официального дилера, без учета износа и с округлением – 98 400 руб.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, допустимым доказательством не опровергнуты.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, суд принимает заключения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, имеющих необходимое образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований, в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

Из материалов дела следует, что Транспортное средство истца 2020 года выпуска на дату ДТП от 19.03.2022 находилось на гарантии завода – изготовителя автомобилей марки «Рено», в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается определенная экспертными заключениями ООО «Аварийные комиссары» стоимость ремонта по ценам официального дилера, составляющая с учетом выявленных скрытых повреждений 1 167 700 руб. (1 069 300 руб. + 98 400 руб.).

Учитывая произведенную страховщиком выплату по договору КАСКО в размере 952 200 руб., невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет 215 500 руб. (1 167 700 руб. – 952 200 руб.).

Ответчиком ИП Хабукиным Д.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, и (или) его контррасчет суду не представлено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Колерова А.Н., работающего у ИП Хабукина Д.В. и управлявшего принадлежащим последнему транспортным средством «Вольво F12», государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства ответчиком ИП Хабукиным Д.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП Хабукина Д.В. в пользу истца ущерба в размере 215 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 196 руб.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлены возражения относительно стоимости услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.02.2023 № Ю-122, кассовым чеком от 13.02.2022 на сумму 25 000 руб.; почтовые расходы – кассовыми чеками (63 руб., 70 руб., 63 руб.).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления и участие в шести судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, нее представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, снижению не подлежат.

Документально подтвержденные почтовые расходы являются необходимыми, снижению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» и ИП Хабукина Д.В. в пользу истца подлежит в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов по 98 руб. с каждого.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 471 руб. 81 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Хабукина Д.В. в заявленном размере.

ООО «Аварийные комиссары» проведено по делу две судебные экспертизы, общая стоимость которых составляет 38 000 руб. (счет от 28.07.2023 № 249 на 20 000 руб., счет от 16.10.2023 № 350 на 18 000 руб.). Оплата стоимости услуг экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не произведена.

С учетом удовлетворения исковых требований Шалашовой Н.Г. к ИП Хабукину Д.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебных экспертиз в размере 38 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ИП Хабукина Д.В.

С учетом удовлетворенных исковых требований к АО «СОГАЗ», согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.(400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалашовой Н. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Хабукину Д. В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шалашовой Н. Г. (№) расходы на претензию в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 120 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабукина Д. В. (№) в пользу Шалашовой Н. Г. (№) в возмещение ущерба 215 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 471 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабукина Д. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертиз в размере 38 000 руб. 00 коп. (счет от 28.07.2023 № 249, счет от 16.10.2023 № 350).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина