Павлович Михаил Иванович

УИД 22RS0015-01-2024-005135-64

Дело, №1-640/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 07 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского Алтайского края Селенской И.А., подсудимого Павловича М.И., защитника Барутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павловича Михаила Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлович М.И. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13-15 часов до 13-30 часов ДАТА Павлович М.И. находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, в помещение служебного кабинета НОМЕР, расположенного по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в указанный служебный кабинет, тем самым незаконно проник в помещение, где со стола взял, тем самым, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 32ГБ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Павлович М.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмот...

...рению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Павловича М.И., поскольку причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, примирилась с ним.

Подсудимый Павлович М.И. и его защитник не возражали против примирения с потерпевшей и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, и уголовное дело в отношении Павлович М.И. по обвинению по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого Павловича М.И. от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Павловича М.И. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.25, 256, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павловича Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной, освободив Павловича М.И. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Павловичу М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с Павловича Михаила Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 32Gb», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Токарева

Дело 12-197/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья АДРЕС суда АДРЕС Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев заявление Павловича МИ о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Павлович МИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

установил:

На указанное постановление мирового судьи Павловичем М.И. подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В жалобе указано, что о вынесенном постановлении узнал ДАТА, копию получил ДАТА.

В настоящее судебное заседание Павлович М.И. не явился по неизвестным причинам, надлежаще извещен, доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представил.

Проверив материалы дела, суд полагает в ходатайстве отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения или вручения его копии (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч...

...асть 4).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении ДАТА Павлович М.И. не участвовал, копию постановления получил у мирового судьи ДАТА, срок подачи жалобы истек ДАТА, жалоба подана по почте ДАТА, т.е., с нарушением установленного законом срока. Доказательства наличия уважительных причин к пропуску срока не представлены.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать Павловичу МИ в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в АДРЕС суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Козлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-1055/2018

г. Новоалтайск 5 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К. Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении Павловича М.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павловича Михаила Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2018, в этот же день в 21:18 час. Павлович М.И. находился в общественном месте - торговом зале магазина "<данные изъяты>" в АДРЕС, где взял с прилавка бутылку слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>, и стал употреблять этот напиток, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте и повредил чужое имущество – слабоалкогольный напиток <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты>

В судебное заседание Павлович М.И. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода...

...тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд с учетом правовой позиции, изложенный в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Павловича М. И. в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2018 № 049086/274, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Басалаевой Н.Г., Костенко А.А,, Смыкалова А.Ю., тобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Павловичем М. И. правонарушения, объяснения самого Павлович М.И., из содержания которых следует, что он согласился с административным правонарушением, справкой о стоимости ООО «Розница К-1».

Действия Костенко А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

Учитывая характер совершенного Павловичем М.И. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, наличия сведений о месте работы, признание вины (изложенное в объяснениях, данных сотрудникам полиции), в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павловича Михаила Ивановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Волчихинскому району)

КПП 223801001 ИНН 2238005369 (административный штраф),

ОКТМО 01608000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В отделении Барнаул г. Барнаула

БИК 040173001 КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880422180080490863.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К. Н. Турлиу

Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 31 марта 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А., при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев жалобу Павлович Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 27.02.2017, которым

Павлович Михаил Иванович, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий в АДРЕС края, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 27.02.2017 Павлович М.И. признан виновным в том, что ДАТА в 02 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе 198 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (АДРЕС) со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Павлович М.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Павлович М.И. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что не согла...

...сен с медицинским заключением.

В судебное заседании Павлович М.И. не явился, извещен.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Павлович М.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и протоколом АДРЕС об административном правонарушении, составленным ДАТА в отношении Павлович М.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом АДРЕС об отстранении Павлович М.И. ДАТА в 02-45 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, в котором имеется собственноручная запись Павлович М.И. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от ДАТА, которым установлено состояние опьянения Павлович М.И.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО3, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Результаты исследований медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно свидетельствуют о нахождения Павлович М.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи об управлении Павлович М.И. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Павлович М.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлович М.И. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 27 февраля 2017 года в отношении Павлович Михаила Ивановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлович Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.А. Мартынова

Дело НОМЕР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 сентября 2016 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретарях Бурдовицыной Т.О., Запольской И.С.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

потерпевшего Б.

подсудимого Павловича М.И.,

защитника Соколовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павловича М.И., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА Б. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции НОМЕР (дислокация - АДРЕС) ОМВД России по АДРЕС.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, на полицию возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственно...

...сти полиции.

Как следует из ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС, Б. обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными законом и должностной инструкцией, Б. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Находясь на дежурстве, ДАТА в период с 19:30 до 23:45 час. Б., исполняя свои должностные обязанности, в связи с поступившим в дежурную часть ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС сообщением о скандале в доме по адресу: АДРЕС, по указанию оперативного дежурного, совместно с сотрудниками полиции Л. и З., прибыл по указанному адресу, где находящийся в состоянии алкогольного опьянения Павлович М.И. пытался поджечь дом своей матери Т. Отказавшись отвечать на вопросы З. об обстоятельствах произошедшего, Павлович М.И. после требования пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства стал вести себя агрессивно, отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции, а в момент, когда Б. взял его за руку для препровождения в служебный автомобиль, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, направленной на пресечение противоправных действий, реализуя возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей в указанный выше период времени, находясь в доме по указанному адресу нанес Б. один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Павлович М.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что он спал после употребления спиртного в доме его матери Т. Сотрудники полиции беспричинно попытались его увезти в отдел, стали применять к нему физическую силу, наручники. В ходе оказания им сопротивления, он, возможно, неумышленно ударил Б.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Б. показал, что ДАТА в вечернее время по указанию дежурного, совместно с полицейским Л., оперуполномоченным З. прибыли в АДРЕС по адресу: АДРЕС. Встретившая их на улице мать подсудимого, пояснила, что в доме в неадекватном состоянии находится ее сын Павлович М.И., который пытается поджечь дом, настаивала на том, чтобы они забрали сына. Когда зашли в дом подсудимый спал. Проснувшись, Павлович М.И. стал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, по внешнему виду находился в состоянии опьянения, на предложение проехать в пункт полиции для выяснения обстоятельств, ответил отказом. После того, как Павлович М.И. в очередной раз поджег бумагу и попытался бросить ее в подпол, для пресечения его дальнейших противоправных действий они взяли его за руки. В этот момент, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, Павлович М.И. нанес ему удар головой в правую височную область, от которого он почувствовал физическую боль. Затем в отношении Павловича ими была применена физическая сила и наручники. Впоследствии подсудимый был доставлен в психиатрическую больницу, где его обследовал врач и отказал в госпитализации, пояснив, что лиц, находящихся в состоянии опьянения, они не принимают, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. Телесных повреждений в результате удара ему причинено не было, поэтому в медицинское учреждение по данному поводу он не обращался.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Б. подтвердив показания, аналогичные показаниям в ходе судебного следствия, указал место происходивших ДАТА событий, а также при помощи манекена механизм и область нанесения ему Павловичем М.И. удара (НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА подтверждается отсутствие у Б. каких-либо телесных повреждений (НОМЕР НОМЕР).

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС З. сообщил суду аналогичные сведения, подтвердив, что события происходили ДАТА в АДРЕС, где в ходе пресечения противоправных действий Павловича М.И., находившегося в агрессивном и неадекватном состоянии и производившего попытки бросить горящую бумагу в подпол дома, последний целенаправленно нанес сотруднику полиции Б. удар головой в правую височную область, при этом высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. В отношении Павловича М.И. ими была применена физическая сила и специальное средство - наручники. После доставления подсудимого в АКППБ НОМЕР, Павлович М.И. стал говорить, что он притворялся, придумал это, чтобы взять находившееся в подполе вино.

При проведении проверки показаний на месте свидетель З. давал показания, аналогичные показаниям в ходе судебного следствия, указав место событий, а также с помощью манекена свое местонахождение относительно подсудимого и механизм нанесения Б. удара Павловичем М.И., совпадающий с механизмом и обстоятельствами указанными при проверке показаний на месте потерпевшим (НОМЕР).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОПСП ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС Л. показал, что ДАТА во время дежурства, в период с 19:30 до 23:45 час., в ходе выезда по сообщению в АДРЕС при принятии мер по пресечению противоправных действий Павловича М.И., последний, выражаясь нецензурно в адрес сотрудников полиции, умышленно ударил своей головой полицейского Б.в область лба, после чего в отношении Павловича были применены наручники. Позже потерпевший жаловался на боль от удара, который, по всей видимости, смягчила надетая на Б. форменная зимняя шапка

Изложенное также подтверждается: рапортами сотрудников полиции Б., Л. от ДАТА по данному факту, содержащими аналогичные их показаниям сведения о нанесении удара Павловичем М.И. Б. (НОМЕР).

При проведении очных ставок между потерпевшим Б. и подозреваемым Павловичем М.И., свидетелем Л. и подозреваемым Павловичем М.И., потерпевший и свидетель подтвердили обстоятельства, при которых Павлович М.И. умышленно нанес головой удар потерпевшему Б.. в правую лобную область головы, причинивший потерпевшему физическую боль, дав показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, Павлович М.И. в свою очередь показал, что мог задеть головой сотрудника полиции случайно (НОМЕР).

Свидетель Т., являющаяся матерью подсудимого, показала, что вечером сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем испугавшись, что у него «белая горячка» через знакомую С., хотела вызвать медицинских работников, но та вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, она провела их в дом, рассказала о случившемся. После того, как полицейские разбудили сына, который к тому времени уже уснул, тот вновь стал вести себя агрессивно, стал прыгать, гонять кур, поджигать бумагу и бросать ее в подпол. Она попросила оперуполномоченного З., чтобы сына забрали, так как опасалась за себя и находившегося в доме малолетнего ребенка. Сын идти с полицейскими не хотел, оказывал им сопротивление, на него надели наручники и затем увезли.

Показания Т. в этой части подтверждаются копией ее заявления, принятого ст. оперуполномоченным ОУР З. и зарегистрированного в КУСП ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Павловича М.И., пытавшегося ДАТА в 20 час. поджечь дом в АДРЕС (НОМЕР).

Постановлением от ДАТА, которым по результатам рассмотрения заявления Т., в возбуждении уголовного дела отказано, подтверждается проведение по нему сотрудниками полиции ОМВД России по АДРЕС проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с выпиской из приказа ОМВД РФ по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА, Б. с ДАТА назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции НОМЕР (дислокация - АДРЕС) ОМВД России по АДРЕС (НОМЕР).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции НОМЕР (дислокация - АДРЕС) ОМВД России по АДРЕС, соответствующему основным положениям Закона «О полиции», Б. в соответствии с занимаемой должностью наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению и принятию мер к устранению данных обстоятельств (НОМЕР).

Постовой ведомостью подтверждается заступление на маршрут НОМЕР наряда ППС в составе Л., Б. с 14:00 час. ДАТА до 02:00 час. следующего дня, в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство с 8:00 час. ДАТА оперуполномоченного УР З. (НОМЕР).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Б., свидетелей Л., З. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Павловича М.И., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, указанных свидетелей, не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей, являются несущественными, не влияющими на их правдивость, связаны, по мнению суда, с субъективным восприятием событий, а также со значительным периодом времени, произошедшем со дня событий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, его защитника о неумышленном, возможном ударе Павловича М.И. потерпевшему Б. при оказании подсудимым сопротивления сотрудникам полиции, а также к показаниям свидетеля Т. о том, что подсудимый удара сотруднику полиции не наносил, поскольку они противоречат в этой части как друг другу, так и совокупности доказательств, признанных судом таковыми и положенных в основу приговора.

При этом суд учитывает, что давая показания, Павлович М.И. сообщал, что часть событий он не помнит в силу нахождения в алкогольном опьянении, указывал о прибытии сотрудников полиции совместно с медиками, что противоречит показаниям всех присутствовавших в доме лиц.

Показания подсудимого об отсутствии умысла в его действиях при нанесении удара сотруднику полиции Б. суд связывает с избранной Павловичем М.И. линией защиты.

В ходе судебного следствия свидетель Т. поясняла, что не наблюдала постоянно за действиями Павловича М.И. и находившимися с ним рядом сотрудниками полиции, отвлекаясь на З., а также находившегося в доме маленького ребенка, который был напуган. Кроме этого, не смогла точно указать, Л. или Б. она задавала вопрос, не ударил ли кого-либо из них Павлович.

Суд также связывает показания Т. в этой части с ее нахождением в близких родственных отношениях с подсудимым и желанием помочь сыну.

В остальном, показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами, в связи с чем в части непротиворечащей, суд принимает показания Т. в качестве доказательства по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершенного преступления.

<данные изъяты>

Таким образом, действия Павловича М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Павлович М.И. не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по мнению, суда, в полной мере способствовало его совершению, поскольку оказало негативное воздействие на поведение подсудимого, вызвав агрессивную реакцию на законные и правомерные действия сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку Павлович М.И. находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный источник дохода, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павловича М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Павловича М.И. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного Павловича М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле

Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 27 июня 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Чернышковой Г.Г.,

удимого Павлович Михаила Ивановича,

защитника Иванова/ С.В., удостоверение № 1065, ордер № 039593,

потерпевшего П.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлович Михаила Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 01.09.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович М.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов Дата до 00 часов 40 минут Дата, Павлович М.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился непосредственно около калитки дома по адресу: Адрес, где между ним и П., произошла словесная ссора, в ходе которой у Павлович М.И., на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предметов используемых в качестве оружия - деревянных поленьев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предметов, используемых в качестве оружия - деревянных поленьев, в период времени с 22 часов Дата до 00 часов 40 минут Дата, Павлович М.И. находясь около калитки, за усадьбой дома по адресу: Адрес, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести...

... вреда здоровью и желая этого, понимая, что он физически сильнее П., целенаправленно, взяв поочередно два деревянных поленья, используя их, в качестве оружия, умышленно нанес П. не менее двух ударов по голове, отчего, последний, почувствовал сильную физическую боль. П., с целью избежания совершения в отношении него противоправных действий, пошел в дом.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Павлович М.И. следуя за П., прошел в ограду дома по адресу: Адрес, где осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и, желая этого, находясь в агрессивном состоянии, в непосредственной близости, используя свою физическую силу, стал целенаправленно, с силой, умышленно, используя поленья, в качестве оружия, кидать их в П., при этом нанес последнему не менее двух ударов деревянными поленьями по затылочной части головы, и не менее 5 ударов по спине, в область ребер. В результате своих противоправных действий, согласно заключению эксперта Номер от Дата Павлович М.И. причинил П. следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленных ран в лобной области справа(1), в области наружного края левой надбровной дуги (1), кровоподтеков в теменной области справа(1), на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область (1), на спинке носа с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза (1). Закрытую травму грудной клетки в виде: полных переломов 3,4 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня. Кровоподтеки в проекции 8,11 ребер слева между срединной линией и лопаточной линией (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Павлович М.И. вину признал, однако, суду показал, что в ночь с Дата на Дата, после 12 часов, когда уже было темно он вместе с Б. приехал к дому потерпевшего за спиртным, перед этим он выпивал спиртное. Он один подошел к калитке, собака залаяла, вышла жена потерпевшего, он спросил спиртное, но вышел П., между ним и П. произошел словесный конфликт. П. взял лопату пошел на него с лопатой в руке. Он испугался, и кинул в него 3 полена, чтобы защититься. Он не видел, попал или нет в потерпевшего, в ограду не заходил.

К показаниям подсудимого Павлович М.И., который отрицает, что нанес 2 удара поленьями по потерпевшему, поясняет, что кинул всего 3 полена в сторону потерпевшего, не заходя в ограду, суд относится критически, считает их способом защиты, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Вина подсудимого Павлович М.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. показал, что проживает по Адрес, в Адрес. Дата около 22 часов 00 минут его жене позвонил на сотовый телефон С., попросил взаймы денег, жена оказала. Через некоторое время он вышел на улицу, было уже темно, услышал, что к их дому подъехал мотоцикл. Он подошел к калитке, около калитки, за оградой стояли Павлович и Б., в состоянии алкогольного опьянения. Павлович попросил у него деньги взаймы, он отказал, сказал, чтобы они уходили. Но Павлович пытался открыть калитку, вел себя агрессивно, и он в целях самообороны взял стоявшую рядом с оградой лопату в руку. Павлович взял с кучи с колотыми дровами полено в правую руку, нанес поленом ему один удар по голове, в область лица. У него из носа и лба пошла кровь, он ощутил физическую боль, в области носа у него как будто что-то хрустнуло. Затем он услышал, как к нему сзади подошла его жена и стала кричать Павловичу, чтобы тот прекратил. Полено у Павловича выпало из руки, жена повела его от калитки, тогда Павлович взял с кучи еще одно полено и нанес ему удар поленом по голове слева, отчего у него изо лба слева пошла кровь, у него закружилась голова. Жена повела его в дом, а Павлович зашел к ним в ограду и стал ему в спину кидать поленья, в спину попало не менее 5 штук, два раза попало по затылочной части головы, он ощутил физическую боль. Жена посадила его на крыльцо, Павлович брал поленья и кидал в него, попал по ногам не менее 3 раз. Он услышал, что жена кричит на Павловича, что вызовет полицию, тогда он собрался с силами и зашел в дом. Затем жена вызвала скорую помощь и полицию, его увезли в больницу. У него были сотрясение головного мозга, перелом костей носа и ребер, данные телесные повреждения причинил ему Павлович.

Свидетель П. показала, что потерпевший ее муж. Дата около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил С., попросил занять ему денег, она отказала. Примерно около 23 часов 40 минут ее муж пошел на улицу покурить, минут через 5 минут она услышала, что ее муж с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Она вышла на улицу, увидела, что у калитки их дома, в усадьбе стоит муж, а за оградой Павлович пытался открыть калитку и войти в ограду, расстояние было между ним менее метра, ее муж взял в руку лопату руке, сказал, чтобы Павлович уходил. Павлович взял полено в правую руку, нанес им ее мужу один удар по голове, в лицо, потекла кровь. Она подбежала к мужу, за оградой увидела Б., который стоял в стороне, стала кричать на Павлович, чтобы тот прекратил свои действия. Павлович взял еще одно полено и нанес им еще один удар мужу по голове. После этого она повела мужа к дому, Павлович зашел в ограду и стал в спину её мужу кидать поленья, несколько поленьев попали мужу по спине, несколько по голове, в затылочную область, при этом муж корчился от боли. Муж потерял сознание от ударов и присел на землю. Она довела его до дома, где помогла сесть на крыльцо. Павлович продолжал кидать поленья в мужа, выражался нецензурной бранью. Затем муж зашел в дом, а она осталась на улице, попросила Павлович, чтобы он ушел. Когда Павлович, Б. и С. ушли, она сразу вызвала скорую помощь и полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Дата в вечернее время он на своем мотоцикле поехал в кафе, где вместе с Павлович Михаилом они употребляли спиртное. Когда стемнело, он и Павлович на его мотоцикле поехали домой, встретили С.. Кто-то предложил доехать до П., купить спиртное. Он остановил мотоцикл напротив их гаража, где остался, а Павлович пошел к калитке дома П.. Через некоторое время он услышал, что ругались Павлович и П.. Павлович выражался в адрес П. грубой нецензурной бранью, требовал спиртное. Он пошел к Павлович, чтобы его успокоить, увидел, что за оградой стоят Павлович и П., которые ссорились. Он попросил Павлович, чтобы тот успокоился, на что Павлович его оттолкнул, сказал, чтобы он не вмешивался. Он обиделся, пошел за мотоциклом, чтобы уехать домой, но мотоцикл не завелся, то он его стал толкать к дому.

(л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, чтоДата он совместно с Павлович и Б. пил спиртное, когда оно закончилось, он позвонил П., попросил у нее в долг водки на 300 рублей, та отказала. Павлович сказал, что нужно съездить лично, он возьмет в долг водки. На мотоцикле Б. они втроем подъехали к дому П., Б. остановил мотоцикл около гаража, примерно в 15 метрах от калитки. Он остался в коляске мотоцикла, а Б. и Павлович пошли к П.. Через некоторое время он услышал, что кричали женский и мужские голоса. Он прошел к дому П., увидел, что П. стоит в усадьбе дома около калитки, рядом П., а за оградой, около калитки стоит Павлович. У П. в руках находилась лопата, которую он держал за черенок, острие лопаты П. в сторону Павлович не направлял. Павлович кричал на П., а затем взял полено из кучи с дровами около ограды, кинул полено в сторону П., затем еще, всего кинул в сторону П. около 3-4 поленьев, попал или нет, он не видел. Павлович зашел через калитку в усадьбу дома П.. Затем через некоторое время из ограды вышли Б. и Павлович, и Павлович оттолкнул от себя Б.. П. попросила его подойти к ним, Б. ушел к мотоциклу и покатил его домой. Павлович в это время зашел вновь в усадьбу дома. Он прошел за ним, попросил его выйти из ограды. После чего он и Павлович ушли от П.. (л.д. 117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, семья П. его соседи. Примерно в середине Дата в дневное время он видел П., на лице того никаких телесных повреждений не было. В вечернее время, ближе к ночи, у него залаяли собаки, он выглянул в окно, увидел, что у дома П. стояли автомобили скорой помощи и полицейские. Утром П. рассказал ему, что ночью ее мужа избил Павлович. Через пару дней он встретил П., у которого на лице были телесные повреждения – гематомы, на голове была медицинская повязка. П. ему также пояснил, что его избил Павлович поленьями. (л.д. 138-141).

Заявлением П. от Дата о совершенном в отношении в отношении него преступлении Павловичем М.И.. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: Адрес, огорожен по периметру, в трех метрах от калитки расположена поленница дров. (л.д. 21-27).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у П. имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушибленных ран в лобной области справа(1), в области наружного края левой надбровной дуги (1), кровоподтеков в теменной области справа(1), на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область (1), на спинке носа с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза (1).

2. Закрытая травма грудной клетки в виде: полных переломов 3,4 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков.

Повреждения, указанные в п.1 и п.2, как в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

3. Кровоподтеки в проекции 8,11 ребер слева между срединной линией и лопаточной линией (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах деревянным поленом. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. По давности вышеуказанные повреждения могли быть причинены 17-Дата.

(л.д. 63-65).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П., в ходе которой последний указал на место по адресу: Адрес, где ему причинил телесные повреждения подсудимый Павлович М.И., используя поленья. (л.д. 130-137).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и свидетелем С., в ходе которой каждый из них настаивал на своих показаниях.

(л.д. 142-146)

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и свидетелем Б., в ходе которой потерпевший П. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, а свидетель Б. их не отрицал. (л.д. 152-160).

Протоколом очной ставки между свидетелем П. и свидетелем С., в ходе которой свидетель П. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, а С. подтвердил свои. (л.д. 147-151).

Протоколом очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Б., в ходе которой свидетель П. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса, а свидетель Б. их не отрицал. (л.д. 152-156).

Суд, исследовав доказательства, действия Павлович М.И. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд считает, что подсудимый Павлович М.И., испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно нанес ему удары деревянными поленьями по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по данному признаку причинившие средней тяжести вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует количество нанесенных ударов, выбор орудия причинения повреждений – деревянных поленьев, с большой вероятностью способных причинить средней тяжести вред здоровью, а также локализация телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что Павлович М.И. действовал умышленно, не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, так как он сам пришел к дому потерпевшего П., пытался открыть калитку и зайти к нему, нанес П. удары деревянными поленьями по голове и телу из личных неприязненных отношений в тот момент, когда потерпевший находился в ограде своего дома, на него не нападал, не замахивался, не представлял и не мог представлять угрозу жизни и здоровью подсудимого. Со стороны потерпевшего насилие в отношении подсудимого не применялось, потерпевший на него не замахивался, не пытался ударить.

К показаниям подсудимого Павлович М.И., который отрицает, что нанес 2 удара поленьями по потерпевшему, поясняет, что кинул всего 3 полена в сторону потерпевшего, не заходя в ограду, суд относится критически, считает их способом защиты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетеля П., показаниями иных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Б., С. не свидетельствуют о том, что подсудимый не наносил удары поленьями по голове потерпевшего, так как они видели не все, что происходило между Павлович и потерпевшим П., находились в состоянии алкогольного опьянения, все происходило в темное время суток.

Суд считает доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании установлено, что Павлович М.И. причинил средней тяжести вред здоровью П., используя деревянные поленья, что подтверждается показаниями свидетелей П., С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанные предметы, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относятся к предметам, используемым в качестве оружия.

Суд считает, что Павлович М.И. совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты. Психическая полноценность Павловича М.И. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врача психиатра не состоит.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Павлович М.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> по месту жительства главой сельского совета Адрес и по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Павлович М.И. признание вины, раскаяние, <данные изъяты> потерпевший просит не лишать свободы подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлович М.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, так как им совершено преступление средней тяжести, против здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после употребления спиртного, что способствовало совершению им преступления, кроме того Павлович пришел к дому потерпевшего с целью приобретения спиртного. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Павлович М.И., которое относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, того что <данные изъяты>, суд назначает наказание подсудимому Павлович М.И. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что исправление Павлович М.И. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Подсудимый Павлович М.И. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от Дата за совершение преступления средней тяжести, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от Дата, так как подсудимый <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Павловичем М.И., степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает Павлович М.И. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, <данные изъяты>, взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 2000 рублей, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлович Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Павлович М.И. считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, обратится к врачу наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Зачесть в срок наказания время нахождения Павлович под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения в виде заключение под стражу изменить Павлович М.И. на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Павлович М.И. из пол стражи в зале суда.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.09.2016 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Павлович М.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова