Олейник Наталья Витальевна

Дело № 5-488/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая Мария Александровна (Республика Крым, Раздольненский район, п. Раздольное, ул. Ленина, 44) рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из Отдела МВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, работающей МБОУ «Серебрянская школа» кладовщик, не замужем, инвали<адрес>,2 групп не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Республики Крым,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2 находилась в помещении магазина «ИП Османов» расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующ. изменениями и дополнениями), своими действиями допустила нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с протоколом согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № РК 349564/1771 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 которым подтверждаются обстоятельства указанные в протоколе; рапортом о выявлении правонарушения; фототаблицей, справкой на физическое лицо; копией формы 1П.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к всеобщеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить административное взыскание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: М.А. Бедрицкая

Дело №2-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В. Е., Приходько Л. В., Приходько Д. В. и Олейник Н. В. к администрации Закладинского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, руководствуясь ст. ст. 56, 147-150 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В. Е., Приходько Л. В.., Приходько Д. В. и Олейник Н. В. обратились в суд с иском к администрации Закладинского сельсовета <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и совхозом «Закладинский» с другой стороны был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которого получили в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации <адрес>. Впоследствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки: указан только Приходько В. Е., в договоре не указаны общая и жилая площадь квартиры, а также имеются другие неточности. В настоящее время внести изменения и поправки в договор не представляется возможным, так как совхоз «Закладинский» неоднократно был реорганизован, а затем ликвидирован. Неправильное и небрежное оформление договора лишает их возможности зарегистрировать своё право собственности в управлении регист...

...рационной службы.

Просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании истцы Приходько Л. В.и Олейник Н. В. исковые требования поддержали в полном объеме. Надлежаще извещенные истцы Приходько В. Е., Приходько Д. В. надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация Закладинского сельсовета <адрес> и администрация <адрес>, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, подали в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании суд установил, что согласно договора на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Закладинский» и Приходько В. Е., квартира, расположенная по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. переходит в собственность последнего. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу данного договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 вышеназванного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно справки администрации Закладинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на момент приватизации жилья проживали Приходько В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приходько Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приходько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приходько Н. В. (Олейник Н. В. после заключения брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено, указанные лица являлись одной семьёй.

Таким образом, согласно данной справке в договоре приватизации указана квартира расположенная в <адрес>.

В судебное заседание истцы Олейник Н. В., Приходько Л. В. показали, что они согласовывали между собой вопрос о том, что в приватизации участвовали все члены семьи. Данный факт подтверждает и заявление №, имеющееся в материалах дела, в котором указаны все члены семьи.

Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации.

Как установлено в судебном заседании, договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из технического паспорта на жилое помещение на квартиру, расположенной по адресу <адрес> следует, что общая площадь домовладения составляет 62,5 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре.

Отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.

Однако иск о применении последствий недействительности сделки в целом не предъявлен.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Приходько В. Е., Приходько Л. В., Приходько Д. В., Олейник Н. В. (до брака Приходько) Н. В. согласно ч.1 ст.245 ГК РФ в равных долях по 1/4 каждому.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре записи о правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом отсутствуют.

Спора между участниками приватизации нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Приходько В. Е., Приходько Л. В., Приходько Д. В., Олейник Н. В. по 1\4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев