Литвинов Данил Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.,рассмотрев жалобу Л.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Л.Д.В., .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца .............. края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 16 часов 00 минут, когда Л.Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «ВАЗ 321120» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. будучи остановленным сотрудниками ГИБДД на 365 км. + 500 м. Федеральной автодороги «Кавказ», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

.............. мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесено постановление, на основании которого Л.Д.В. признан виновным в совер...

...шении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .............. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..............

.............. Л.Д.В. получил копию указанного решения мирового судьи, после чего .............., подал на него жалобу.

Доводы апелляционной жалобы, на основании которых апеллянт просит об отмене обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к тому, что во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку правонарушение стало возможным в виду психологического давления, оказываемого на него сотрудниками ГИБДД. При этом изначально он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Кроме того, мировым судьей не просматривалась видеозапись произошедшего, в материалах дела ее нет.

По смыслу положений пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Л.Д.В., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была предметом изучения мировым судьей, с ее содержанием он знаком, однако в судебном заседании не исследовалась видеозапись событий, предшествовавших тем, которые зафиксированы на приобщенном к материалам дела CD. Административный орган данную запись не представил, однако из ее содержания можно было бы увидеть, что изначально он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении стал следствием, того, что сотрудники ГИБДД убедили его, что если у него больной желудок и он принимает лекарства, то в результате освидетельствования у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела собственноручно написанные им объяснения, также являются следствием психологического давления.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель Л.Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Так, мировым судьей, равно как и судьей апелляционной инстанции, было установлено, что вина Л.Д.В. подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей К.Б.Б. и Р.Е.А., опрошенных мировым судьей в рамках рассмотрения административного дела.

При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая и всесторонняя оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей, с которой судья апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апеллянта расцениваются судьей апелляционной инстанции, как способ избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД).

Таким образом, Л.Д.В. данное административное правонарушение совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, судом также установлено, что вина Л.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Постановление о привлечении Л.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих вину Л.Д.В. – повторное совершение последним однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Л.Д.В., .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Пятигорск Ставропольского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить/вручить правонарушителю, а также направить для сведения командиру ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минераловодского городского суда

Ставропольского края И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –