Литвинов Дмитрий Валерьевимч

Судья Рубан М.В. Дело № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ермоленко В.В., его защитника – адвоката Литвинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу защитника Ермоленко В.В. - адвоката Литвинова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 26 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ермоленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 26 сентября 2017 года, Ермоленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Ермоленко В.В. - адвокат Литвинов Д.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в св...

Показать ещё

...язи с недоказанностью события административного правонарушения.

В судебном заседании Ермоленко В.В. и его защитник требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Свои требования мотивируют тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о понятых, а также запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, таким образом указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делам о привлечении лица к административной ответственности.

Законом не предусмотрено иного, кроме установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № способа установить наличие алкогольного опьянения у лица, соответственно в данном случае не доказано само событие административного правонарушения. По изложенным мотивам полагают, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ГИБДД с напарником оформляли ДТП возле <адрес> в <адрес>. Участником ДТП был в том числе и гр. Ермоленко В.В. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Инспектор ФИО5 проводил в отношении Ермоленко В.В. освидетельствование на состояние опьянения и составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проведении освидетельствования (а также отстранения Ермоленко В.В. от управления автомобилем), проводилась видеосъемка, в связи с чем понятые к участию в этих процессуальных действиях не привлекались. При проведении освидетельствования прибор зафиксировал состояние опьянения у Ермоленко В.В.

Поскольку для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения используются специальные бланки, в которых отсутствует графа « использование технических средств» или «применение видеозаписи», сведения о видеозаписи процесса освидетельствования были указаны им в протоколе об административном правонарушении, где ФИО5 в качестве одного из приложений к протоколу, указал такое доказательство, как видеозапись.

Видеозапись осуществлялась на фотоаппарат «<данные изъяты>», который в начале смены выдается в ГИБДД, перед окончанием смены видеозапись с флеш накопителя, установленного в фотоаппарате была им скопирована на СД-диск в кабинете админпрактики в ГИБДД Севастополя, и приобщена к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.1) усматривается, что Ермоленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Ермоленко В.А. на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ермоленко В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Ермоленко В.В. данного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермоленко В.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством. Процесс отстранения зафиксирован видеозаписью с помощью технического средства «фотоаппарат <данные изъяты>» (л.д.2);

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 16:18, согласно которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ермоленко В.В., воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, с результатом Ермоленко В.В. ознакомлен под роспись (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам исследования Ермоленко В.В., с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется отметка Ермоленко В.В. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО7 стал очевидцем того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>

- объяснением ФИО10 (л.д. 39), аналогичного содержания, которая управляла автомобилем <данные изъяты>», столкновение с которым совершил автомобиль «<данные изъяты>». ФИО11 кроме того указала, что после наезда на ее остановившийся автомобиль, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжал движение вперед, в связи с чем она была вынуждена включить заднюю передачу и отъехать, в это время к автомобилю «<данные изъяты>» подбежал посторонний мужчина, который заглушил двигатель автомобиля;

- видеозаписью процессов отстранения Ермоленко В.В. от управления автомобилем и проведения его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ермоленко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах нет, заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, а также доказанность вины Ермоленко В.В., не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Ермоленко В.В. и составлении процессуальных актов, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Тот факт, что в акте освидетельствования не указано, что освидетельствование Ермоленко В.В. проводилось с применением видеозаписи, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку такие сведения имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе проведения освидетельствования на состояния опьянения на месте, инспектором ДПС применена видеозапись, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, которая велась при оформлении административного правонарушения в отношении Ермоленко В.В., инспектором ДПС указана в качестве доказательства.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно и правильно, документы составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ермоленко В.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен.

Таким образом, административное наказание назначено Ермоленко В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого, и, является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Ермоленко В.В. допущено не было.

Действия Ермоленко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, вина Ермоленко В.В. доказана полностью.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 (мирового судьи судебного участка № 16) Ленинского судебного района города Севастополя от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко В.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Ермоленко В.В. - адвоката Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

Свернуть