Литвинов Кирилл Константинович

КОПИЯ

86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчику о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года с ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до <дата>, в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. В соответствии с договором залога от <дата> ответчик передал в залог истице автомобиль «Mitsubishi Outlander» в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, при этом условиями договора залога предусмотрено, что истица вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств, определенных условиями договора займа по истечении 15 календарных дней наступления срока исполнения обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга полностью или в части. Просит суд признать за истицей право собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска, VIN ...

...№.

Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из копии договора займа от <дата> следует, что истица предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под залог автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска, VIN №.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком подтверждается распиской (л.д. 13).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истицей и ответчиком <дата> заключен договор залога автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2010 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.11 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа по истечении 15 календарных дней наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга полностью или в части.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как указано в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, только законом, а не договором, может быть предусмотрена передача предмета залога в собственность залогодержателю. В данном случае законных оснований для обращения взыскания путем передачи автомобиля в собственность истице не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования истицы фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

У истицы ни в силу закона, ни в силу договора право собственности на автомобиль не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания за истицей права собственности на спорный автомобиль и в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице в удовлетворении иска к ответчику о признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

№12-333/2022

86MS0045-01-2021-005247-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 24 февраля 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова К. К., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в г. Нижневартовск <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2022 года Литвинов К.К.на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Литвинов К.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Литвинов К.К. от медицинского освидетельствования не отказывался, Литвинов К.К. 28.11.2022 в 15.30 самостоятельно прошел медицинское освидет...

...ельствование, состояние опьянения не установлено.

Литвинов К.К.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Колебин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Литвинов К.К. от освидетельствования не отказывался, на видеозаписи при составлении протокола Литвин К.К. говорит, поехали в больницу, когда ему стало понятно, в чем его обвиняют, он согласился пройти, тут нет уклонения.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении Литвинов К.К. 28.11.2022 г. в 04:03 на 9 км автодороги г.Нижневартовск- г.Радужный, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> », государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения Литвинова К.К. явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 28.11.2022 года <адрес> Литвинов К.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы )- л.д.2

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что Литвинов К.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2022 года 86 АЯ №029746, от освидетельствования Литвинов К.К. отказался

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Хытовым Г.Ю. было предложено Литвинову К.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №86 ХЛ 110643 от 28.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.4)

Факт не выполнения Литвиновым К.К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что первоначально Литвинову К.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, время записи 3:33 «Инспектор спрашивает : Будете проходить освидетельствование? » Литвинов К.К. отвечает : «Нет, сначала Вы пройдите, потом я. Пусть Ваш напарник пройдет.»Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование на месте Литвинов К.К. отказался.

Далее на видеозаписи зафиксировано, что Литвиненко К.К. соглашается пройти освидетельствование в медицинском учреждении и требует у инспектора ДПС вернуть ему права и документы на автомобиль. Инспектор отвечает, что автомобиль будет здесь стоять, на что Литвинов К.К. говорит : «Значит, и я буду здесь стоять».

На следующей видеозаписи № MOV сотрудник ДПС еще дважды предлагает Литвинову К.К. пройти медицинское освидетельствование, на что Литвинов К.К. отвечает : «Пусть ПНД приезжает сюда», что фактически является отказом.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Литвинова К.К. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, исследованной видеозаписи, Литвинов К.К.при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Доводы Литвинова К.К. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Литвинову К.К. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Литвиновым К.К. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия Литвинова К.К. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Литвинова К. К. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от26 января 2022 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова К. К. - без изменения.

СД диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.