Литвинов Никита Викторович

к делу №

УИД 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Honda, государственный регистрационный знак О577ОУ93, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документы. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 90 100 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отка...

...зе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 389 рублей, услуги телеграфа в размере 624,14 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнение к возражению на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методике. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак О577ОУ93, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак В103КЕ123, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования принято решение о признании события страховым. Платежным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 90 100 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 217 400 рублей, без учета износа 133 200 рублей.

По результатам оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИСНТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей, с учетом износа составляет 76 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70060/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО11

Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИСНТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО12 ИССЛЕДОВАНИЙ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак О577ОУ93 были причинены следующие повреждения: крышка багажника, панель задка, уплотнитель крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, облицовка замка крышки багажника, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера правая, усилитель заднего бампера, боковина задняя левая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак О577ОУ93 с учетом износа составляет 113 300 рублей, без учета износа составляет 197 700 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № на заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Однако суд не может её принять в качестве доказательств по делу, так как рецензия проводилась без осмотра транспортного средства и исследования материалов дела, из рецензии неясно какие именно материалы были представлены в распоряжение специалиста. Выявленные специалистом нарушения не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 107 600 рублей (197 700 – 90 100).

Согласно п.п.2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 107 600 х 50% = 53 800 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд полагает подлежащим взысканию штраф соразмерно последствиям неисполненного обязательства, в сумме 33 500 рублей.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы 27 675 рублей суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей, услуги телеграфа в размере 624,14 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0311 №) страховое возмещение в размере 107 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, расходы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 27 675 рублей, оплаты рецензии в размере 3 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, почтовых услуг в размере 389 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 624,14 рублей, а всего 196 518 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием адвоката Аюевой Г.А.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой С.И. к Литвинову Н.В., Управлению Росреестра по РО, об отмене дарения и признании права собственности, по встречному иску Литвиновой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова Н.В. к Нехорошевой С.И., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н/Д» о признании договора дарения в части недействительным, признании квартиры наследственным имуществом, признании несовершеннолетнего наследником первой очереди

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева С.И. обратилась в суд с иском к Литвинову Н.В. о признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица являлась собственником ... в ... на основании договора купли-продажи от 12.12.1997г. Данную квартиру истица подарила в собственность своему сыну Нехорошеву В.В. Пунктом 11 данного договора дарения предусмотрено, что «В соответствии со ст.578 ГК РФ в случае если даритель переживает одаряемого, право собственности на указанную квартиру переходит дарителю, Нехорошевой С.И.». Нехорошев В.В. 28.09.2010г. умер. Таким образом, право собственности на ... с момента смерти Нехорошева В.В. перешло истице в силу прямого указания закона и на основании п.11 договора дарения от 02.02.1998г. 18.05.2012г. истица обратилась в юстицию с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на вышеуказанную квартиру. Но 15.06.2012г. регистрация была приостановлена в связи с тем, что...

... не установлен механизм регистрации права собственности в этой ситуации, а указанная квартира вошла в наследственную массу. В связи с изложенным истица просит признать за ней право собственности на квартиру ...

Протокольным определением суда от 11.09.2012г. в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РО, в качестве 3-го лица МУ «Орган опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова н/Д.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик подал встречный иск к Нехорошевой С.И., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н/Д» о признании договора дарения в части недействительным, признании квартиры наследственным имуществом, признании несовершеннолетнего наследником первой очереди. В обоснование встречного иска указано, что Нехорошева С.И. передала своему сыну Нехорошеву В.В. на основании договора дарения, квартиру ... Пунктом 11 данного договора установлено, что «В соответствии со ст.578 ГК РФ в случае если даритель переживает одаряемого, право собственности на указанную квартиру переходит дарителю, Нехорошевой С.И. С 06.02.1999г. по 12.03.2010г. Литвинова М.В. состояла в зарегистрированном браке с Нехорошевым В.В. От брака имеется сын Никита 1999 года рождения. В период брака они все состояли на регистрационным учете и проживали в кв. ... Причиной расторжения брака явилось поведение Нехорошева В.В.: употребление им наркотических веществ, уклонение от воспитания сына и материальной помощи на его содержание. Нехорошев В.В. умер 28.09.2010г. После его смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Завещания на нее не было. Сын Литвинов Н. и Нехорошева С.И. являются наследниками первой очереди. По просьбе Нехорошевой С.И. истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Согласно ее заверений, она одна подает заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и после фактического принятия продает квартиру а часть денег передает истице для своего внука, потерявшего отца. По истечении 6-ти месяцев Нехорошева С.И. от обещания отказалась и 09.04.2011г. обратилась в юстицию с заявлением о регистрации на ее имя права собственности на указанную квартиру. Однако 10.06.2012г. был получен отказ в госрегистрации права, на том, основании, что указанная квартира вошла в наследственную массу после смерти Нехорошева В.В. Пункт 11 договора дарения не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем является недействительной ничтожной частью сделки между ними. В связи с изложенным истица по встречному иску просит признать п.11 договора дарения от 02.02.1998г. недействительной ничтожной частью сделки между ними и применить последствия недействительности этой части ничтожной сделки, с момента ее совершения, признать квартиру наследственным имуществом, принадлежащим умершему Нехорошеву В.В., признать несовершеннолетнего Нехорошего Н.В. наследником первой очереди по закону на 1/2 доли наследственного имущества и имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житенева С.А. уточнила исковые требования к Литвинову Н.В., управлению Росреестра по РО просила отменить дарение квартиры ... по договору дарения от 02.02.1998г., удостоверенного нотариусом Кулажниковой Н.Н., признать за Нехорошевой С.И. право собственности на квартиру ..., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Законный представитель ответчика Литвинова Н.В., Литвинова М.В., уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по РО по доверенности Лосева Т.А. первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, удовлетворение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, МУ «Отдел образования» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры ... значится Нехорошев В.В. на основании договора дарения от 02.02.1998г., удостоверенного нотариусом Кулажниковой Н.Н.

Как следует, из данного договора, указанная квартира подарена Нехорошеву В.В. его матерью Нехорошевой С.И.

Согласно свидетельства о смерти, Нехорошев В.В. умер 28.09.2010г. Наследниками первой очереди по закону являются: его мать – Нехорошева С.И. и сын Литвинов Н.В.

Вместе с тем, указанная выше квартира не может входить в наследственную массу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.578 ГК РФ указано, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таким образом, в силу указанной нормы даритель имеет возможность выбора, в случае если переживет одаряемого, либо отменить дарение, либо оставить договор дарения в силе. При этом положения об отмене дарения должны найти свое закрепление в самом договоре.

Пунктом 11 договора дарения от 02.02.1998г. заключенного Нехорошевой С.И. с Нехорошевым В.В. установлено, что в случае, если даритель переживет одаряемого, право собственности на указанную квартиру переходит дарителю, Нехорошевой С.И.

В данном случае истица Нехорошева С.И. воспользовалась своим правом отмены дарения, заявив настоящие исковые требования.

Доводы ответчицы о том, что истица, осуществляя свои права, как субъект договора дарения, нарушила права сына наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивом дарения в данном случае является стремление одарить определенное лицо, но не наследников этого лица. При этом следует отметить, что при отмене дарения аннулируется договор как основание (титул) владения одаряемого, а следовательно подаренное имущество не может входить в наследственную массу умершего, в случае отмены дарения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы встречного иска о ничтожности п.11 договора дарения, поскольку указанный пункт основан на положениях ст. 578 ГК РФ, четко закрепляющей возможность дарителя отменить дарение.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить дарение квартиры ... по договору дарения от 02.02.1998г., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н.

Признать за Нехорошевой С.И. право собственности на квартиру ... исключив Нехорошева В.В. из числа собственников.

В удовлетворении иска Литвиновой М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Литтвинова Н.В. к Нехорошевой С.И., 3-и лица: Управление росреестра по РО, МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н/Д» о признании договора дарения в части недействительным, признании квартиры наследственным имуществом, признании несовершеннолетнего наследником первой очереди – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2012 года.

СУДЬЯ: