Литвинов Олег Валентинович

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-10250/2022 (2-2839/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-004806-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. к Литвинову Олегу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо Бусаров Дмитрий Михайлович,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2022, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий Литвинову О.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: примерно 120 м на направлению от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения третьего лица Бусарова Д.М., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что на исполнении ОСП по Уссурийского городского округа находится исполнительное производство о взыскании с должника Литвинова О.В. задолженности в пользу ФИО1 в размере 949 000 руб. 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет ОСП по УГО поступили денежные средства в размере 58 618,94 руб. По состоянию на 18.05.2022 остаток основной задолженности составляет 890381,06 руб. Установлено, что должнику Литвинову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастр...

...овым номером №, расположенным по адресу: примерно 120 м на направлению от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Иного имущества, за счет которого возможно погашение взыскания, не имеется, у должника отсутствуют денежные средства на банковских счетах для погашения задолженности. В связи с чем просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Литвинову О.В.

Истец в судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что погашение задолженности возможно за счет удержаний в принудительном порядке из его заработной платы, иных способов для погашения задолженности он не усматривает, пытается трудоустроиться на более оплачиваемую работу. Спорный земельный участок он использует под огород, однако часть участка заболочена. Пять лет назад при покупке спорного участка его стоимость составляла 2 000 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что решение суда вынесено в сентябре 2020г. и до настоящего времени не исполнено. Поступившая сумма в счет погашения задолженности является незначительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2020 с Литвинова О.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 621000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 315 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.В отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 44337/21/25013-ИП, возбужденное 22.03.2021, на основании вышеназванного решения. По состоянию на 23.08.2022 остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 44337/21/25013-СД составляет 885264 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 ответчику Литвинову О.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 120 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-е, площадью 67 000 кв.м.Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30.12.2020 составляет 251 250 руб.Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Литвинова О.В. отсутствует.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Литвиновым О.В. длительное время не исполняются, с момента вынесения решения суда ответчик каких-либо добровольных действий по погашению долга не предпринимал, в настоящее время размер задолженности является значительным, иного имущества, принадлежащего ответчику на праве личной собственности, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, не указывает на наличие такого имущества и сам ответчик; спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи чем суд пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным возможным способом исполнения судебного постановления, и удовлетворил исковые требования.Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возможности исполнения требований взыскателя за счет доходов должника или иного имущества, помимо спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет.Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.Ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество. В рамках исполнительного производства ответчиком соответствующих мер для погашения долга за счет иного имущества не было принято. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ответчик не представил.Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.Учитывая, что ответчиком длительное время не погашена задолженность перед взыскателем, что нарушает права последнего, а также то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание (перечень установлен ст. 446 ГПК РФ), обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи О.Б. Новиковой

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Литвинову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Литвинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Литвиновым О.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1455000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы путем зачисления на его счет №.... Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 27 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 1303344 руб. 84 коп. Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционе...

...ров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 % истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273845 руб. 57 коп., из них: 1159286 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, плановые проценты – 111279 руб. 79 коп., пени по процентам – 3278 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14569 руб. 23 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Литвиновым О.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1455000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы путем зачисления на его счет №.... Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно 27 числа в виде ежемесячного аннунтетного платежа. Размер ежемесячного платежа 36160 руб.

Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору.

Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, индивидуальными условиями договора. Из выписки по счету заемщика видно, что с сентября 2016 г. у ответчика возникла задолженность, которая не погашена последующими платежами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 1303344 руб. 84 коп.

С учетом снижения суммы штрафных санкции до 10 %, согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1273845 руб. 57 коп., из них: 1159286 руб. 87 коп. – остаток ссудной задолженности, плановые проценты – 111279 руб. 79 коп., пени по процентам – 3278 руб. 91 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)., что подтверждается Уставом банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Литвинова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14569 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Литвинову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Литвинова О. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1273 845 руб. 57 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 14569 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Новикова О.Б.

Дело № 2-2711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца Литвинова О.В.,

«12» мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова О.В. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности машиниста крана, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В нарушение норм трудового законодательства при увольнении, ответчик начислил, однако не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>..

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Яковлева И.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения д...

...ела по существу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Яковлеву И.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности машиниста крана.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 4).

Кроме того, судом установлено, что в день увольнения Яковлевой И.И. расчет с ней произведен не был, ответчиком не выплачена ей начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженковым С.Н. (л.д. 3).

Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена и в силу статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Яковлевой И.И. задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав и нравственных страданий. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

В этой связи, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград неуплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Яковлевой И.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Яковлевой И.И. задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Яковлевой И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева