Литвинов Павел Вячеславович

УИД 58RS0030-01-2021-009732-50

№5-120 (2022 год)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 16 февраля 2022 года Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - <...>; E-mail: <...>; Web-адрес: <...>; тел. (факс) №), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинова Павла Вячеславовича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <...>, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №740225 от 16.11.2021 г., гр. Литвинову П.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2021 г. в 12 час 55 минут гр. Литвинов П.В. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д.9 «а», без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушила п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.3 п.п. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417. В действиях Литвинова П.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. То есть Литвинов П.В. совершил администрат...

...ивное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Литвинов П.В. письменным заявлением просил суд рассмотреть административный материал по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в его отсутствие, вину в содеянном признал, раскаивается, обязуется впредь не нарушать, просил строго не наказывать.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц указанных в Федеральном законе "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.16.1 данного постановления (ред. от 28.10.2021 г.) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Литвинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021 г.; рапортом УУП ОП № УМВД России по <...> ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.3.; фотоснимком с изображением Литвинова П.В. без лицевой маски в помещении магазина; письменными объяснениями Литвинова П.В., отраженными на отдельном бланке, из которых видно, что с совершенным правонарушением и составлением в отношении него административного протокола он полностью согласен, действительно 16.11.2021 г. в 12-55 часов он находился в магазине «Скидкино» по адресу: г. Пенза. ул. Бийская, д.9а без гигиенической маски на лице для защиты органов дыхания, так как забыл ее одеть при входе в магазин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2021 г. в 12 час 55 минут гр. Литвинов П.В. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Скидкино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, д.9 «а», без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.3 п.п. «а» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Литвинова П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литвинова П.В., является совершение административного правонарушения впервые, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что отражено в его письменном заявлении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Литвинова П.В., его отношения к содеянному, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова П.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Литвинова Павла Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 28 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Тонояна Г.М., действующего на основании доверенности №34АА1840275 от 21 марта 2017 года,

представителя ответчика Плеханова В.В., действующего на основании доверенности №7-ТД-0104-Д от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Литвинов П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа со...

...ставляет 324 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 384 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 3 844 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей и почтовых услуг в размере 394 рубля 30 копеек.

Истец Литвинов П.В., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Тоноян Г.М. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в части увеличения размера компенсации морального вреда до 4 000 рублей, на удовлетворении остальных требованиях также настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в размере 53 001 рубль 55 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил отказать в компенсации морального вреда, а моральный вред, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. К требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 324 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02 мая 2017 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 784 рубля 68 копеек и 33 216 рублей 87 копеек.

Между тем, по ходатайству представителя истца Тонояна Г.М. судом была назначена автотехническая, производство которой было поручено экспертам АНЭ «Авторитет».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато с государственным регистрационным знаком В 086 ТР 134 с учетом износа составила 86 800 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 53 001 рубль 55 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу Литвинова П.В. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 33 798 рублей 45 копеек.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, Литвиновым П.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил снизить штраф, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Литвинова П.В. штраф в размере 5 000 рублей.

Также суд, установил, что ответчиком не была осуществлена выплата страховой суммы в установленный законом срок, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, начиная с 05 мая 2017 года, снизив ее размер до 5 000 рублей, а также взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял Тоноян Г.М., расходы по оплате которого произведены истцом в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу Литвинова П.В. расходы на курьерские услуги в размере 800 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей и почтовых услуг в размере 394 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК». Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной строительной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Литвинов П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 013 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Литвинова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Литвинова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 33 798 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, на курьерские услуги в размере 800 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей и почтовых услуг в размере 394 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову П.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, которые необходимо перечислить по следующим реквизитам: (ИНН 3443118374, КПП344301001, ОГРН 1123443005388, дата регистрации 29 октября 2012 года, адрес: 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 56).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 5-6769/2021 Протокол 58 УВ №740225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Литвинова Павла Вячеславовича

установил:

16 декабря 2021 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП №4 УМВД России по г.Пензе поступил материал об административном Литвинова П.В.

При подготовке к рассмотрению дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно судье районного суда.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы настоящего дела содержат ходатайство Литвинова П.В. о рассмотрении в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства –..., в Пензенский районный суд Пензенской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвинова П.В. не может быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области протокол и другие материалы дела об административном правонаруше...

...нии, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Литвинова Павла Вячеславовича.

Судья М.С. Лесников