Литвинова Вера Ефимовна

Дело № 2-6037/2016

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Першина Е.В. предъявила к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Арендаторами (собственниками долей в объекте), в том числе ею, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под ж...

...илой дом блокированной постройки, не завершенный строительством.

Изначально объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был построен ООО «Юга и К», которое не довело строительство до возможности ввода в эксплуатацию по причине банкротства (решение Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ). Общество «Юга и К» не получало ГПЗУ, разрешение на строительство сблокированных домов.

Она (истица) достроила свою долю в виде части блокированного жилого дома секции № самостоятельно (хозспособом). В настоящее время объект незавершенного строительства - часть блокированного жилого дома секция № является объектом завершённого строительства, что подтверждается справкой о технико-экономических показателях. Инвентаризация секции № проведена ФГУП «Федеральное БТИ». Данный объект пригоден для постоянного проживания: подведено электричество (заключен договор присоединения с ОАО «ЕСК»), имеется водоснабжение (построена автономная скважина), канализация (установлен стационарный сертифицированный выгреб стоков). Секция № в блокированном жилом доме по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ сособственники долей подписали соглашение, которое подтверждает принадлежность каждому лицу части блокированного жилого дома - конкретной секции.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией города Екатеринбурга ей (истице) отказано, в том числе из-за отсутствия разрешения на строительство, что не может быть устранено в заявительном порядке.

Першина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от истицы в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Вольхина С.Э. иск поддержала.

Администрация города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от ответчиков в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановская В.А., Хомская М.О., Чеботарев В.Б. и Литвинова В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Першиной Е.В. подлежащим удовлетворению.

Данное строение создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 и п. 3 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствия с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Першиной Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением нежилое по адресу: <адрес>.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловскойобласти и арендаторами (Литвиновым А.В., Хомской М.О., ЧеботаревымВ.Б., Першиной Е.В.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом блокированной застройки не завершенный строительством, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, <адрес>, площадью застройки <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением – нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности: Першиной Е.В., Чеботарева В.Б., Хомской М.О., Барановской В.А. Литвиновой В.Е.

Барановской В.А., Хомской М.О., Чеботаревым В.Б., Першиной Е.В. и ЛитвиновойВ.Е. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении режима долевой собственности в связи с завершением строительства объекта – блокированного <адрес> в <адрес>; выделить долю Першиной Е.В. в праве общей долевой собственности в натуре и передать в единоличную собственность автономную жилую блок-секцию № в блокированном жилом дома по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федерального БТИ» часть жилого дома секция №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономические характеристики: площадь застройки <данные изъяты> строительный объем <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., количество жилых комнат – <данные изъяты>

Из технического заключения ООО « РЕМПРОЕКТ-М», составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание - блокированный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> типовых секций, линейной блокировки со сдвигами, постройки ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обследования является жилая секция № - автономная, двухэтажная, с отдельным входом. Из выводов заключения следует, что секция №, литер А, в блокированном жилом <адрес> в <адрес> является автономной частью блокированного жилого дома н пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Першина Е.В. принимала меры к легализации жилого строения - секции № блокированного жилого <адрес> в <адрес> посредством обращения в Администрацию города Екатеринбурга и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области следует, что причиной отказа является отсутствие документов, предусмотренных ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Поскольку земельный участок, на котором Першиной Е.В. самовольно возведена секция в блокированном жилом доме, передан ей и другим лицам по договору аренды, имеется техническое заключение о том, что секция № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требование Першиной Е.В. о признании права собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество удовлетворить:

признать за ФИО2 право собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-6041/2016

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Барановская В.А. предъявила к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>, степенью готовности по факту <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Арендаторами (собственниками долей в объекте) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под жилой дом блокиро...

...ванной постройки, не завершенный строительством.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена арендная плата, которая определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Изначально объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был построен ООО «Юга и К», которое не довело строительство до возможности ввода в эксплуатацию по причине банкротства (решение Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ). Общество «Юга и К» не получало ГПЗУ, разрешение на строительство сблокированных домов.

Она (истица) достроила свою долю в виде части блокированного жилого дома секции № самостоятельно (хозспособом). В настоящее время объект незавершенного строительства - часть блокированного жилого дома секция № является объектом завершённого строительства. Данный объект пригоден для постоянного проживания: подведено электричество, имеется водоснабжение (построена автономная скважина), канализация (установлен стационарный сертифицированный выгреб стоков). Секция № в блокированном жилом доме по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ сособственники долей подписали соглашение, которое подтверждает принадлежность каждому лицу части блокированного жилого дома - конкретной секции.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией города Екатеринбурга ей (истице) отказано, в том числе из-за отсутствия разрешения на строительство, что не может быть устранено в заявительном порядке.

Барановская В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от истицы в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Кирпикова Н.С. иск поддержала.

Администрация города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от ответчиков в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомская М.О., Чеботарев В.Б., Першина Е.В. и Литвинова В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Барановской В.А. подлежащим удовлетворению.

Данное строение создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 и п. 3 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствия с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Барановской В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением нежилое, по адресу: <адрес>.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловскойобласти и арендаторами (Литвиновым А.В., Хомской М.О., ЧеботаревымВ.Б., Першиной Е.В.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом блокированной застройки не завершенный строительством, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, <адрес>, площадью застройки <данные изъяты>

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Барановской В.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением – нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности: Першиной Е.В., Чеботарева В.Б., Хомской М.О., Барановской В.А. Литвиновой В.Е.

Барановской В.А., Хомской М.О., Чеботаревым В.Б., Першиной Е.В. и ЛитвиновойВ.Е. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении режима долевой собственности в связи с завершением строительства объекта – блокированного <адрес> в <адрес>; выделить долю Барановской В.А. в праве общей долевой собственности в натуре и передать в единоличную собственность автономную жилую блок-секцию № в блокированном жилом дома по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание - блокированный жилой дом, состоящий из последовательно примыкающих друг к другу <данные изъяты> секций, линейной блокировки со сдвигами, постройки 2011 года. Объектом обследования является жилая секция № - автономная, двухэтажная, с отдельным входом. Из выводов заключения следует, что секция №, литер А, в блокированном жилом <адрес> в <адрес> является автономной частью блокированного жилого дома пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 принимала меры к легализации жилого строения - секции № блокированного жилого <адрес> в <адрес> посредством обращения в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области следует, что причиной отказа является отсутствие документов, предусмотренных ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Поскольку земельный участок, на котором Барановской В.А. самовольно возведена секция в блокированном жилом доме, передан ей и другим лицам по договору аренды, имеется техническое заключение о том, что секция № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требование Барановской В.А. о признании права собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество удовлетворить:

признать за ФИО2 право собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию № блокированного жилого дома литер №, площадью 151,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору дарения в собственность 6/32 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - площадь застройки 790 кв.м., степень готовности по факту 50 %, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО12 (Арендодателем) и собственниками долей в объекте (Арендаторами), в том числе предыдущим собственником данного объекта ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - под жилой дом блокированной постройки, не завершенный строительством. Изначально объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возводился ФИО13, которое не довело строительство до возможности ввода в эксплуатацию по причине банкротства (решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО14 не получало ГПЗУ, разрешение на строительство сблокированных домов. ФИО1 (даритель доли и...

...стцу) который был инвестором строительства секции № сблокированном жилом доме, узаконил права на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

ФИО2 достроила свою долю в виде части блокированного жилого дома секции № самостоятельно (хозспособом). В настоящее время объект незавершенного строительства - часть блокированного жилого дома секция № является объектом завершённого строительства, что подтверждается справкой о технико-экономических показателях. Инвентаризация секции № проведена БТИ. Данный объект пригоден для постоянного проживания: подведено электричество (заключен договор присоединения с ФИО15), имеется водоснабжение (построена автономная скважина), канализация (установлен стационарный сертифицированный выгреб стоков). Секция № в блокированном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> ФИО2 отказано, в том числе из за отсутствия разрешения на строительство, что не может быть устранено истцом в административном порядке.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В порядке подготовки судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация <адрес>, ФИО16

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, отзыва не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском ФИО2 согласны.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное строение создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из «Обзора судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г. следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору дарения в собственность 6/32 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - площадь застройки 790 кв.м., степень готовности по факту 50 %, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО18 (Арендодатель) и собственниками долей в объекте (Арендаторами), в том числе предыдущим собственником указанного объекта - ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 2530 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - под жилой дом блокированной постройки, не завершенный строительством. По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, литер №, площадь застройки 790 кв.м..

Из пояснений истца следует, что ФИО2 вносит арендную плату, задолженности не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, площадью 790 кв.м., степень готовности 50 %, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8

<адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» на здание – часть блокированного жилого дома, литер №, секция №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт.

Из технического заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что здание – блокированный жилой дом, состоящий из 5 типовых секций, линейной блокировки со сдвигами, постройки ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обследования является жилая секция № – автономная, двухэтажная, с отдельным входом. Из выводов заключения следует, что секция №, литер №, в блокированном жилом доме <адрес> является автономной частью блокированного жилого дома и пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 принимала меры к легализации жилого строения путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции № двух этажного блокированного жилого дома по <адрес>, путем обращения в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Из уведомлений об отказе Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина отказа является отсутствие документов предусмотренных п. 3, ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса.

Учитывая, что земельный участок, на котором истцом самовольно возведена секция № в блокированном жилом доме, передан по договору в аренду, техническое заключение подтверждающее, что секция № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения иска.

При таком положении суд находит требования ФИО2 о признании права собственности на секцию № блокированного жилого дома литер №, площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на секцию № блокированного жилого дома литер №, площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-1026/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству строительства и развития инфраструктуры, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 предъявила к Министерству строительства и развития инфраструктуры, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию №<адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственников объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508013:47, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом блокированной застройки, не завершенный строительством, общей площадью 790 кв.м., который предоставлен собственникам объекта в аренду по договору № Т-468 от 13.12.2013 г.

В настоящее время строительство блокированного жилого дома завершено, истец пользуется своей долей в данном объекте в виде жилой блок-секции №<адрес>

Истцом был получен технический план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> для получения разрешения на ввод в эксплу...

...атацию. Согласно данного технического плана: год завершения строительства 2016, площадь здания: 153,3 кв.м., имеет 2 этажа, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Жилой дом пригоден для проживания и использования истцом и членами его семьи в качестве постоянного местожительства.

Техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» от июня 2016 г., выданным по результатам обследования жилого дома <адрес>) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, подтверждается, что жилой дом имеет следующие виды инженерного благоустройства: водоснабжение (от скважины); горячее водоснабжение (от электрокотла); отопление местное водяное (от электрокотла); канализация местная (септик); электроснабжение, вентиляция приточно-вытяжная (с механическим побуждением).

По основным техническим признакам жилой дом по <адрес> идентифицируется как автономный жилой блок в составе блокированного жилого дома.

Данным заключением установлено, что:

1. здание по <адрес> является капитальным строением (автономный жилой блок в блокированном жилом доме) и пригодно для постоянного проживания.

2. объект капитального строительства находится на участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

3. основные строительные конструкции жилого дома находятся в исправном техническим состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

4. техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующим строительным нормам и правилам (в том числе пожарным и санитарным), предъявляемых к жилым помещениям.

5. дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а так же для окружающих среды) эксплуатация объекта обеспечена.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508013:007 (из которого в последствии был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: г. Екатеринбург, <адрес> был представлен в аренду застройщику ООО «ЮГА И К» на основании договора аренды от 15 июля 2002 года общей площадью 16711 кв.м. Данный застройщик начал строительство жилых домов, однако строительство не было завершено.

В отношении застройщика ООО «ЮГА И К» была проведена процедура банкротства, в результате которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу №А60-30545/2011 конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица.

В ЕГРП содержится информация о доле ООО «ЮГА И К» в праве общей долевой собственности на объект по <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 г. право собственности ООО «ЮГА И К» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, <адрес> признано отсутствующим.

Собственники объекта обращались к конкурсному управляющему ФИО13. с запросом о предоставлении им документов на строительство объекта по <адрес>, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация, технические условия. Согласно ответа конкурсного управляющего – данные документы ООО «ЮГА И К» не передавались в связи с их отсутствием у руководителя ООО «ЮГА И К».

При отсутствии данных документов, собственники объекта в настоящее время не могут осуществить действия по вводу дома в эксплуатацию.

Письмом от 11.07.2016 г. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отказало истцу во вводе в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал от 23.06.2016 г., инвентаризационная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 г.) установлено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существующих нарушений градостроительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, истец просил признать право собственности на автономную жилую блок-секцию №<данные изъяты> площадью 153.3 кв.м. блокированного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, МУГИСО в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, отзыва не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО14 в суд не явились, о причине не явки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дом <адрес> создан без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимым разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г. следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существующих нарушений градостроительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативом.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существующих нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО15. является собственником 6/32 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – площадь застройки 790 кв.м., степень готовности по факту 50%, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.09.2011 года.

МУГИСО и арендаторами (множественность лиц на стороне арендатора), в том числе с истцом заключен договор № Т-468 от 13.12.2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом блокированной застройки не завершенный строительством, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, литер площадь застройки 790 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области объект незавершенного строительства, площадью 790 кв.м., степень готовности 50%, кадастровый номер 66:41:0508094:23, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей долевой степени ООО «ЮГА И К», ФИО16

В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен технический план на здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Согласно данного технического плана: год завершения строительства 2016, площадь здания: 153,3 кв.м., имеет 2 этажа, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из Технического заключения ООО «Ремонт-Проект» от июня 2016 г. видно, что здание №№ по ул. Весенняя представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из последовательно примыкающих друг к другу 5 типовых секций. Объектом обследования является жилая секция №№- автономная, двухэтажная, с отельным входом.

Из выводов заключения следует, что секция № блокированном жилом доме №№ по улице <адрес> является автономной частью блокированного жилого дома и пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); основные строительные конструкции жилого дома находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем; объект капитального строительства находится на участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец принимал меры к легализации жилого строения путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции № двухэтажного блокированного жилого дома по <адрес>, путем обращения в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Из уведомления об отказе следует, что причиной отказа является отсутствие документов, предусмотренных ч.3 п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Учитывая, что земельный участок, на котором истцом самовольно возведена секция в блокированном жилом доме, предан по договору в аренду, техническое заключение, подтверждающее, что секция №№ соответствует требованиям «Пожарная безопасность зданий сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения иска.

При таком положении суд находит требования ФИО17. о признании права собственности на секцию №№ блокированного жилого дома, площадью 153.3 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к Министерству строительства и развития инфраструктуры, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО19 право собственности на секцию №№ блокированного жилого дома, площадью 153,3 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности ФИО20 право собственности на секцию №№ блокированного жилого дома, площадью 153,3 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-1091/2016

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев В.Б. предъявил к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> долей на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>., степенью готовности по факту <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Арендаторами (собственниками долей в объекте) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под жилой дом блокированно...

...й постройки, не завершенный строительством.

Изначально объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был построен ООО «Юга и К», которое не довело строительство до возможности ввода в эксплуатацию по причине банкротства (решение Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ). Общество «Юга и К» не получало ГПЗУ, разрешение на строительство сблокированных домов.

Он (истец) достроил свою долю в виде части блокированного жилого дома секции № самостоятельно (хозспособом). В настоящее время объект незавершенного строительства - часть блокированного жилого дома секция № является объектом завершённого строительства. Данный объект пригоден для постоянного проживания: подведено электричество, имеется водоснабжение (построена автономная скважина), канализация (установлен стационарный сертифицированный выгреб стоков). Секция № в блокированном жилом доме по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ сособственники долей подписали соглашение, которое подтверждает принадлежность каждому лицу части блокированного жилого дома - конкретной секции.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией города Екатеринбурга ему (истцу) отказано, в том числе из-за отсутствия разрешения на строительство, что не может быть устранено в заявительном порядке.

Чеботарев В.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Вольхина С.Э. иск поддержала.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Кузнецова Л.П. иск не признала.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от ответчиков в суд не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомская М.О., Першина Е.В., Литвинова В.Е. и Барановская В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Чеботарева В.Б. подлежащим удовлетворению.

Данное строение создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 и п. 3 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствия с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского Кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Чеботаревым В.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением нежилое, по адресу: <адрес>.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловскойобласти и арендаторами (Литвиновым А.В., Хомской М.О., ЧеботаревымВ.Б., Першиной Е.В.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом блокированной застройки не завершенный строительством, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, литер А, площадью застройки <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности по факту <данные изъяты>%, назначением – нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности: Першиной Е.В., Чеботарева В.Б., Хомской М.О., Барановской В.А. Литвиновой В.Е.

Барановской В.А., Хомской М.О., Чеботаревым В.Б., Першиной Е.В. и ЛитвиновойВ.Е. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении режима долевой собственности в связи с завершением строительства объекта – блокированного <адрес> в <адрес>; выделить долю Чеботарева В.Б. в праве общей долевой собственности в натуре и передать в единоличную собственность автономную жилую блок-секцию № в блокированном жилом дома по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», составленного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание - блокированный жилой дом, состоящий из последовательно примыкающих друг к другу <данные изъяты> типовых секций, линейной блокировки со сдвигами, постройки ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обследования является жилая секция № - автономная, двухэтажная, с отдельным входом. Из выводов заключения следует, что секция №, литер А, в блокированном жилом <адрес> в <адрес> является автономной частью блокированного жилого дома пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); строительные несущие конструкции секции № (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП №) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секция №, как часть блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Чеботарев В.Б. предпринимал меры к легализации жилого строения - секции № блокированного жилого <адрес> в <адрес> посредством обращения в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области следует, что причиной отказа является отсутствие документов, предусмотренных ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Поскольку земельный участок, на котором Чеботаревым В.Б. самовольно возведена секция в блокированном жилом доме, передан ему и другим лицам по договору аренды, имеется техническое заключение о том, что секция № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требование Чеботарева В.Б. о признании права собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на имущество удовлетворить:

признать за ФИО2 право собственности на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на секцию № блокированного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-533/2015

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Коминой Р.А., истца Сизых Л.С., истца Литвиновой В.Е., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коминой Р. А., Сизых Л. С., ФИО7, Литвиновой В. Е. к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть личные вещи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комина Р.А., Сизых Л.С., ФИО7, Литвинова В.Е. обратились с иском в суд к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть личные вещи, взыскании компенсации морального вреда.

Первоначально истцы обращались с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании стоимости личных вещей, компенсации морального вреда, об обязании вернуть личные вещи, уточнив в последующем ответчика на швейное ателье «Мастерица».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов произведена замена ненадлежащего ответчика швейное ателье «<данные изъяты>» на ФИО1, приняты к производству суда дополнительные требования об установлении факта трудовых отношений, данное гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности передано в Артемовский городс...

...кой суд Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Комина Р.А., Сизых Л.С., ФИО7, Литвинова В.Е. работали в швейном ателье «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Руководителем швейного ателье «<данные изъяты>» являлась дочь ФИО1 - ФИО2, имеющая доверенность на совершение от имени ИП ФИО1 необходимых юридических действий для осуществления деятельности швейного ателье «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Именно ФИО2 руководила всеми процессами, связанными с подбором сотрудников в ателье, их приемом на работу и увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность, но швейное ателье «Мастерица» продолжило работать, ФИО2 как и прежде являлась руководителем. Ателье располагалось в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Комина Р.А. была принята на работу в швейное ателье в ДД.ММ.ГГГГ года на должность исполнительного директора с должностным окладом <данные изъяты> рублей, Сизых Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора с должностным окладом <данные изъяты> рублей, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ на должность портной с должностным окладом <данные изъяты> рублей, Литвинова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на должность портной с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Истцы, перед тем как приступить к работе, писали заявления о приеме на работу, но письменный трудовой договор с ними не заключался. Режим работы был два через два дня с 10 часов утра до 21 часа 30 минут. Заработная плата выплачивалась три раза в месяц каждые десять дней. Таким образом, между истцами и швейным ателье «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, так как, истцы лично выполняли трудовую функцию, ежемесячно получали заработную плату, подчинялись правилам трудового распорядка, со стороны работодателя были обеспечены рабочими местами и необходимыми для выполнения работы инвентарем и оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила Коминой Р.А. о том, что истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ и могут ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходить. С ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически были отстранены от работы, с этого времени в ателье не работали. На ДД.ММ.ГГГГ всем истцам заработная плата выплачена не в полном объеме, так, имеется задолженность за сентябрь и за половину октября 2014 года: перед Коминой Р.А. - <данные изъяты> рублей, Сизых Л.С. - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, Литвиновой В.Е. - 7 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, каждый из истцов который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у Коминой Р.А. в ателье остались следующие личные вещи: компьютер, пуховик внука стоимостью <данные изъяты> рублей, швейная специальная машина 10-б кл. (для выполнения скорняжных работ), швейная машина 85 кл. (для подшива низа изделий). У Сизых Л.С. в ателье остались 2 пары женских туфель стоимостью по <данные изъяты> рублей, женский жакет стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцы просят установить факт трудовых отношений с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Коминой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, Сизых Л.С. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, Литвиновой В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, обязать ответчика вернуть Коминой Р.А. компьютер, пуховик внука стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную специальную машину 10-б кл. (для выполнения скорняжных работ), швейную машину 85 кл. (для подшива низа изделий), вернуть Сизых Л.С. - 2 пары женских туфель стоимостью по <данные изъяты> рублей, женский жакет стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Комина Р.А. дополнительно пояснила, что на работу ее принимала ФИО2, давала задание на работу и выплачивала заработную плату ФИО2 ФИО1 Комина А.Р. видела один раз зимой 2014 года в ателье, ФИО2 познакомила их, сказала, что это ее мама. ФИО2 осуществляла деятельность в ателье от имени ФИО1 по доверенности. Личные вещи Коминой А.Р., оставшиеся в ателье, компьютер, пуховик внука стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную специальную машину 10-б кл. (для выполнения скорняжных работ), швейную машину 85 кл. (для подшива низа изделий) удерживает у себя ФИО2, а не ФИО1 Комина Р.А. по телефону просила вернуть данные вещи, на что ФИО2 ответила, что вещей уже нет, так как она их выбросила.

Истец Сизых Л.С. дополнительно пояснила, что на работу ее принимала ФИО2, круг должностных обязанностей также определяла ФИО2 Сизых Л.С. видела ФИО1 осенью 2014 года, ФИО2 представила ее своей матерью. Личные вещи Сизых Л.С. 2 пары женских туфель стоимостью по <данные изъяты> рублей, женский жакет стоимостью <данные изъяты> рублей находятся у ФИО2, которая их не отдает, а не у ФИО1

Истец Литвинова В.Е. дополнительно пояснила, что ее принимала на работу ФИО2, она же определяла трудовую функцию, выплачивала заработную плату.

Истец ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в суд не явилась на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против исковых требований в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 57).

При данных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истцов, согласных на рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является сослуживицей истцов. В ателье «Мастерица», которое располагалось в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, она работала швеей около одного года с лета 2013 года, работала периодически по октябрь 2014 года. На работу ее пригласили Комина Р.А. и Сизых Л.С. от имени ФИО2, которая являлась работодателем. Заработную плату ФИО3 выдавала Сизых Л.С., оплата труда была сдельной, в месяц составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Свидетелю известно, что заработная плата у Коминой Р.А. составляла <данные изъяты> рублей, у Сизых Л.С. <данные изъяты> рублей. У ФИО2 перед Коминой Р.А. осталась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, перед Сизых Л.С. - <данные изъяты> рублей, перед Литвиновой В.Е. - примерно <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, сколько задолженность по заработной плате составляет перед ФИО7, ей неизвестно. «Сдельщикам» выдавали заработную плату каждый день, остальным работникам - один раз в месяц. Знает, что в ателье находились личные вещи Коминой Р.А. - пуховик, компьютер, были ли остальные вещи пояснить не может У сизых в ателье был женский пиджак, 2 пары женских туфель. Где в настоящее время находятся данные вещи, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с Коминой Р.А. с 1994 года со времени совместной работы в муниципальном ателье «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором свидетель работала швеей. В 2011 году Комина Р.А. пригласила ее работать швеей в ателье в ТЦ «ГРИНВИЧ» в <адрес>, где ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ. Весь данный период работодателем была ФИО2, заработную плату свидетелю выдавала приемщица наличными. ФИО2 приходила в ателье, забирала деньги. ФИО1 не знает, никогда не видела. Свидетелю не известно, какой размер заработной платы был у истцов, сколько составляет задолженность у них по выплате заработной платы. У Сизых Л.С. в ателье была посуда, были ли иные личные вещи, свидетель не знает. Комина Р.А. показывала в ателье ФИО4 пуховик, про наличие других личных вещей Коминой Р.А., находившихся в ателье, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлась постоянной клиенткой швейного ателье в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> с 2011 года. В данном ателье работала Комина Р.А., Сизых Л.С., ФИО7 С сентября 2014 года она перестала пользоваться услугами данного ателье, так как, появилась швейная мастерская, расположенная более близко к дому свидетеля. Кому принадлежало швейное ателье в ТЦ «ГРИНВИЧ» и кто являлся работодателем для персонала свидетелю неизвестно.

Суд, заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ФИО1 истцы представили пропуск ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный на имя ФИО6, организация: швейное ателье «<данные изъяты>» (л.д. 14), пропуск ТЦ «<данные изъяты>», оформленный на имя администратора Сизых Л.С. в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 65).

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения ст. 56 ГПК РФ, при этом, в нарушение данных положений, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1

Так, из пояснений истцов следует, что их принимала на работу, определяла круг должностных обязанностей, выплачивала заработную плату ФИО2 То есть, фактически допустила к работе истцов в швейном ателье «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 Данное следует и из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым работодателем в швейном ателье «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, являлась ФИО2 Доказательств тому, что ФИО2, фактически допуская к работе истцов, действовала от имени и по поручению ответчика ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО1 кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомила, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата именно ответчиком не начислялась и не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимаются в качестве бесспорного доказательств нахождения истцов с ответчиком в трудовых отношениях квитанции с оттиском «ИП ФИО1», поскольку использование данных квитанций в качестве платежных документов в отношениях с клиентами швейного ателье не могут в отсутствие иных доказательств является подтверждением трудовых отношений истцов с ответчиком ФИО1 (л.д. 15-20).

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений истцов, свидетелей следует, что между истцами и ответчиком ФИО1 отсутствуют признаки состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Поскольку, факт трудовых отношений истцов с ответчиком не нашел своего подтверждения, то у ответчика не возникло обязанности по выплате заработной платы, поэтому, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов Коминой Р.А. и Сизых Л.С. об обязании ответчика

вернуть Коминой Р.А. компьютер, пуховик внука стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную специальную машину 10-б кл. (для выполнения скорняжных работ), швейную машину 85 кл. (для подшива низа изделий), вернуть Сизых Л.С. 2 пары женских туфель стоимостью по <данные изъяты> рублей, женский жакет стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из пояснений истцов Коминой Р.А. и Сизых Л.С., вышеуказанные личные вещи истцов, находящиеся в швейном ателье «Мастерица», находятся у ФИО2 Доказательств нахождения данных вещей у ответчика ФИО1 истцами суду не представлено, что опровергается их же пояснениями.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании вернуть личные вещи истцов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцам противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коминой Р. А., Сизых Л. С., ФИО7, Литвиновой В. Е. к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть личные вещи отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская