Литвинюк Александр Викторович

Судья 1-й инстанции – Феденева Т.Н. Дело №1-39/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

осужденного Литвинюка А.В. и его адвоката Галушко Ю.А.,

осужденного Дубовенко А.Ф. и его адвоката Войцеховского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Литвинюка А.В. и его защитника – адвоката Галушко Ю.А., осужденного Дубовенко А.Ф. и его защитника – осужденного Войцеховского С.В. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года, которым

Литвинюк ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации, размещать материалы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, сроком на 5 (пять) лет и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима;

Дубовенко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство Украины, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации, размещать материалы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, сроком на 5 (пять) лет и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены в отношении осужденных вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под мерой пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, указаны ограничения в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года Литвинюк А.В. и Дубовенко А.Ф. осуждены за организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Литвинюка А.В. – адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, Литвинюка А.В. и Дубовенко А.Ф. оправдать.

Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно пришел к выводу, что мирное исповедование не запрещенной в Российской Федерации религии Свидетелей Иеговы, является преступлением, не учел, что в действиях осужденных отсутствует не только состав, но и само событие вмененного им преступления.

Обращает внимание, что осужденные, являясь священнослужителями этой конфессии, осуществляют правомерную религиозную деятельность.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Дубовенко А.Ф. и Литвинюк А.В. продолжают деятельность запрещенной экстремистской организации, а именно Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес>, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства какой-либо связи между зафиксированной в материалах дела мирной религиозной деятельностью осужденных с предполагаемой деятельностью признанной судом экстремистской МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>.

Утверждает, что сам факт наличия в уставе МРО права организации организовывать богослужения не означает, что такие богослужения фактически ею проводились.

По мнению защитника, суд необоснованно не проверил доводы защиты о том, что все бывшие члены организации на постоянной основе являлись также и членами незарегистрированной религиозной группы, которая не входила в состав МРО и могла самостоятельно, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», организовывать и проводить свои богослужения в помещениях, принадлежащих членам религиозной группы.

Отмечает, что способ, которым подсудимые удовлетворяли свои духовные потребности, не выходил за рамки дозволенного законом и находился под защитой Конституции Российской Федерации и национального законодательства о свободе совести и вероисповедания.

Кроме того, утверждает, что совместные религиозные христианские встречи, в том числе семейные или домашние богослужения, проведение которых ошибочно вменяется подсудимым как осуществление преступной деятельности, имеют под собой также и законное библейское основание.

Обращает внимание, что в соответствии с законодательством РФ, религиозные группы имеют те же самые права, что и религиозные организации, в связи с чем суд был обязан убедиться, что представленная в материалах дела как преступная религиозная деятельность является экстремистской и велась в интересах запрещенной и ликвидированной МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>.

Полагает, что из приговора суда не представляется возможным понять, на чем основан вывод суда, что на представленных обвинением записях зафиксирована деятельность именно МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>, а также что эта деятельность является противоправной.

Отмечает, что ни одна из прозвучавших на богослужениях песен, равно и как сборник песен «Радостно пойте Иегове», откуда они были взяты, ни одна из произнесенных молитв, ни один из озвученных видеороликов, ни одна из обсуждаемых библейских книг, никогда не были запрещены в России.

Указывает, что судом был нарушен принцип гласности и открытости судебного разбирательства, поскольку вопреки вынесенному судом определению об открытом судебном разбирательстве, процесс неправомерно и произвольно проходил в закрытом режиме, чем были нарушены права подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства суд запретил подсудимым знакомиться с материалами уголовного дела, указав, что это будет возможным только после постановления приговора.

По мнению защитника, суд произвольно уклонился от проверки доводов защиты о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов, где были указаны конкретные факты противоправных действий следователя, осталось без надлежащей оценки и проверки со стороны суда.

Утверждает, что допрос ключевого свидетеля обвинения под псевдонимом «ФИО22» проходил с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку подсудимые и их адвокаты лично видели, что свидетель «ФИО23» находилась в помещении, откуда велась видеотрансляция ее допроса, вместе с двумя посторонними лицами, в одном из которых подсудимые и их адвокаты опознали свидетеля обвинения Свидетель №1, являющегося оперативным сотрудником ФСБ. Однако суд проигнорировал ходатайство защиты о проверке соблюдения необходимых условий при допросе указанного свидетеля.

Апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд также не указал причины и основания, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной комплексной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы и почему он отверг доводы, приведенные в этом ходатайстве, например довод о том, что в соответствии с указанием Пленума Верховного Суда РФ психологические экспертизы в обязательном порядке должны осуществляться в государственных экспертных учреждениях.

Кроме того, отмечает, что суд неправомерно отказал защите в допросе экспертов, подготовивших экспертные заключения, на которые опиралось обвинение, в том числе заключение по итогам комплексной психолого- лингво-религиоведческой экспертизы, выводы которого носят взаимоисключающий характер, для чего требовалось допросить эксперта-религиоведа с целью устранения возникших противоречий.

Указывает, что религиовед ФИО6, в своем заключении, не приводя в обоснование своих выводов никаких конкретных доводов, указала, что материалами ОРМ зафиксирована деятельность «запрещенной экстремистской организации Свидетели Иеговы», при этом на официальном сайте Министерства юстиции РФ организация с таким названием отсутствует в списке запрещенных экстремистских организаций.

Защитник утверждает, что выводы, сделанные экспертами, не подтверждают доводы стороны обвинения, что мирная религиозная деятельность, вменяемая подсудимым, представляла собой деятельность, хоть как-то связанную с деятельностью МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>.

По мнению защитника, суд не обратил внимания и не устранил сомнения, что показания секретного свидетеля обвинения «ФИО24» слово в слово совпадают с выводами, сделанными экспертом-религиоведом ФИО6, являющимся доктором философских наук, а также, что такое совпадение в показаниях дает основания полагать, что секретный свидетель и эксперт-религиовед по настоящему уголовному делу могут являться одним и тем же лицом.

Защитник отмечает, что ряд показаний свидетеля Свидетель №3 были искажены или подменены следователем в протоколе ее допроса, поскольку свидетель, вопреки данным, указанным в протоколе ее допроса, сообщила под присягой суду, что лично с подсудимым Дубовенко А.Ф. незнакома, ранее его никогда не видела.

По мнению защитника, суд необоснованно и противоправно отказался принимать показания во внимание и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о том, чтобы свидетель Свидетель №3 лично убедилась, что в протоколе ее допроса, находящемся в уголовном деле, стоит именно ее подпись, поскольку свидетель Свидетель №3 опровергла материалы уголовного дела, где указывалось, что подсудимый Литвинюк А.В. якобы лично установил на ее смартфоне мобильные приложения и мессенджеры SKYPE и VIBER для поддержания связи с ней, сообщив, что они были установлены ранее ее дочерью, также указала, что никогда не посещала богослужения Свидетелей Иеговы в период, представляющий интерес для суда (после 2013 года и по настоящее время).

Считает, что поведение судьи может свидетельствовать о ее личной заинтересованности в исходе дела и попустительстве в связи с фальсификацией следствием материалов уголовного дела.

Утверждает, что все обвинение основано исключительно на предположениях и догадках, ни одно из предполагаемых доказательств вины осужденных Литвинюка А.В. и Дубовенко А.Ф. не является допустимым и достоверным, поскольку получены с нарушением закона.

По мнению апеллянта, подсудимый был изначально несправедливо лишен возможности эффективно защищаться, все сомнения толковались судом против подсудимого, почти все заявленные защитой ходатайства, направленные на сбор доказательств его невиновности, отклонялись судом.

Адвокат утверждает, что никакого ущерба обществу и основам конституционного строя государства осуществлением своей религиозной деятельностью осужденные не нанесли.

Полагает, что суд несправедливо не учел данные, характеризующие осужденных как исключительно законопослушных и добропорядочных граждан, не придал должного значения особенностям характера, семейного положения, состоянию здоровья подсудимых, в частности, Литвинюка А.В., к которому в ходе судебного процесса неоднократно вызывалась скорая помощь для оказания медицинской помощи.

Считает несправедливым наказание, поскольку согласно анализу российской судебной практики в аналогичных делах суды выносили по отношению к осужденным значительно более мягкие приговоры.

Защита полагает, что суровость меры наказания по отношению к осужденным связана, прежде всего, с необъективностью прокурора и судьи, которые не скрывали своих предубеждений и антипатий к религии Свидетелей Иеговы, а также их зависимостью от сотрудников ФСБ.

Утверждает, что в приговоре не приведено ни одного высказывания экстремистского характера, а суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 №32 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

По мнению защитника, обжалуемый приговор представляет собой акт прямой религиозной дискриминации.

Считает, что обжалуемым приговором нарушены права подсудимых, предусмотренные ст. ст. 2, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно права на эффективное средство правовой защиты, на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении.

По мнению апеллянта, было нарушено право подсудимых на равенство перед законом и право на равную защиту закона без всякой дискриминации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дубовенко А.Ф. – адвокат Войцеховский С.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дубовенко А.Ф. и Литвинюка А.В. оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию.

Полагает, что приговор суда принят с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что Дубовенко А.Ф. и Литвинюк А.В. осуждены за действия, которые не являются преступлением, поскольку богослужение, чтение библейских текстов и религиозной литературы, а также исполнение богослужебных песен не запрещены уголовным кодексом, а напротив гарантированы Конституцией РФ.

Считает, что обжалуемый приговор постановлен вопреки содержанию судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, официальной позиции Правительства Российской Федерации, основанной на нормах национального и международного права, поскольку ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г. о ликвидации юридических лиц Свидетелей Иеговы в России, суд не учел, что данным решением не запрещена религия Свидетелей Иеговы.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в данном деле применяется закон, который не позволяет заинтересованному лицу иметь четкое представление о смысле и значении ст. 282.2 УК РФ, и об условиях, при которых может наступить уголовная ответственность.

Указывает, что суд признал осужденного экстремистом без указания конкретных экстремистских действий, перечень которых определен ФЗ от 25.07.2022 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», доказательств наличия которых, предоставлено не было.

Обращает внимание, что в приговоре суд не привел доказательств наличия у осужденных умысла на совершение преступления экстремистской направленности, что исключает постановление обвинительного приговора.

Считает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы международного права, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению защитника, Дубовенко А.Ф. и Литвинюк А.В. были осуждены за свое вероисповедание, что недопустимо и указывает на религиозную дискриминацию.

Апеллянт указывает, что приговором суд продемонстрировал свое отношение, которое отличается от отношения к представителям «традиционных» религий, и, признавая подсудимых виновными в преступлении против основ государственного строя и безопасности государства, не учел, что Свидетели Иеговы являются политически нейтральными.

Считает, что цель судебного приговора заключается в том, чтобы нарушить права подсудимого и вынудить его под страхом уголовного преследования сменить религию, либо покинуть Российскую Федерацию.

Защитник утверждает, что нахождение его подзащитного под домашним арестом на протяжении срока предварительного следствия, необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинюк А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам защитников.

Кроме того указывает, что суд неверно истолковал нормы ст.282.2 УК РФ.

Утверждает, что у него никогда не было умысла на совершение экстремистских действий, его действия носят исключительно мирный характер, что также подтверждается видеозаписью встреч собраний, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО2.

Оспаривает выводы суда и органа предварительного следствия в части того, что они с Дубовенко были старейшинами, поскольку старейшин в юридическом лице местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> никогда не было, старейшины назначаются именно в религиозных группах Свидетелей Иеговы.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что Дубовенко А.Ф. и Литвинюк А.В. действовали в интересах МРО СИ <адрес>, на собрании принимало участие не менее 8 лиц, не соответствует действительности, поскольку на представленном видео и стенограммах речь идет о другом количестве лиц. Так Свидетель №2 сообщает об 11 лиц, однако в Минюсте было зарегистрировано 10 лиц, на видео усматривается не менее 15 лиц и звучат имена, которых нет в списке участником МРО СИ <адрес>, в связи с чем осужденный приходит к выводу, что на видео изображена не встреча юридического лица, а встреча религиозной группы.

Утверждает, что на видео и стенограмме, представленной эксперту для проведения психолого-лингво-религиоведческой экспертизы, отсутствуют психологические признаки информации, направленной на пропаганду исключительности и превосходства, кроме того нигде не указано о связи данных файлов с МРО СИ <адрес>.

Отмечает, что подавал ходатайство о проведении повторной психолого – лингво-религиоведческой экспертизы, поскольку она должна быть проведена государственным судебно – экспертным учреждением.

По мнению апеллянта, экспертиза проведена в нарушение Распоряжения Правительства РФ №3214 от 16.11.2021.

Обращает внимание, что перед экспертом следователем было поставлено 6 вопросов, однако эксперт дала ответы на 7 вопросов, что указывает на фальсификацию.

Утверждает, что следователем изначально было допущено искажение разговоров в ходе зафиксированного предполагаемого богослужения религиозной группы Свидетели Иеговы, соответственно, опираясь на эти ошибки, эксперт пришел к неверным выводам о наличии пропаганды.

Отмечает, что усматривая в цитатах из библейских книг признаки пропаганды, эксперт допустил нарушение ст.3.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которой Библия, Коран, Танах и Ганджур не могут быть признаны экстремистскими материалами.

В дополнительной апелляционной жалобе Литвинюк А.В. просит приговор суда отменить, его оправдать.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты и призыв Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН.

Указывает, что регистрация в качестве юридического лица после перехода Крыма в Российскую Федерацию, связана с необходимостью заключить договора с организациями для поставки воды, газа и т.д.

Отмечает, что при оглашении приговора прокурора Садыковой и адвоката Галушко не было.

Обращает внимание, что ни в одной из публикаций Свидетелей Иегова не было призывов к насилию, дискриминации или пропаганде.

Также отмечает, что журнал «<данные изъяты>» не включен в ФСЭМ, что было подтверждено на сайте Минюста.

Утверждает, что свидетели сотрудники ПУ ФСБ РФ в судебном заседании пояснили, что Дубовенко и Литвинюк не призывали к экстремистской деятельности, что противоречит их рапортам.

Апеллянт обращает внимание, что следователем были предоставлены не все видео, зафиксированные в ходе ОРМ, на которых слышны детские голоса, что явно указывает на то, что это собрания не юридического лица, а встреча религиозной группы.

Полагает, что при проведении комплексной психолого-лингво- религиоведческой экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал оценку обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению судом.

Утверждает, что заключение сфальсифицировано, поскольку эксперт дословно ссылается на показания секретного свидетеля «ФИО26», которые этот свидетель дал после составления заключения.

Считает, что показания оперуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №1 необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели пояснили, что на момент составления рапорта не знали о существовании в <адрес> двух религиозных объединений.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовенко А.Ф. просит приговор суда отменить, оправдать его и Литвинюка А.В.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Галушко Ю.А.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Дубовенко А.Ф. государственный обвинитель Садыкова М.Ш. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения, фактически по существу повторяют их процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденными Дубовенко А.Ф. и Литвинюком А.В. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы апелляционных жалоб, о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина Дубовенко А.Ф. и Литвинюка А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденным судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов об их виновности, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство, как об этом утверждает авторы апелляций, проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом вопреки доводам жалоб, в судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда содержит объективный анализ доказательств по делу, уличающих осужденных и достаточных для признания их виновными в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Дубовенко А.Ф. и Литвинюка А.В. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах организации осужденными деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно, что продолжаемая противоправная деятельность МРО Свидетелей Иеговы <адрес> после ее ликвидации, достаточно организована осужденными на уровне, позволяющем вести такую деятельность, религиозные собрания проводились регулярно, на постоянной основе, по плану богослужений, размещенных в Рабочей тетради, выступления осуществлялись по очередности утвержденной старейшинами - Литвинюком А.В., Дубовенко А.Ф., ими же проводилось обучение с целью вовлечения людей в организацию. Кроме того, Литвинюк А.В. и Дубовенко А.Ф. не только лично осуществляли отправление религиозных церемоний, но и совершали действия организационного характера по обеспечению деятельности МРО Свидетели Иеговы <адрес>, выразившиеся в использовании литературы, входящей в Федеральный список экстремистских материалов, в том числе книги «<данные изъяты>», 2014 года (№, внесена в ФСЭМ решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.08.2017г.), организовывали обсуждение зачитываемых текстов и просматриваемых видеороликов в форме вопросов-ответов, задавали уточняющие вопросы, побуждающие других присутствующих высказывать собственное мнение? контролировали понимание обсуждаемых вопросов присутствующими на богослужениях, корректируя и уточняя ответы собеседников, резюмируя высказанные мнения, формируя общую точку зрения.

Эти показания, которые суд использовал за основу постановления приговора об обстоятельствах организации религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности и роли осужденных в этой организации, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО27», согласно которых Литвинюк А.В. и Дубовенко А.Ф., являясь старейшинами Свидетелей Иеговы <адрес>, проводили собрания Свидетелей Иеговы <адрес> два раза в неделю еженедельно до ликвидации Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес> в «Зале Царств» по адресу: <адрес>. Все собрания начинались с песни хвала богу, далее изучали библию с помощью журнала «<данные изъяты>», заканчивалось собрание песней и молитвой. После ликвидации Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес>, с 20.04.2017 организация продолжила свое существование и всех членов Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес> разделили на группы и стали проводить собрания в частных домовладениях по разным адресам. Когда ввели ограничительные меры в связи с пандемией «Коронавируса», собрания проводили в режиме он-лайн в сети «Интернет». Литвинюк А.В., Дубовенко А.Ф. после ликвидации организации оставались старейшинами, организовывали и проводили собрания, которые проходили в той же форме, что и ранее: начинались с песни хвалы богу, далее изучали библию с помощью журнала «<данные изъяты>», заканчивалось собрание песней и молитвой. На собраниях так же читали выдержки из книги «<данные изъяты>». Различие между Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы <адрес> и незарегистрированной религиозной группой канонически именуемой Свидетели Иеговы <адрес> лишь в том, что по указанию Литвинюка А.В. и Дубовенко А.Ф. всех членов организации разделили на группы. Новых людей в организацию вовлекали путем проповедей на улице.

Кроме того показания указанных свидетелей также согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных, в частности свидетель под псевдонимом «ФИО28», как об этом утверждают осужденный Дубовенко А.Ф. и адвокат Галушко Ю.А., оговорили их, по делу не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступления, совершенного осужденными, недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Сомнений относительно правильности оценки показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, их достоверности, не усматривается, суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал их в качестве доказательств.

При этом ссылка осужденного Литвинюка А.В. на их рапорта, как основание для признания их показаний недостоверными, не может быть принята во внимание, поскольку это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе и свидетеля Свидетель №3, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ею показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного Дубовенко А.Ф. и адвоката Галушко Ю.А., в приговоре отражено содержание показаний свидетеля Свидетель №3, без искажений сути этих показаний. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает, суд дал оценку с приведением мотивов, по которым конкретные показания этого свидетеля и в какой части признал достоверными, а в иной части - недостоверными.

Утверждение адвоката о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО29», поскольку его допрос проходил с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в связи с тем, что подсудимые и их адвокаты лично видели, что свидетель «ФИО30» находилась в помещении, откуда велась видеотрансляция ее допроса, вместе с двумя посторонними лицами, в одном из которых подсудимые и их адвокаты опознали свидетеля обвинения Свидетель №1, являющегося оперативным сотрудником ФСБ, не нашло своего подтверждения.

Оснований в раскрытии подлинных данных о личности данного свидетеля, допрос которого по мотивированному решению суда осуществлялся в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не имелось, поскольку необходимость в сохранении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принятых ранее в отношении свидетеля в связи с реальными опасениями за его жизнь и здоровье и близких ему людей, не отпала.

Судом соблюден порядок допроса указанного свидетеля, а сторонам предоставлена возможность задать ему относящиеся к предмету доказывания вопросы и получить на них ответы, которую они активно реализовали. О каких-либо затруднениях в восприятии показаний свидетеля, в том числе о плохом качестве звука во время его допроса стороны не заявляли. Таким образом, доводы жалоб об ограничении их права являются надуманными.

Как и не подтвержденными являются доводы осужденного Дубовенко А.Ф. и адвоката Галушко Ю.А., что показания свидетеля обвинения «ФИО31» слово в слово совпадают с выводами, сделанными экспертом-религиоведом ФИО6, являющимся доктором философских наук, и что такое совпадение в показаниях дает основания полагать, что секретный свидетель и эксперт-религиовед по настоящему уголовному делу могут являться одним и тем же лицом.

Как усматривается с протокола судебного заседания, показания указанных лиц приведены в приговоре судом только в той части, которая относится к предмету доказывания, и как следствие они могут совпадать, что не исключает их правдивость.

Вопреки доводам осужденных и адвоката ФИО18, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной комплексной психолого-лингво-религиоведческой экспертизы, допросе экспертов, поскольку заключение оспариваемой апеллянтами экспертизы было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом все заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы авторов жалоб об обратном, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалоб выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованность выводов экспертных заключений у суда не имелось, ответы даны на все поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, выводы суда в части оценки этих экспертиз мотивированы и основаны на законе, фактов фальсификации, как об этом утверждает осужденный Литвинюк А.В., не установлено, как и не усматривается выход экспертов за пределы своих полномочий в заключениях, положенных в основу доказательств виновности осужденных.

Кроме того, оснований сомневаться в обоснованности выводов религиоведа ФИО6, каких-либо сведений полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Дубовенко А.Ф. и Литвинюком А.В. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, как организация деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими.

Вопреки доводам жалоб осужденного Дубовенко А.Ф. и адвоката Галушко Ю.А., судом обоснованно установлено, что Литвинюк А.В. и Дубовенко А.Ф., несмотря на ликвидацию деятельности МРО Свидетелей Иеговы <адрес>, будучи осведомленными об этом, умышленно осуществили действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности указанной организации, поскольку их деятельность, выходила за рамки простого вероисповедования религии.

Доводы жалобы о невиновности осужденных и правомерности их религиозной деятельности, вероисповедование не запрещенными методами, по тому основанию, что никаких действий экстремистской направленности они не осуществляли, из прозвучавших на богослужениях песен, равно и как сборник песен «Радостно пойте Иегове», откуда они были взяты, ни одна из произнесенных молитв, ни один из озвученных видеороликов, ни одна из обсуждаемых библейских книг, никогда не были запрещены в России, несостоятельны, поскольку представляют собой намеренное смешение понятий: индивидуальное вероисповедование лиц и запрещенные уголовным законом - организация деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о признании экстремистским и запрещено на территории РФ, причастность и виновность в совершении их, - установлена судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы осужденного Дубовенко А.Ф. и адвоката Галушко Ю.А. о том, что он и Литвинюк А.В., являясь священнослужителями мирного исповедования, не запрещенного в Российской Федерации религии Свидетелей Иеговы, осуществляли правомерную религиозную деятельность способами указанным в приговоре, которые не признаны в Российской Федерации запрещенными, проведение совместных религиозных христианских встреч, в том числе семейного или домашнего богослужения, имеют под собой законное библейское основание, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», уголовная ответственность по ч.1 ст.282.2 УК РФ наступает за совершение действий организационного характера, направленных на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов организации, если это не связано с процедурой ликвидации).

Указанное опровергает доводы осужденного Литвинюка А.В. о неправильности выводов суда, что они с Дубовенко были старейшинами, поскольку старейшин в юридическом лице местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> никогда не было, старейшины назначаются именно в религиозных группах Свидетелей Иеговы.

Ссылка осужденного Дубовенко А.Ф. и адвоката Галушко Ю.А. в жалобах о не проведении проверки судом доводов защиты о том, что все бывшие члены организации на постоянной основе являлись также и членами незарегистрированной религиозной группы, которая не входила в состав МРО и могла самостоятельно, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», организовывать и проводить свои богослужения в помещениях, принадлежащих членам религиозной группы, несостоятельна, поскольку судом дана оценка данной версии, с выводами суда соглашается Судебная коллегия.

Кроме того, утверждения адвоката Галушко Ю.А. со ссылкой на игнорирование судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2021 №32 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» и не приведение в приговоре ни одного высказывания экстремистского характера, о том, что приговор представляет собой акт прямой религиозной дискриминации осужденных, нарушает их права, предусмотренные ст. ст. 2, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно права на эффективное средство правовой защиты, на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении, несостоятельны, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора, поскольку сводятся к свободе вероисповедования, гарантированной Конституцией РФ, при том, что выводы суда касаются оценки действий осужденных в организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а не вопросов индивидуального вероисповедования осужденных.

Указанное также опровергает доводы в этой части и адвоката Войцеховского С.В.

При этом утверждение адвоката Галушко Ю.А., что сам факт наличия в уставе МРО права организации организовывать богослужения не означает, что такие богослужения фактически ею проводились, опровергается материалами дела и самими показаниями осужденных, которые проведение богослужений считают правомерными.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе и их адвокатами, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты Судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа гласности и открытости судопроизводства, не допущено, поскольку каких-либо данных о том, что проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или иным образом привело к стеснению или ограничению прав сторон, в том числе и прав стороны защиты, не имеется.

Кроме того, утверждение адвоката Галушко Ю.А., что вопреки вынесенному судом определению об открытом судебном разбирательстве, процесс неправомерно и произвольно проходил в закрытом режиме, не подтверждено материалами дела, поскольку судебное разбирательство в закрытом режиме происходило в соответствие с ч.2 ст.241 УПК РФ, что подтверждается постановлением суда от 05 апреля 2022 года. Том 10 л.д. 67.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту ввиду отказа судом в ознакомлении с материалами дела в ходе судебного следствия, поскольку как усматривается из материалов дела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, им была предоставлена и реализована, а данных, опровергающих данный факт, не установлено.

При этом право на ознакомление после оглашения приговора с протоколами судебного заседания было реализовано, что не препятствовало принесений замечаний в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> 260 УПК РФ.

Оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя и адвоката Галушко Ю.А. не нарушает право на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на свободу религии и выражения мнения, свободу мирных собраний и свободу объединения, права на уважение личной и семейной жизни и жилища, а также наличие репрессивного характера преследования со стороны органов и суда, дискриминации по религиозному признаку, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, Судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны доводы осужденных Литвинюка А.В., Дубовенко А.Ф. и их адвокатов об отсутствии в правомерной деятельности осужденных высказываний, непосредственно призывающих к геноциду, массовых репрессий, применение насилия в отношении людей, выделяемых по признаку их социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности, поскольку судом принято решение в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы осужденных о неправомерности замечаний председательствующего в их адрес, об отказе в даче показаний по их желанию, следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что замечания им за нарушение правил поведения в судебном заседании сделаны после ознакомления их с положениями соответствующего регламента.

При этом доводы адвоката Войцеховского С.В. о незаконности пребывания Дубовенко А.Ф. под домашним арестом, могут быть проверены лишь в части правильности зачета в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом, а также обоснованность изменения ему меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, и взятие его под стражу в зале суда.

Как усматривается с материалов дела, решение суда об изменении осужденным меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, не противоречит требованиям закона и является обоснованным, поскольку указанные осужденные приговорены к реальным срокам лишения свободы.

Кроме того, зачет осужденным в срок отбывания наказания времени их нахождения под домашним арестом, произведен верно.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, подробно изложенные в приговоре, степень участия каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Со ссылкой на заключения врача-судебно-психиатрического эксперта, суд обосновано пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в способности осужденных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал положительные характеристики.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении Литвинюка А.В. и Дубовенко А.Ф. суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дубовенко А.Ф. и Литвинюку А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен верно согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий произведен по правилам п. "б" ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации, размещать материалы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, на срок 5 лет, суд его не конкретизировал по виду запрещаемой деятельности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 9). При этом фактически лишил осужденных на свободу деятельности, направленной на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, закрепленного и гарантированного в Конституции РФ. С учетом этого, Судебная коллегия считает, что дополнительное наказание фактически не назначено.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст.389.19 УПК РФ, допущенное существенное нарушение уголовного закона в данном случае подлежит устранению путем исключения из приговора указания на назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации, размещать материалы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года в отношении Литвинюка Александра Викторовича и Дубовенко Александра Федоровича изменить.

Исключить указание на назначение Литвинюку А.В. и Дубовенко А.Ф. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации, размещать материалы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Литвинюка А.В. и его защитника – адвоката Галушко Ю.А., осужденного Дубовенко А.Ф. и его защитника – адвоката Войцеховского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Ю.А. Латынин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Литвинюка А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Свеженцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 в 18 часов на 7 км автодороги г.Ливны – д. Евланово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Литвинюка А.В. марки ЛАДА Приора 217230 гос. номер № рус причинены механические повреждения.

Литвинюк А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Свеженцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. номер № рус Свеженцева С.И.

Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 11.09.2017. Ответчиком была организована оценка убытков в установленный законом срок и 10.10.2017 на его счет от ответчика поступило 81300 рублей.

Полагая, что страховой выплаты, перечисленной ответчиком, явно недостаточно для восстановления его нарушенного права, он обратился к эксперту Малявину А.Л., и на основании составленного им заключения просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения 83100 рублей, компенсацию моральн...

Показать ещё

...ого вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 85593 рубля, со Свеженцева С.И. взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 13000 рублей.

Впоследствии, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, Литвинюк А.В. просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 02.10.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между ним и САО «ВСК», взыскать со Свеженцева С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 37287,50 рублей.

В обоснование дополнительно указал, что осмотр автомобиля проводился без разборки, о чем свидетельствует запись о возможных скрытых повреждениях, фотографии.

Представители ответчика его уверили, что после дополнительного осмотра разница между выплаченной суммой и выявленной после дополнительного осмотра ему будет выплачена. Соглашение основано только на перечне повреждений первичного акта. В соглашении указан акт от 25.09.2017, который суду не представлен. В момент подписания соглашения представителя страховщика, подписавшего его, он не видел, в г.Орел не выезжал, данное соглашение подписал в присутствии агента в г.Ливны.

В судебном заседании истец Литвинюк А.В. и его представитель Дружбин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Ответчик Свеженцев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Литвинюку А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Приора 217230 гос. номер № рус.

01.08.2017 в 18 часов на 7 км автодороги г.Ливны – д. Евланово произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств ЛАДА Приора 217230 гос. номер № рус, принадлежащего истцу, и под управлением Литвинюк М.В., и ВАЗ 21061 гос. номер № под управлением Свеженцева С.И., в результате которого автомобилю Литвинюка А.В. причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Свеженцев С.И., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди Лада Приора 211230 государственный регистрационный номер Н 020 ОС 71 рус, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2017, решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.12.2017).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай признан ответчиком страховым, 21.09.2017 с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.10.2017 между Литвинюком А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 81300 рублей.

В соответствии с п. 6 данного соглашения, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7 соглашения).

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком 10.10.2017.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП Малявину А.Л. для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 18.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31400 рублей.

21.12.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 46200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31400 рублей, а всего в сумме 83100 рублей.

Письмом от 29.12.2017 исх. № ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на соглашение об урегулировании страхового случая от 02.10.2017 и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истом заявлено требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным по тем основаниям, что оно заключено под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы истца о том, что он был обманут сотрудниками ответчика в части того, что оспариваемое соглашение предусматривает лишь первоначальную выплату, и впоследствии ему будет произведена доплата страхового возмещения, суд находит подлежащими отклонению, поскольку исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. И истец перед его подписанием не лишен был возможности ознакомиться с его условиями.

Подписав соглашение от 02.10.2017 о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 81300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 01.08.2017, и что указанная сумма является окончательным страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле, и знал о том, что перечень данных повреждений не является исчерпывающим, возможны скрытые повреждения.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, заявить о желании провести независимую экспертизу и установить размер возмещения ущерба, что впоследствии им и было предпринято.

Вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился со стоимостью устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, впоследствии принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Иные доводы истца, в том числе о несоответствии даты осмотра в тексте соглашения, о его подписании в г.Ливны, а не в г.Орле, о раздельном подписании его истцом и представителем страховщика не влияют на существо условий данного соглашения, не свидетельствуют о его недействительности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствуют, и считает установленным, что между Литвинюком А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны определили размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, порядок их возмещения, а также последствия заключения данного соглашения.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, и, соответственно, по страховому случаю, в отношении которого оно было заключено. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания с него каких – либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

При разрешении исковых требований к Свеженцеву С.И. судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора 217230 гос.номер Н020 ОС 71 рус, на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Положение о Единой методике опредеделения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 140412,40 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления – 127400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 164687,50 рублей.

Данное заключение составлено на основании представленных эксперту материалов дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связи суд полагает, что оно является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, с ответчика Свеженцева С.И. – законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, подлежит взысканию в пользу истца 37287,50 рублей – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11800 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и взыскивает их с ответчика Свеженцева С.И. в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а также недоплаченную сумму государственной пошлины взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Литвинюка А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Свеженцева С.И. в пользу Литвинюка А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 37287 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со Свеженцева С.И. в пользу Литвинюка А.В. судебные расходы в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать со Свеженцева С.И. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1816/2023 Изготовлено 08.09.2023

УИД 76МS0005-01-2023-000010-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., в том числе: основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом – 27 000 руб., а также взыскании государственной пошлины – 1 550 руб.

В обоснование требований указано, что 01.02.2022 между Матвеевым А.Ю. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб. сроком на 25 дней под 1 % в день, а ответчик обязался возвратить их и выплатить проценты, но обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии право требования указанной задолженности с ответчика перешло к ООО «Право онлайн».

Матвеев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Право онлайн», в котором просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также...

Показать ещё

... возместить судебные расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование встречного иска указано, что истцом указанный договор займа не заключался, денежных средств от ООО МКК «Академическая» Матвеев А.Ю. не получал, договор заключен с использованием номера телефона, который Матвееву А.Ю. не принадлежит, денежные средства ООО МКК «Академическая» перечислены на счет, который также Матвееву А.Ю. не принадлежит, действиями ООО «Право онлайн» Матвееву А.Ю. причинен моральный вред.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Академическая», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Литвинюк А.В.

В судебном заседании Матвеев А.Ю. первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что электронная почта, указанная в оспариваемом договоре, зарегистрирована на его имя, но из договора усматривается, что она не использовалась при заключении договора, договор заключен путем направления SMS-сообщений на номер телефона, который ему не принадлежит.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения слушания дела по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Матвеева А.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных"), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило Матвееву А.Ю. заем в размере 18 000 руб. под 1% годовых сроком на 25 дней.

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети интернет путем подачи заемщиком анкеты-заявки с указанием своих паспортных данных и иной информации, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ему посредством СМС-сообщения на абонентский номер, указанный в заявке на получение займа.

Факты подачи заявки и регистрации через личный кабинет на сайте указанной организации, получения денежных средств Матвеевым А.Ю. отрицаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику в материалы дела представлена информация о транзакции, согласно которой 01.02.2022 ООО МКК «Академическая» через АО «Сургутнефтегазбанк» на карту №хххххх4940, выданную ПАО Сбербанк на имя ФИО1, во исполнение договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 000 руб.

Из ответа АО «Сургутнефтегазбанк» усматривается, что указанный перевод денежных средств осуществлен на карту №.

По сообщению ПАО Сбербанк указанная карта оформлена на имя Воронцова М.Ю.

В ответ на запрос суда ПАО «МТС» сообщило, что номер телефона 9823414931, с использованием которого был заключен оспариваемый договор, зарегистрирован на имя Литвинюка А.В.

24.11.2022 Матвеев А. Ю. обращался в правоохранительные органы по факту оформления займа на его имя. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не поступлением ответа от ООО МКК «Академическая» на запрос.

В ответе от 23.12.2022 на претензию Матвеева А. Ю. от 15.12.2022 ООО «Право онлайн» указало, что по состоянию на 26.12.2022 Матвеев А. Ю. перед истцом финансовых обязательств не имеет, что его кредитная история скорректирована.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи Матвеевым А. Ю., его авторизации на интернет-сайте займодавца, а также перечисления Матвееву А. Ю. денежных средств, что свидетельствует о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Матвеевым А. Ю. и ООО МКК «Академическая» не заключался.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с Матвеева А. Ю. по указанному выше договору займа удовлетворению не подлежат, вместе с тем, встречные требования Матвеева А. Ю. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Матвеевым А. Ю. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев А. Ю. обратился к ООО «Право онлайн» с претензией, в которой просил признать оспариваемый договор займа незаключенным, на которую получил ответ, что по состоянию на 26.12.2022 у него перед истцом финансовые обязательства отсутствуют, что его кредитная история будет скорректирована, вместе с тем, истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по незаключенному договору, которое в последующем не отзывалось, что повлекло необходимость ответчику обращаться в суд со встречным иском, доказывать в суде факт не заключения договора займа, что свидетельствует о нарушении ООО «Право онлайн» неимущественных прав Матвеева А.Ю., в связи с чем на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Право онлайн» в пользу Матвеева А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данная сума отвечает принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления суд признает необходимыми, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» (ИНН №) незаключенным.

Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб., почтовые расходы - 249,50 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Свернуть