Литвишкин Игорь Николаевич

Судья: Рогожникова О.А. дело № 33- 6546/2020

50RS0005-01-2018-006573-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвишкина И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-91/2019 по иску Литвишкина И. Н. к Агентству недвижимости «ЮрРиелтКом» в лице индивидуального предпринимателя Тюриной А. АлексА.ны о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Литвишкина И.Н. – Тарасовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвишкин И.Н. обратился с иском о признании пункта 5.1 договора № М-П-31 оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого являлось оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <данные изъяты>. До подписания договора он оплатил ответчику в качестве аванса 100000 руб. 14 ноября 2017 года ему ответчиком выдано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик гарантировал ему в течение 3 дней с...

...о дня заявления уплату денежных средств в размере 100000 руб. в случае не регистрации договора долевого участия в строительстве на его имя. 28 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной им суммы в размере 100000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литвишкин И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ответчиком и Литвишкиным И.Н. был заключен договор № М-П-31 оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. Согласно разделу 1 договора установлен предмет соглашения, согласно которому заказчик поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества и сопровождению сделки, а именно: <данные изъяты>.

Разделом 4 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 325000 руб., вознаграждение исполнителя входит в стоимость квартиры. Передача вознаграждения исполнителю оформляется гарантийным обязательством, подписанным сторонами.

Литвишкин И.Н. в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору вносит аванс исполнителю в размере 100000 руб., который засчитывается в стоимость квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения заказчиком условий данного договора (например, отказ или уклонение от приобретения квартиры) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно настоящему договору, внесенная денежная сумма в виде аванса, закрепленная гарантийным обязательством, заказчику не возвращается.

Таким образом, между заказчиком Литвишкиным И.Н. и ответчиком был заключен договор оказания услуг по заключению договора долевого участия и приобретению истцу указанной в договоре квартиры. Условия, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, в адрес истца 24 ноября 2017 года телеграммой направлено уведомление о дате заключения договора 29 ноября 2017 года в 10 часов, однако истец не явился на заключение сделки, направив 27 ноября 2017 года претензию о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены условия заключенного с истцом договора, истец отказался от заключения сделки, а по условиям договора внесенный им аванс в данном случае возврату не подлежит, оснований для признания условий договора в этой части недействительным, не установлено.

Суд первой инстанции сослался на условия заключенного между сторонами договора от 14 ноября 2017 года, а именно на пункт 5.1, согласно которому в случае невыполнения заказчиком условий данного договора или нарушения обязанностей, принятых на себя согласно настоящему договору, внесенная денежная сумма в виде аванса, закрепленная гарантийным обязательством заказчику не возвращается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции оставлено без внимания наличие противоречий в данном условии договора и самой природой аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Согласно оспариваемому пункту 5.1 договора сумма аванса, закреплена гарантийным обязательством, чему суд при рассмотрении дела также не дал никакой оценки.

Согласно представленному в материалах дела гарантийному обязательству от 14 ноября 2017 года ответчик гарантирует истцу, что в случае не регистрации договора долевого участия в строительстве на него, полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 100000 руб., возвращается полностью в течение трех рабочих дней с момента заявления соответствующего требования (л.д. 10).

Таким образом с учетом условий гарантийного обязательства, а также пункта 4.3 договора, согласно которому аванс засчитывается в стоимость квартиры, а он ее не приобрел, у истца возникло право на возврат уплаченной в качестве аванса денежной суммы при отказе от совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 5.1 договора № М-П-31 оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года является недействительным как ущемляющий права истца как потребителя и условиям гарантийного обязательств и пункта 4.3 договора, которые в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось. В связи с чем уплаченная денежная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как авансовый платеж.

Согласно материалам дела претензия истца от 22 ноября 2017 года была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.52-53, 29).

На основании ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000руб. ((100 000 *50%).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10 августа 2018 года в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании распиской от 10.08.2018.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить: признать недействительным пункт 5.1 договора №М-П-31 оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Тюриной А. АлексА.ны в пользу Литвишкина И. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рогожникова О.А. дело № 33- 21344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Литвишкина И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по делу по иску Литвишкина И. Н. к Агентству недвижимости «ЮрРиэлтКом» в лице И.П. Тюриной А. АлексА.ны о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ответчика Агенства Недвижимости «ЮрРиэлтКом» по доверенности Панова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании п. 5.1. Договора № М-П-31 оказания содействия от 14.11.2017г. недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по плате юридических услуг в размере 30000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2017г. между Литвишкиным И.Н. и ответчиком был заключен договор №М-П-31 на оказание содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. Предметом договора являлось оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества и сопровождению сделки в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты>. Истцом до подписания договора долевого участия ответчику в качестве аванса было выплачено 100000 руб.. 14.11.2017г. Литвишкину И.Н. ответчиком было выдано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик гарантировал истцу в течении 3 дней со дня заявления уплату денежных средств в размере 100000 руб. в случае нерегистрации договора д...

...олевого участия в строительстве на имя истца. 28.11.17г. Литвишкин И.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной им суммы в размере 100000 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Литвишкин И.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.17г. между ответчиком и Литвишкиным И.Н. был заключен договор №М-П-31 оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (покупка). Согласно разделу 1 договора установлен предмет соглашения, согласно которому заказчик поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества и сопровождению сделки, а именно: <данные изъяты>.6 кв.м. без балконов и лоджий, фактической 86.7 кв.м. и 81.00 с коэф.кв.м., состоящей из 3 жил.комнат, расположенной на 8 этаже многоэтажного дома, номер <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, Махалина 18. Квартира принадлежит застройщику на праве собственности на основании Разрешения на строительство. Сделка купли-продажи квартиры будет совершена в простой письменной форме. Регистрация перехода права собственности осуществляется на нового владельца Литвишкина И.Н. Разделом 4 договор, установлена договорная стоимость квартиры, которая составляет 3250000 руб., вознаграждение исполнителя входит в стоимость квартиры. Факт передачи вознаграждения исполнителю оформляется гарантийным обязательством, подписанным сторонами. Литвишкин И.Н. в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору вносит аванс исполнителю в размере 100000 руб., который засчитывается в стоимость квартиры. Согласно пункту 5.1. договора, в случае невыполнения заказчиком условий данного договора (например, отказ или уклонение от приобретения квартиры) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно настоящего договора, внесенная денежная сумма в виде аванса, закрепленная гарантийным обязательством заказчику не возвращается. Таким образом, между заказчиком Литвишкиным И.Н. и ответчиком был заключен договор оказания услуг по заключению заказчиком договора долевого участия и приобретению указанной в договоре квартиры. Условия, предусмотренные договором ответчиком выполнены, в адрес заказчика 24.11.2017г. телеграммой было направлено уведомление о дате заключения договора, назначенного на 29.11.17г. в 10-00 час., однако заказчик не явился на заключение сделки, направив 27.11.17г. претензию о расторжении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 380, 381, 421, 431, 450 ГК РФ, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, который действовал в рамках заключенного Договора.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта 5.1 данного договора недействительным, о возврате денежной суммы в размере 100000 руб., также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права судебная коллегия отклоняет в связи со следующим:

В соответствии с нормами п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у сторон права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Таким образом, истец еще на стадии заключения договора бронирования, располагая полной информацией об его условиях, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором бронирования, не отказавшись от его заключения.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в нем, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с бронированием данной квартиры и дальнейшим ее приобретением. Доказательств обратного истцом на суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвишкина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи