Лиукконен Наталья Павловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 к Лиукконен П.А., Лиукконен Н.П., Колесову К.Б. о взыскании суммы ссудной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд к Лиукконен П.А., Лиукконен Н.П., Колесову К.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере 53 977 рублей 74 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1819 рублей 33 копеек, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лиукконен П.А. был выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды, под поручительство Лиукконен Н.П. и Колесова К.Б. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начиная с марта 2008 года. Однако, Лиукконен П.А., взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, имело место систематическое невнесение очередного платежа по кредиту, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53 977 рублей 74 копейки, из которой задолженность по основному долгу 50250 рублей 32 копейки, проценты – 2 751 рубль 04 копейки, неустойка – 976 рублей 38 копеек. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитном...

...у договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № Савчук Н.Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Лиукконен Н.П. и Колесов К.Б. против заявленных требований не возражали, пояснив, что во исполнение обязательств со стороны Лиукконен П.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договоры поручительства № и №, о причинах неисполнения им обязательств по договору им не было известно.

Ответчик Лиукконен П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имевшимся в материалах дела адресам: <адрес>9 и <адрес>, что суд признает надлежащим уведомлением.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Лиукконен Н.П. и Колесова К.Б., суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № с одной стороны и Л.П.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

Согласно п.2, п.3 Срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лиукконен П.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2008 года в сумме 1 666,67 рублей одновременно с уплатой процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Лиукконен П.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме получил сумму кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду расчету суммы задолженности и справке о платежах ссуды и процентов по ссудному счету на имя Лиукконен П.А., его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53977 рублей 74 копейки, из которой задолженность по основному долгу 50250 рублей 32 копейки, проценты – 2 751 рубль 04 копейки, неустойка – 976 рублей 38 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета и доказательств обратного ответчиками согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лиукконен Н.П. и Колесовым К.Б. были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым они обязались перед истцом за исполнение Лиукконен П.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласились отвечать за него полностью (п.п.1.1,1.2), включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек (п.2.1) солидарно (п.2.2), что подтверждается представленной копиями указанных договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 53 977 рублей 74 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 53 977 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лиукконен П.А., Лиукконен Н.П. и Колесова К.Б. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 977 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

гр.дело №2-1501-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново 07 ноября 2011года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.Р.Шиловой

при секретаре Стряпуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховского Павла Михайловича к Желиховской Людмиле Ивановне и Лиукконен Наталье Павловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Желиховский П.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. До 2007 года указанным имуществом совместно распоряжались Желиховский П.М. и его супруга Желиховская Л. И.После расторжения брака 17.08.2007 года, супруги по совместному согласию фактически разделили свое имущество, таким образом, что Желиховскои Л.И. будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она будет проживать, а дом и земельный участок по адресу <адрес>, будет принадлежать Желиховскому П.М. Так же Желиховский П.М. по условиям раздела имущества, отказался в пользу своей дочери Лиукконен Н.П. от принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для оставления себе дома и земельного участка по адресу <адрес>. 16 мая 2008 года Желиховский П.М. вступил в брак с Корневой Е.Ю. 17 мая 2010года истец, под давлением своей бывшей супругиЖелиховскои Л. И. по ее просьбе выдал доверенность на распоряжение своимимуществом дочери Лиукконен Н.П., на случай его смерти, подразумевая, чтоуказанная доверенность носит характер завещания, с условием, что он будеттолько один пользоваться своим имуществом. На основании указанной доверенности, 27 мая 2010 года был составлен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами данного договора явились Желиховский П.М. (Даритель) и Лиукконен Н.П. (Одаряемая). О том, что был заключен договор дарения Желиховский П.М. не знал. Весной 2011 года от ответчиков поступило требование об освобождении дома в связи с их намерением продажи жилого дома и земельного участка. В связи с этим в Управлении Росреестра, Желиховским П.М. была получена информация, о том, что право собственности Лиукконен Н.П. на дом и земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировано на основании выданной им доверенности и договора дарения. После этого 15.06.2011 года Желиховский П.М. подал нотариусу заявление о выдаче распоряжения об отмене выданной доверенности. В связи с тем, что ответчики желают продать недвижимое имущество истец вынужден обратиться в суд. В данном случае целью сторон по сделке являлось лишь формальное переоформление прав на имущество Желиховского П.М. на Лиукконен Н.П., распоряжения имуществом на случай смерти Желиховского П.М., а также, для того, что бы сд...

...елать невозможным оформление каких либо имущественных прав на Корневу Е.Ю., но не как на немедленное фактическое отчуждение имущества Желиховским П.М. При этом для Лиукконен Н.П. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отказа Желиховского П.М. от принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользование Лиукконен Н.П., она не может претендовать на спорное имущество, а договор дарения фактически носит лишь формальный страховочный характер. Таким образом, между сторонами была заключена мнимая сделка, с целью лишь формально изменить собственника спорного имущества и сделать невозможным оформление каких либо имущественных прав на Корневу Е.Ю. отношении данного имущества в связи с нахождением ее в браке с Желиховским П.М. Более того, намерений фактически исполнять сделку у сторон не был, поскольку данный дом является единственным жильем Желиховского П.М. и его семьи, с момента выдачи доверенности и по настоящее время Желиховский П.1 несет бремя по содержанию данного имущества и использует его по назначению. Ответчица Лиукконен Н.П., с момента совершения сделки, данным имуществом не пользовалась, никогда не приезжала в дом, намерения пользоваться имуществом не имела, расходов по содержанию имущества несла. То обстоятельство, что сделка носила мнимый характер, подтверждается тем, что совершена она была между близкими родственниками в связи с тем, что сделки между близкими родственниками, как правило, носят лишь формальный характер. То обстоятельство, что Желиховский П.М. не желал, чтобы его имущество фактически перешло к его дочери и был намерен по другому распорядиться имуществом, подтверждается его завещанием от 04 декабря 2010 года, которым все его имущество было завещано его супруге Желиховской Е.Ю.( добрачная Корнева), и сыну Желиховскому А.П.

Истец Желиховский П.М. и его представитель Грищенко Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Желиховский П.М. суду пояснил, что, выдавая доверенность бывшей супруге, полагал, что выдает доверенность на составление ею завещание. По договоренности между ним и Желиховской Л.И. она должна была распорядиться спорным имуществом обоим детям(сыну и дочери) однако распоряжаться имуществом они могли только после его смерти. До дня смерти Желиховский П.М. проживает в спорном имуществе.

Ответчик Желиховская Л.И., представитель ее и ответчика Лиукконен Н.П. Едживадзе В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемая сделка совершена истцом добровольно и соответствует закону.

Ответчик Желиховская Л.И. суду пояснила, что между ней и истцом ранее решался вопрос об обеспечении их совместных двоих детей жилыми помещениями, с этой целью истец предложил подарить дочери Лиукконен Н.П. спорное имущество, но с условием распоряжения имуществом после его смерти, для чего он и выдал доверенность. При этом нотариусом ему было разъяснено существо договора дарения. Каких-либо сомнений относительно заблуждения истца о смысле сделки не имелось. Желиховская Л.И., действуя на основании доверенности от истца, заключила договор дарения спорного имущества, передав его безвозмездно Лиукконен Н.П. Лиукконен Н.П. не желает выселять отца.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

-истец Желиховский П.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по завещанию.

- 18 мая 2010года истец выдал доверенность Желиховской Л.И., согласно которой доверил от его имени подарить указанное недвижимое имущество Лиукконен Н.П. Доверенность удостоверена нотариально, дееспособность Желиховского П.М. проверена.

-27 мая 2010года Желиховская Л.И., действуя в интересах Желиховского П.М. на основании указанной доверенности, подарила спорное имуществе Лиукконен Н.П. Право собственности Лиукконен прошло государственную регистрацию 07 июня 2010года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что по настоящее время в спорном жилом доме проживает истец.

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения спорного недвижимого имущества был подписан сторонами договора - Лиукконен и Желиховской Л.И., действующей на основании доверенности, выданной ей истцом. Желиховская Л.И. действовала в пределах оговоренных в доверенности полномочий- подарила спорное имущество дочери Лиукконен.

Доверенность, на основании которой Желиховская Л.И. представляла интересы истца, удостоверена нотариально, и истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Правовые последствия договора дарения заключаются в безвозмездной передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны имущества.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом установлено, что по устной договоренности между сторонами договора и Желиховской Л.И. в силу родственных отношений было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения договора в части возможности распоряжения спорным имуществом Лиукконен Н.П. - после смерти истца, на протяжении всей жизни истец владеет и пользуется спорным имуществом. Данное обстоятельство истцом, Желиховской Л.И., представителем Лиукконен не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что стороны при заключении договоров дарения недвижимого имущества от 27 мая 2010года совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены именно на достижение правового результата этих сделок.

Довод истца о том, что он, выдал вышеуказанную доверенность бывшей супруге Желиховской Л.И. по ее принуждению, достоверно ничем не подтвержден. Письма Желиховской Л.И. не содержат информации об угрозах Желиховскому, оказании на него какого-либо давления. Довод истца о том, что его избил муж Лиукконен, суд находит не основательным, поскольку травму Желиховский получил в декабре 2010года-после совершения оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что он не знал о договоре дарения, поскольку полагал выданную им доверенность на составление завещания, что подтверждается составленным им 04.12.2010года новым завещанием, суд находит не основательным.

Суд также принимает во внимание и противоречивость доводов истца, согласно которым он пояснял, что выдал доверенность бывшей супруге с целью распоряжения спорным имуществом для двоих детей, а она подарила только дочери, сына обделила. Свидетель Желиховский А.П. в судебном заседании показал, что в семье была договоренность о том, что домом и землей в <адрес> будет владеть и пользоваться отец(истец), но оформит данное имущество на двоих детей( свидетеля и Лиукконен). Далее истец пояснял, что Желиховская Л.И. вынудила его подписать доверенность, поскольку оказывала на него психическое воздействие, и он доверенность подписал, только чтобы она его больше не беспокоила по поводу имущества. Далее истец пояснил, что по вине Желиховской Л.И. он не может осуществить регистрацию права собственности на квартиру в <адрес>. По договоренности между ним и Желиховской Л.И. он не платит за квартиру в <адрес>, все расходы несет Желиховская Л.И., а расходы по дому в <адрес> несет истец.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Желиховского Павла Михайловича к Желиховской Людмиле Ивановне и Лиукконен Наталье Павловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.Р.Шилова

Дело № 2-526-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование иска указано, что ранее вышеназванное имущество принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При составлении договора дарения между истцом и ответчиком достигнуто было соглашение о том, что на протяжении всей жизни ФИО2 владеет и пользуется данным имуществом, однако весной 2011 года от ответчика поступило требование об освобождении жилого дома в связи с намерением его продать. В этой связи истец обратился в Емельяновский районный суд с иском о признании договора дарения недействительным; в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что выбран ненадлежащий способ защиты своего права; этим же решением установлено, что между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что истец на протяжении всей жизни будет пользоваться и владеть данным имуществом, однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил от ответчика требование освободить жилой дом и земельный участок; по мнению истца, договор дарения подлежит расторжению на основании ст.ст. 450, 451, 572 и 578 ГК РФ, так как право на проживание в жилом доме для него является неимущ...

...ественным благом и представляет для истца большую неимущественную ценность; обращение ответчиком с подаренной вещью – жилым домом и земельным участком, представляющим для дарителя большую неимущественную ценность создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен был без каких-либо условий; что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проживает в спорном жилом доме, а не то, что имеет право проживать в нем; ссылка истца на положения ст.ст. 450 и 451 ГК РФ в обоснование заявленных требований не обоснованна, так как, исходя из понятия и смысла договора дарения, расторжение договора дарения является правомерным способом прекращения обязательств и прекращает лишь неисполненные обязательства по договору, то есть расторжение – это досрочное прекращение действий договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил; согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; поскольку обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, договор дарения считается исполненным, следовательно, требование о его расторжении является необоснованным.

Также представитель ответчика пояснила, что с истцом она проживала тридцать лет; когда разводились, договорились, что в доме будет проживать он, а в квартире в <адрес>, в которой он также имеет долю, будет проживать она вместе с дочерью ФИО1; однако впоследствии истец стал продавать свою долю в квартире, занял одну из комнат площадью 20 кв.м., закрыл ее на ключ, сообщил, что сдаст ее в аренду «нерусским»; с ней и дочерью он общаться не желает, поэтому ФИО1 и потребовала освободить дом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО5 доверенность на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (л.д. 46); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО8 А.П., ФИО1 с другой стороны заключен договор дарения принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63); до регистрации перехода права собственности ФИО2 выдал ФИО5 новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверил ФИО5 подарить дом и земельный участок только ФИО1 (л.д. 81); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен был договор дарения вышеуказанного имущества (л.д. 82); п. 3 данного договора предусмотрено, что имущество ФИО2 правами третьих лиц, в том числе самого ФИО2, не обременено (л.д. 82); данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной администрацией Мининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д. 103).

Согласно справке, выданной ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 26).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проживает в спорном жилом доме и что между сторонами договора дарения состоялась устная договоренность о том, что домом ФИО1 сможет распорядиться только после смерти истца, который на протяжении всей жизни будет владеть и пользоваться данным имуществом (л.д. 9-12).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, и что он занимает одну из комнат в данной квартире, пользуется ею по своему усмотрению; другие сособственники не имеют доступа в его комнату.

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является не единственным местом жительства истца, что истец имеет в собственности квартиру в <адрес>, занимает в ней одну комнату и соответственно имеет возможность в ней проживать.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 451 и 578 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В данном случае подлежит доказыванию факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований, считать, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, представляют для истца значительную неимущественную ценность, что обращение ответчиком с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

На основании же имеющихся доказательств судом установлено, что истец сам проживает в вышеуказанном доме, и поэтому именно от его действий либо бездействия зависит сохранность данного имущества; кроме того, истец имеет право пользования и проживания в квартире, расположенной в <адрес>.

Что кается доводов истца о том, что ответчик намерена продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок, то они являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами; в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца только освободить жилой дом; представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что дом продавать никто не намерен.

Действия ответчика, которая решила воспользоваться предоставленным ей законом правомочием собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом и направила истцу вышеуказанное письмо, не представляют угрозы для подаренных ей дома и земельного участка, не влекут их утрату.

Помимо этого, предметом дарения является имущество и имеет имущественную ценность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены дарения, предусмотренных ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

Помимо этого, суд считает, что на основании данной нормы отмена дарения жилого дома и земельного участка не может быть произведена, поскольку норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом и участок зарегистрированы были в установленном порядке, поэтому в настоящее время возврат подаренной вещи одаряемым невозможен.

Что касается доводов истца о возможности расторжения договора дарения по основаниям, изложенным в ст.ст. 450, 451 ГК РФ то они также являются необоснованными, поскольку доказательств наличия таких оснований также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева