Новокшонов Юрий Анатольевич

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Административное дело № 2а-2183/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-004007-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, об обязаннее обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве ...

...и направлении его в адрес истца.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №... от 22 сентября 2020 года по исполнению судебного акта о взыскании с Новокшонова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года произведена замена стороны исполнительного производства. ООО «АктивБизнесКонсалт» 03 июня 2024 года в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил направило заявление на замену стороны исполнительного производства, которое получено 13 июня 2024 года. Ответа на заявление не последовало. 05 июня 2024 года через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (далее ЕПГУ) административный истец обратился в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил с заявлением о предоставлении информации о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. До настоящего времени ответ не последовал, постановление о замене стороны административным истцом не получено. Административный истец полагает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиева И.А. в ненадлежащем контроле за своевременным вынесением постановлении о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., судебный пристав-исполнитель Олейник С.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Новокшонов Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закон об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 52 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий срок рассмотрения заявлений, ходатайств, установленный ст. 64.1 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 15 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 125 658 рублей 55 копеек с должника Новокшонова Ю.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15.04.2024 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

03 июня 2024 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. К заявлению приложена копия определения суда, копия доверенности. Заявление получено 13 июня 2024 года, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции.

05 июня 2024 года административный истец направил в Тагилстроевский РОСП г.Нижний Тагил запрос о предоставлении информации о рассмотрении заявления о замене стороны.

Доказательств, подтверждающих факт направления копии вышеуказанного постановления правопреемнику, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области порядок рассмотрения заявления о замене стороны в части срока рассмотрения и направления соответствующего постановления адресату был нарушен.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления, приведшего к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник С.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене стороны исполнительного производства и не направлении лицу, участвующему в исполнительном производстве, копии постановления о замене стороны исполнительного производств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела следует, что исполнительное производство №... от 22.09.2020 года не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона о исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия по замене стороны исполнительного производства. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, при принятии решения административное исковое требование о возложении обязанности на административного ответчика, связанное с вынесением постановления о правопреемстве, судом не принимается, поскольку из представленных материалов усматривается, что 17 июня 2024 года замена взыскателя по исполнительному производству №... произведена.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник Светланы Валерьевны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении в рамках исполнительного производства №... от 22 сентября 2020 года заявления о замене стороны исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник Светланы Валерьевны, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» копии постановления от 17 июня 2024 года о замене стороны исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Олейник Светлану Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего <адрес> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», которым было выплачено истцу ст...

...раховое возмещение в <данные изъяты> Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в <адрес>

<адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 81 100 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца, представителя ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между представителем истца ФИО2, ФИО3 и представителем ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о выплате ответчиком в пользу истца <данные изъяты>, в счет выплаты страхового <данные изъяты> счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, указанные суммы ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение 5 рабочих дней после получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку (проценты, пени), моральный вред, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных мировым соглашением, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в части морального вреда и прочих требований, вытекающих из страхового события.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в одном экземпляре, которое хранится в материале гражданского дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях. Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Из текста соглашения следует, что истцу и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения проверены, указаны в доверенностях, подтверждающих полномочия действовать от имени и по поручению сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма подлежит применению по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами. В условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден только в отношении ответчика.

Как разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В связи с чем, подлежит взысканию половина суммы государственной пошлины, то есть с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о выплате ответчиком в пользу <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения<данные изъяты> счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, указанные суммы ответчик обязуется выплатить путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет истца по реквизитам, имеющимся в материалах страхового дела в течение 5 рабочих дней после получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Выплата производится в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку (проценты, пени), моральный вред, судебные издержки и <адрес> суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения, предусмотренных мировым соглашением, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в части морального вреда и прочих требований, вытекающих из страхового события.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года гор. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием истцов СЕЛИВЕРСТОВА В.И., БОЛТУНОВА И.Г.,

представителя истца СЕЛИВЕРСТОВА В.И. - адвоката ИБРАГИМОВОЙ Н.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118),

ответчика НОВОКШОНОВА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2012 по иску СЕЛИВЕРСТОВА Виктора Ивановича и БОЛТУНОВА Игоря Георгиевича к СТЕПАШОВУ А.Е. и НОВОКШОНОВУ Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2012 года СЕЛИВЕРСТОВ В.И. обратился в суд с иском к СТЕПАШОВУ А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на <...> км дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, с автомобилем ответчика <...> государственный номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя НОВОКШОНОВА Ю.А., управляющего автомобилем <...>, принадлежащего ответчику СТЕПАШОВУ А.Е. на праве собственности. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб составляет: согласно калькуляции, представленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ГОЛЬДБЕРГ А.М., произведенной ...

...на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., за составление калькуляции истцом уплачено <...> руб. Согласно акта № страховая выплата составила <...> руб. <...> коп. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители, участвующие в рассматриваемом ДТП - БОЛТУНОВ И.Г., КОВАЛЕВ Д.Е., КИЛИН А.Н., а также страховая компания, осуществившая страховые выплаты - ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.55-57).

Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после установления данных, привлечен последний водитель, участвующий в рассматриваемом ДТП - ЩЕННИКОВ В.В. (т.2 л.д.90-91).

03 мая 2012 года по ходатайству истца СЕЛИВЕРСТОВА В.И. определением суда изменено процессуальное положение третьего лица НОВОКШОНОВА Ю.А. на соответчика (т.2 л.д.109-110).

27 апреля 2012 года БОЛТУНОВ И.Г. обратился в суд с иском к СТЕПАШОВУ А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возврата суммы госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на <...> км дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, с автомобилем ответчика <...> государственный номер №, а также автомобилей <...> государственный номер № и <...> государственный номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя НОВОКШОНОВА Ю.А., управляющего автомобилем <...>, принадлежащего ответчику СТЕПАШОВУ А.Е. на праве собственности. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу ущерб согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> руб. <...> коп. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО страховая выплата истцу составила <...> руб. <...> коп., итого общая разница между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой составила <...> руб. <...> коп.

По ходатайству истца БОЛТУНОВА И.Г. определением суда от 31 мая 2012 года также было изменено процессуальное положение НОВОКШОНОВА Ю.А. с третьего лица на соответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЩЕННИКОВ В.В. (т.2 л.д.170-172).

31 мая 2012 года определением суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела № 2-1196/2012 по иску БОЛТУНОВА И.Г. к СТЕПАШОВУ А.Е., НОВОКШОНОВУ Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с материалами гражданского дела № 2-607/2012 по иску СЕЛИВЕРСТОВА В.И. к СТЕПАШОВУ А.Е., НОВОКШОНОВУ Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП (т.2 л.д.169).

В судебном заседании истец СЕЛИВЕРСТОВ В.И. заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он выехал после работы в <адрес> на своей машине <...> государственный номер № и примерно в <...> часов произошло ДТП в районе <адрес> на <...> км дороги <адрес>. Из образовавшегося затора автомобилей, он вынужден был остановиться на крайней правой полосе за машиной <...>, за ним остановилась машина <...> грузовой рефрижератор, простояли примерно минуты три, после чего, он услышал сильный шум, увидел, что на него надвигалось что-то серое, только успел нажать на педаль тормоза и упереться в руль руками, после чего произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <...>. В салоне автомобиля он находился один. В результате столкновения его автомашина получила сильные повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, впоследствии подтверждены актом осмотра транспортного средства оценщика ИП ГОЛЬБЕРГ А.М. За рулем автомобиля <...> государственный номер № находился НОВОКШОНОВ Ю.А., собственником автомобиля является СТЕПАШОВ А.Е., в связи с чем, заявленную ко взысканию сумму ущерб в размере <...> руб. <...> коп. просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку, полагает, что между НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. и СТЕПАШОВЫМ А.Е. на момент ДТП фактически сложились трудовые отношения, он лично слышал как после ДПТ, приехавший на место СТЕПАШОВ А.Е. интересовался судьбой груза, находившегося в <...>. Водитель НОВОКШОНОВ Ю.А., говоря про него, называл его «хозяином», что свидетельствует о том, что СТЕПАШОВ А.Е., оплачивающий НОВОКШОНОВУ Ю.А. его работу за рейс, является работодателем последнего.

Представитель истца СЕЛИВЕРСТОВА В.И. - адвокат ИБРАГИМОВА Н.Ф. в судебном заседании заявленные истцом СЕЛИВЕРСТОВЫМ В.И. исковые требования, их размер и основание, а также предмет иска поддержала в полном объеме. Пояснив следующее: в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. То, что оно произошло, подтверждают все его участники, в том числе ответчик НОВОКШОНОВ Ю.А. Он фактически признал свою вину и согласно требований ПДД РФ - водитель обязан предусмотреть условия видимости, состояние дороги и своевременно затормозить, вплоть до полной остановки, чтобы не произвести наезд. Водитель обязан на дороге быть предусмотрительным. В данном случае законодателем предусмотрено право потерпевших на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Частично водителям, чьи автомобили были повреждены в результате ДТП, суммы были возмещены страховой организацией. Доводы СТЕПАШОВА А.Е. о том, что у него с НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. не было трудовых отношений, не основательны. Оснований не доверять пояснениями НОВОКШОНОВА Ю.А., не имеется, многие участники ДТП слышали, что НОВОКШОНОВ Ю.А. говорил о том, что у него есть «хозяин» на которого он работает. На месте ДТП и в судебном заседании НОВОКШОНОВ Ю.А. последовательно утверждал, что хозяином груза и его работодателем является СТЕПАШОВ А.Е., именно с ним ИП Ф.С.И. с ним заключал договор на грузоотправление и хранение рыбной продукции в складских помещения ООО «Интератлантик НТРК». За работу НОВОШКОНОВА Ю.А. в качестве водителя, СТЕПАШОВ А.Е. производил оплату в размере <...> рублей за рейс. Указанные обстоятельства указывают на сформированные трудовые отношения между СТЕПАШОВЫМ А.Е. в качестве работодателя и НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. в качестве водителя. Фактически эти трудовые отношения длились с <...> года по <...> год. В силу закона истцы имеют право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как со СТЕПАШОВА А.Е., так и с НОВОКШОНОВА Ю.А., не возражая, чтобы ответчики понесли равную гражданско-правовую ответственность, хотя законодатель предусматривает солидарную. Обратила внимание суда на то, что ответственность за причинение вреда деятельностью, причиненной источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Просила взыскать в пользу истцов указанные в исковых заявлениях суммы материального ущерба с ответчиков СТЕПАШОВА А.Е. и НОВОКШОНОВА Ю.А.

Истец БОЛТУНОВ И.Г. в судебном заседании заявленные к ответчикам СТЕПАШОВУ А.Е. и НОВОКШОНОВУ Ю.А. исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <...> км дороги <адрес>, он двигался с включенным ближним светом фар на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, государственный номер №, в сторону Екатеринбурга, на подъеме дороги в правой полосе образовался затор из автомобилей. Он вынужден был остановиться на правой полосе движения, ожидал когда все машины начнут двигаться. Через некоторое время ощутил один удар в заднюю часть его автомобиля, от удара машину развернуло и он увидел, что слева на него двигался <...>, по инерции он попал правым крылом <...> в левое заднее крыло и его машину, второй раз ударив, протащило на несколько метров, также произошел удар в впереди стоящий автомобиль <...> государственный номер №. После произошедшего ДТП увидел, что <...> лежит на боку на обочине, но все были живы, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Где-то минут через 15 приехал владелец <...> - СТЕПАШОВ А.Е. и начал руководить выгрузкой груза, НОВОКШОНОВ Ю.А. передал ему какой-то сверток. Его автомобиль находится между автомобилем истца СЕЛИВЕРСТОВА В.И., за ним расположился автомобиль <...> и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, тогда как <...>, отскочив от предыдущего автомобиля, ударился в левую часть его автомобиля. Когда <...> совершил столкновение, все остальные участники ДТП стояли на месте, то есть ни одно транспортное средство уже не двигалось. После того, как НОВОКШОНОВ Ю.А. выбрался из <...>, никаких телесных повреждений у него не было, он встал возле машины и стал звонить, как он выражался «хозяину», по телефону говорил, что попал в ДТП и рыба не будет во время доставлена. Во время ожидания, НОВОКШОНОВ Ю.А. пояснял, что <...> «хозяина» и что он работает у него, а именно осуществляет перевозки груза. Когда приехал СТЕПАШОВ А.Е., НОВОКШОНОВ Ю.А. передал ему папку и коробку, с чем, не знает, после этого СТЕПАШОВ А.Е. вызвал два автомобиля марки <...> и <...>, когда осуществляли перегрузку рыбы, которую нужно было доставить вовремя, то этим процессом руководил СТЕПАШОВ А.Е., а не НОВОКШОНОВ Ю.А. Как он понял из их разговора ответчиков, СТЕПАШОВ А.Е. переживал за груз и сначала он поручил выгрузить рыбу, а только потом все остальное. Настаивает, что между НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. и СТЕПАШОВЫМ А.Е. фактически сложились трудовые отношения, поэтому в силу действующего гражданского законодательства, полагает необходимым взыскать заявленную им к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с обоих ответчиков.

Соответчик НОВОКШОНОВ Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часов, произошло при плохой погоде - был шквал снега, плохая видимость. Было очень скользко, он, двигаясь на автомобиле <...> государственный номер №, принадлежащем СТЕПАШОВУ А.Е., поздно увидел впереди стоящие транспортные средства, поэтому не удалось притормозить и избежать столкновения. Он двигался со скоростью примерно от <...> до <...> километров в час. Не отрицает того обстоятельства, что не справился с управлением и совершил наезд на остановившиеся транспортные средства, как и не оспаривает объемы причиненных транспортным средствам повреждений в результате ДТП. Была плохая видимость и он просто заблаговременно не увидел впереди стоящие машины. Транспортным средством в день ДТП он управлял по доверенности, выданной собственником СТЕПАШОВЫМ А.Е., с которым знаком с <...> года, у них с ним сложились постоянные трудовые отношения. Тот давал ему поручения по работе, однако трудового договора не было заключено, записи в трудовой книжке не имелось, подоходный налог и отчисления в Пенсионный Фонд РФ он не оплачивал, не смотря на то, что он многократно просил СТЕПАШОВА А.Е. оформить статус индивидуального предпринимателя и официально принять его на работу, на что тот только давал обещания. Официально весь этот период времени с <...> года он не был трудоустроен. Перед тем, как ехать в очередной рейс, он не проходил медицинское освидетельствование. Каждый раз истец звонил на сотовый телефон заранее до рейса и говорил, куда нужно будет ехать, отвозить груз. В основном он ездил по маршруту <адрес>, иногда в <адрес>, иногда в <адрес>. В неделю он совершал от двух до пяти рейсов. Деньги за доставленный товар он получал в кассе «Интератлантик», предъявляя им паспорт, и полученные деньги отдавал СТЕПАШОВУ А.Е., из них он ему отдавал часть денег в счет оплаты за рейс. То есть изначально ему выписывался приходно-кассовый ордер, он шел с ним в кассу, получал деньги и отдавал их СТЕПАШОВУ А.Е. Как правило, СТЕПАШОВ А.Е. звонил ему, он подъезжал в <адрес>, загружал в <...> готовую продукцию, привозил ее в <адрес>, в <адрес> грузил свежемороженую рыбу и вез ее обратно в Нижний Тагил. СТЕПАШОВ А.Е. получал за каждый рейс <...> рублей, из них ему давал <...> рублей. У СТЕПАШОВА А.Е. в собственности был еще такой же <...>, который он передавал его приятелю, также возившему грузы рейсами на тех же условиях. Если он иногда и просил СТЕПАШОВА А.Е. воспользоваться <...> для своих целей, то предупреждал его, спрашивал заранее можно ли воспользоваться его машиной в своих целях, но это были единичные случаи. После произошедшего ДТП СТЕПАШОВ А.Е. покупал автомобиль марки <...>, он на нем немного поработал с весны до середины лета прошлого года, примерно с мая по июль - август, затем он его продал и они перестали сотрудничать. Л.И.В. он знает - это друг СТЕПАШОВА А.Е., они с ним виделись пару раз, у него был также автомобиль <...>, его (НОВОКШОНОВА Ю.А.) приятель Роман у него работал водителем на этом <...>.

Ответчик СТЕПАШОВ А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки (л.д.166). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании от 03 мая 2012 года заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, право дачи пояснений доверил своему представителю СОКОЛОВУ А.М.

Представитель ответчика СТЕПАШОВА А.Е. - СОКОЛОВ А.М. в предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями и их обоснованием не согласился в полном объеме. В момент ДТП НОВОКШОНОВ Ю.А. управлял источником повышенной опасности - автомобилем <...>, на основании доверенности, выданной СТЕПАШОВЫМ А.Е. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на лицо, которое управляло транспортным средством. Каких-либо доказательств, что НОВОКШОНОВ Ю.А. находился на работе в момент ДТП, не представлено. СТЕПАШОВ А.Е. не является индивидуальным предпринимателем, управлял его автомобилем НОВОКШОНОВ Ю.А., двигаясь по своим нуждам, поэтому вина лежит только на нем. Никаких трудовых отношений между СТЕПАШОВЫМ А.Е. и НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. не было, НОВОКШОНОВ Ю.А. периодически пользовался транспортным средством по доверенности в своих целях, на основании дружеских на тот момент отношений. Пояснения, данные НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. в предварительном судебном заседании, не соответствуют действительности, полагает, что сейчас НОВОКШОНОВ Ю.А. хочет уйти от ответственности, говоря, что он работал у СТЕПАШОВА А.Е., приезд которого на место ДТП объясняется тем, что была повреждена его машина, при этом, груз необходимо было выгрузить, чтобы забрать саму машину. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику СТЕПАШОВУ А.Е. просил отказать.

Третьи лица КОВАЛЕВ Д.Е., КИЛИН А.Н., ЩЕННИКОВ В.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, имеются телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленых исковых требований каких-либо возражений не имеют.

Заслушав истцов, представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер № под управлением НОВОКШОНОВА Ю.А., принадлежащего СТЕПАШОВУ А.Е., Нисан-Алмера государственный номер № под управлением и принадлежащим СЕЛИВЕРСТОВУ В.И., <...> государственный номер № под управлением и принадлежащим БОЛТУНОВУ И.Г., <...> государственный номер № под управлением КОВАЛЕВА Д.Е., принадлежащего Г.Е.А., <...> государственный номер № под управлением и принадлежащем КИЛИНУ А.Н., а также автомобиля под управлением ЩЕННИКОВА В.В., административное производство в отношении которого сотрудниками ГИБДД выделено в отдельное производство в связи с причинением водителю вреда здоровью, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> км автодороги <адрес> (л.д.68-82).

В результате столкновения транспортному средству <...>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: деформация всех кузовных панелей, разбиты передний и задний бампер, разбиты передние и задние блок-фары, лобовое стекло, заднее ветровое стекло задней правой двери, сломаны левое и правое зеркала бокового вида, сломана решетка радиатора.

Транспортному средству БОЛТУНОВА И.Г. - автомобилю Тойота Лэнд Крузер были причинены следующие повреждения: деформация все дверей, заднего бампера, передних крыльев, левого и правого порогов левой средней стойки, искажения заводского колеса, заднего правого крыла, правый передний колесный диск, сломано левое зеркало заднего вида, зеркало заднего вида на передней левой двери, задний правый колесный диск, повреждение лкп переднего бампера, левый и правый молдинги, пробиты покрышки задних колес, разбиты стекла левых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам К.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виду отсутствия состава об административном правонарушении в действиях водителя НОВОКШОНОВА Ю.А. (л.д.127).

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела и материалов административного производства установлено, что автомобиль <...> под управлением НОВОКШОНОВА Ю.А. при движении по автодороге <адрес> допустил наезд на стоящие транспортные средства - автомобили <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, в действиях водителя НОВОКШОНОВА Ю.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда НОВОКШОНОВА Ю.А. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика НОВОКШОНОВА Ю.А. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. доказательств иного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истцов (потерпевших) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения, транспортные средства истцов СЕЛИВЕРСТОВА В.И. БОЛТУНОВА И.Г. получили вышепоименованные механические повреждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства <...> государственный номер № СТЕПАШОВА А.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

ООО «Росгосстрах» признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине НОВОКШОНОВА Ю.А. и факт причинения вреда истцам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" произвело оценку ущерба и расчет пропорциональной выплаты, которые не оспорены сторонами в ходе рассмотрения спора.

Так, на основании акта за № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО размер страховой выплаты СЕЛИВЕРСТОВУ В.И. составил <...> руб. <...> коп. (т.2 л.д.32), согласно акта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) размер страховой выплаты БОЛТУНОВУ И.Г. составил <...> руб. <...> коп.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЕЛИВЕРСТОВА В.И. с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

При оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ИП ГОЛЬБЕРГ А.М. использовался затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялся. Составленный отчет подробно мотивирован, содержит ссылки на применяемые стандарты и источники информации, использованные при проведении оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, подробный расчет величины износа по группам деталей, стоимость узлов, деталей, материалов и работ с использованием данных официальных дилеров и фирменных СТОА. Из анализа суд усматривает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экономически обоснован и подлежит применению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу <...> руб. <...> коп., составляющей разницу составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности СТЕПАШОВА А.Е. и фактическим размером ущерба, а также расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не противоречит выводу суда о необходимости взыскания расходов в полном объеме и содержание пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), которыми предусмотрено полное возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы, к которому относится восстановительные расходы.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтанг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный номер Н 306 НМ96, размер материального ущерба с учетом износа составил 122.561 руб. 91 коп. (т.1 л.д.9-12).

В связи с чем, в пользу истца БОЛТУНОВА И.Г. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. <...> коп., также составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией,и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, никаких доказательств того, что стоимость восстановительных ремонтов завышена, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истцов, со ссылкой на наличие между ответчиками СТЕПАШОВЫМ А.Е. и НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. фактически трудовых отношений, заявленные ко взысканию суммы ущерба, просили взыскать в солидарном порядке.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент спорного ДТП ответчик НОВОКШОНОВ Ю.А. управлял автомобилем <...> на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной СТЕПАШОВЫМ А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <...> (т.2 л.д.104-105).

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику СТЕПАШОВУ А.Е. на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной РЭО ГИБДД УВД г.Н.Тагил (т.2 л.д.125).

По ходатайству ответчика СТЕПАШОВА А.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Л.И.В., который суду показал, что СТЕПАШОВА А.Е. знает с детства, отношения с ним дружеские, НОВОКШОНОВА Ю.А. знает на протяжении <...> лет, отношения товарищеские. Ему известно, что ранее, в силу приятельских отношений, СТЕПАШОВ А.Е. предоставлял НОВОКШОНОВУ Ю.А. свой автомобиль <...> для пользования без получения денег взамен. Если бы между ними сложились бы стабильные фактические трудовые отношения, что предполагает оплату работы, то ему об этом было бы известно, поскольку со СТЕПАШОВЫМ А.Е. он достаточно близкий друг и видит его примерно раз в месяц, раньше чаще. Также ему известно, что в настоящее время СТЕПАШОВ А.Е. и НОВОКШОНОВ Ю.А. прекратили общение, он также в течение <...> года не видел НОВОКШОНОВА Ю.А., предполагает, что тот оговаривает СТЕПАШОВА А.Е. с целью уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.Л.И., которая суду показала, что НОВОКШОНОВ Ю.А.- ее сожитель, проживают совместно на протяжении <...> лет. Он работал у СТЕПАШОВА А.Е. с <...> года по <...> год водителем на автомашине <...>, также на машине <...>, но в настоящее время они не общаются. Во время всех этих лет работы со СТЕПАШОВЫМ А.Е., НОВОКШОНОВ Ю.А. возил рыбу с «Интератлантик» в Екатеринбург на рыбокомбинат, бывало, что она его сопровождала в поездках, машина находилась у их дома, ремонт машины также производил у дома. Ездил по поручениям СТЕПАШОВА А.Е., он примерно <...> раза в неделю, как правило, в <адрес>, но также и в <адрес>, бывало, ремонтировал машину и вообще никуда не ездил. За рейс СТЕПАШОВ А.Е. оплачивал <...> руб. <...> коп. Бывало, что он получал в кассе предприятия <...> руб., после чего СТЕПАШОВ А.Е. приезжал <...> руб. забирал себе, а <...> руб. отдавал ее супругу. НОВОКШОНОВ Ю.А. часто обращался к СТЕПАШОВУ А.Е. с просьбами о заключении трудового договора и оформления соответствующим документов, на что последний только обещал. Если возникала необходимость перевезти на <...> что-либо для себя, то НОВОКШОНОВ Ю.А. звонил и спрашивал у СТЕПАШОВА А.Е. на то согласия. Каких-либо иных доходов у НОВОКШОНОВА Ю.А. не было, жили они только на те денежные средства, которые ему платил СТЕПАШОВ А.Е. за рейсы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия между ответчиками НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. и СТЕПАШОВЫМ А.Е. трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Из ответа на судебный запрос ООО «Интератлантик НТРК» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173) следует, что автомобиль <...> государственный номер № пересекал КПП комбината ДД.ММ.ГГГГ для погрузки в него рыбной продукции. Точную информацию о грузе, его наименовании и количестве, а также для какого предприятия производилась погрузка и на основании каких документов - сообщить (и предоставить документы) не имеют возможности, поскольку отправителем данного груза ООО «Интератлантик НТРК» не являлось. Грузоотправителем и хранителем рыбной продукции в складских помещениях на дату погрузки являлся ИП Ф.С.И. ООО «Интератлантик НТРК» не имело и не имеет договорных отношений с гражданами СТЕПАШОВЫМ А.Е. и НОВОКШОНОВЫМ Ю.А.

Вместе с тем, совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств не позволяет с достоверностью установить факт трудовых отношений ответчиков в момент ДТП.

Пояснения свидетелей Л.И.В. и П.Л.И. являются противоречивыми и прямо противоположенными, в связи с чем, показания обоих свидетелей вызывают у суда сомнения, поскольку в силу наличия близких отношений между свидетелями и сторонами по делу, суд не исключает наличие заинтересованности свидетелей в благоприятном для СТЕПАШОВА А.Е. и НОВОКШОНОВА Ю.А. соответственно исходе гражданского дела.

Отсутствие доказательства наличия на момент ДТП трудового договора (контракта), а также гражданско-правового договора между ответчиками, свидетельствует о недоказанности НОВОКШОНОВЫМ Ю.А. осуществления им действий по заданию СТЕПАШОВА А.Е. и под его контролем за безопасным ведением работ, что, в свою очередь, не позволяют суду применить к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо предположения, не подкрепленные допустимыми и достаточными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда.

Как и не находит суд оснований для взыскания, заявленных истцами сумм материального ущерба, с ответчиков СТЕПАШОВА А.Е. и НОВОКШОНОВА Ю.А. в солидарном порядке, поскольку 59 глава Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), предусматривает лишь одну возможность взыскания вреда в солидарном порядке - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, совместных действий ответчиков СТЕПАШОВА А.Е. и НОВОКШОНОВА Ю.А. по причинению вреда имуществу истцов не имеется потому, что нарушение ПДД РФ имелось со стороны НОВОКШОНОВА Ю.А., в то время как вина СТЕПАШОВА А.Е. в ДТП, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены технические повреждения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами суммы материального ущерба, подлежат взысканию ответчика НОВОКШОНОВА Ю.А., тогда как в удовлетворении исковых требований к СТЕПАШОВУ А.Е. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с НОВОКШОНОВА Ю.А. судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты оплаты истцом СЕЛИВЕРСТОВЫМ В.И. суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 7.488 руб. 64 коп. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), истцом БОЛТУНОВЫМ И.Г.в размере <...> руб. <...> коп. - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОВОКШОНОВА Юрия Анатольевича в пользуСЕЛИВЕРСТОВА Виктора Ивановича <...> рубля <...> копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей <...> копейки в счет возврата госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Взыскать с НОВОКШОНОВА Юрия Анатольевича в пользуБОЛТУНОВА Игоря Георгиевича <...> рубля <...> копейку в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей <...> копеек в счет возврата госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований к СТЕПАШОВУ А.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА