Ливанов Александр Александрович

Дело № 2-552/2012 24 апреля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Метляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Ливанову А.А. о взыскании 18635 руб. 40 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес> в <адрес>, не полностью оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.08.2011г. по 01.02.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 745 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, но от представителя истца Нечитайловой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии вынесения заочного решения.

Ответчик Ливанов А.А. в суд не явился, по месту регистрации по адресу: <адрес>, отсутствует и его местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют возврат заказного письма с судебной повесткой без вручения адресату и письмо администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, местопребывание которого неизвестно, в порядке 119 ГПК РФ и, изучив ...

...материалы, приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, муниципального контракта № 4/2 М/2011 от 19.03.2011г., заключенного между ОАО «ОлаИнтерКом» и администрацией муниципального образования «Ольский район», договора на отпуск тепловой энергии (отопление, горячее и холодное водоснабжение) № 03А-03/11 от 19.03.2011 г., заключенного между АО «ОлаИнтерКом» и ТСЖ «Арманское», следует, что истец с 19.03.2011 г. оказывает населению МО «посёлок Армань» услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и самостоятельно осуществляет начисление и сбор денежных средств.

В выписке из финансово-лицевого счета, расчете задолженности и тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг и нормативах их потребления от 18.04.2011 г., 15.06.2011 г. и 28.10.2009 г., утвержденных в установленном порядке, содержатся сведения о том, что -

- нанимателем <адрес>, в <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, является Ливанов А.А., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и холодное водоснабжение), начисленной согласно установленным тарифам, площади жилого помещения за период с 01.08.2011г. по 01.02.2012г. составляет 18635 руб. 40 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что Ливанов А.А., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты коммунальных услуг (холодное водоснабжение и отопление), предоставленных истцом, в результате чего за период 01.08.2011г. по 01.02.2012г. образовалась задолженность в сумме 18635 руб. 40 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с нее в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы иска, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению от 06.03.2012г. № 225 в сумме 745 руб. 42 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ливанова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и отопление) за период с 01.08.2011г. по 01.02.2012г. в сумме 18635 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 745 руб. 42 коп., а всего взыскать 19380 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца.

Судья В.Кобща

Дело № 2-1925/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.

при секретаре Левкович А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 02 ноября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованием к Ливанову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, в соответствии с муниципальным контрактом и договором с товариществом собственников жилья «Арманское» с 19.03.2011г. предоставляет в многоквартирных домах пос. Армань коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Ответчик, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, в нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством, не исполняет своих обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 5827 руб. 72 коп., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с возвратом расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание. Так, согласно адресной справке ТП ОФМС России, ответчик зарегистрирован в <адрес>. Согласно сообщению начальника отделения почтовой связи п. Армань судебное извещение не вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно письму администрации МО «п. Армань», администрация не имеет сведений о точном месте пребывания ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого в настоящее время неизвестно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и без участия представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии с соглашением № 32/С/2011 ОАО «ОлаИнтерКом» в 2012г.г. взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «пос. Армань» в соответствии с нормативами потребления. А на основании договора от 19.03.2011г., заключенного между ТСЖ «Арманское» и ОАО «ОлаИнтерКом», именуемое «Энергоснабжающей организацией», истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома, входящие в ТСЖ, тепловую энергию и холодную воду. Договором предусмотрено, что в качестве оплаты истец вправе самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с потребителей по тарифам, установленным в утвержденном законодательством РФ порядке.

Из выписки из финансово-лицевого счета, адресной справки следует, что ответчик на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, то есть жилого помещения, по которому предъявлен спор, и зарегистрирован в ней с 04.04.2002г. по настоящее время, в связи с чем, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, ответчик несёт обязательства по оплате этих услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного акта допуска в эксплуатацию, 25.04.2012г. в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, установлены общедомовые приборы учета потребления горячей и холодной воды, в связи с чем расчет на указанные услуги произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета данных коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года ответчику начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению, начисления по горячему водоснабжению не производились. За указанный период, в соответствии с приведенным расчетом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате данных услуг на общую сумму 5827 руб. 72 коп.

Однако, за указанный период правильным можно признать только расчет по отоплению, а расчет по холодному водоснабжению признан судом неверным, поскольку произведен без применения предусмотренной действующим законодательством формулы.

Так, в соответствии с п.22, п. «а» ст. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 06.05.2011г.) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, который предусматривает следующую формулу:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Из искового заявления следует, что в квартире ответчика индивидуальный прибор учета холодной воды не установлен, согласно выписке из финансово-лицевого счета в спорный период значился зарегистрированным 1 человек.

Постановлением администрации МО «п. Армань» от 28.10.2009г. № 53 установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов: горячей воды – 3,65 куб.м/чел., холодной воды – 6 куб.м./чел.

Согласно представленным истцом данным, в многоквартирном доме № по <адрес> доме расположено 24 квартиры, нежилые помещения отсутствуют.

С применением указанной формулы расчет по холодной воде будет следующим.

В июне 2012 года 6 квартир было оборудовано индивидуальными приборами учета, суммарный объем потребленной холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета составил 16 куб.м. Потребление холодной воды на общедомовых приборах учета составило 221 куб.м. Количество человек, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды составило 24 человека.

Таким образом, размер платы за холодное водоснабжение, приходящейся на ответчика в июне 2012 года, составит:

221_____

16 + (24х6)

х 6 х 30,11 = 249,54 руб.

Р =

где:

221 куб.м – потребление на общедомовом приборе учета холодной воды,

16 куб. м - суммарный объем холодной воды, потребленный в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета;

24 чел. х 6 куб. м/чел. – суммарный объем холодной воды, потребленной в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета;

6 куб.м - объем холодной воды, потребленной за расчетный период в жилом помещении ответчика, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

30,11 руб./куб.м - тариф на холодную воду, утвержденный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 14.02.2012г. № 2- ЖКК/3.

В июле 2012 года 6 квартир было оборудовано индивидуальными приборами учета, суммарный объем потребленной холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета составил 14 куб.м. Потребление холодной воды на общедомовых приборах учета составило 239 куб.м. Количество человек, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды составило 24 человека.

Таким образом, размер платы за холодное водоснабжение, приходящейся на ответчика в июле 2012 года, составит:

Р =

239 ___

14 + (24х6)

х 6 х 30,11 = 273,28 руб.

где:

239 куб.м - потребление на общедомовом приборе учета холодной воды,

14 куб. м - суммарный объем холодной воды, потребленный в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета;

24 чел. х 6 куб. м/чел. – суммарный объем холодной воды, потребленной в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета;

6 куб.м - объем холодной воды, потребленной за расчетный период в жилом помещении ответчика, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

30,11 руб./куб.м - тариф на холодную воду, утвержденный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 14.02.2012г. № 2- ЖКК/3.

В августе 2012 года 7 квартир было оборудовано индивидуальными приборами учета холодной воды, суммарный объем потребленной холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета составил - 17,954 куб.м. Потребление холодной воды на общедомовых приборах учета составило 123 куб.м. Количество человек, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды составило 23 человека.

Таким образом, размер платы за холодное водоснабжение, приходящейся на ответчика в августе 2012 года, составит:

Р =

123 ___

17,954 + (23х6)

х 6 х 30,11 = 142,49 руб.

где:

123 куб.м - потребление на общедомовом приборе учета холодной воды,

17,954 куб. м - суммарный объем холодной воды, потребленный в жилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета;

23 чел. х 6 куб. м/чел. – суммарный объем холодной воды, потребленной в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета;

6 куб.м - объем холодной воды, потребленной за расчетный период в жилом помещении ответчика, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

30,11 руб./куб.м - тариф на холодную воду, утвержденный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 14.02.2012г. № 2- ЖКК/3.

Таким образом, задолженность ответчика по холодному водоснабжению, согласно приведенному расчету составила 665,31 руб. (249,54 руб. + 273,28 руб.+142,49 руб.)

Как следует из расчета истца ответчику по холодной воде начислено 675,37 руб. (255,94 руб. + 282,13 руб. + 137,30), что на 10,06 руб. превышает произведенный в соответствии с установленной формулой расчет.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность ежемесячной оплаты услуг истца по предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего по состоянию на 01 сентября 2012 года за ним образовалась задолженность в сумме 5817 руб. 66 коп., которая не погашена.

С учетом изложенного у суда имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 14 сентября 2012 года № 1352, за подачу настоящего иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 400 руб.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» иск к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ливанова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года в размере 5817 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 66 коп., отказав истцу в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую взысканную.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 07 ноября 2012 года.

Судья: Г.В.Карташова

Дело № 2-1975/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

с участием представителя истца Устинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 12 ноября 2012 года дело по иску товарищества собственников жилья «Арманское» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Арманское» (далее - ТСЖ «Арманское») обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, а также коммунальных услуг по холодному водоснабжению, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, не производит оплату этих услуг, в результате чего за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 37429 руб. 23 коп., которую просил взыскать в свою пользу с ответчика вместе с возвратом уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание. Так, согласно адресной справке ТП ОФМС ответчик зарегистрирован в <адрес>. Направленное по указанному адресу заказное письмо с судебным извещением возвращено в связи отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно письму администрации МО «п. Армань» администрация не имеет сведений о точном месте пребывани...

...я ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности, о чем представил копии квитанций об оплате долга и расходов по госпошлине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на отказ от иска; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя истца, заявления и представленных квитанций следует, что долг и расходы истца оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказывается от исковых требований.

Учитывая, что в данном случае отказ от иска связан с разрешением возникшего спора в добровольном порядке, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и других лиц, то при таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя товарищества собственников жилья «Арманское» от иска к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2012 года в сумме 37429 руб. 23 коп, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Ольский районный суд.

Судья: Г.В.Карташова

Дело № 2-532/2013 25 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Метляевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 25 марта 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованиями к Ливанову А.А. с требованием о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги и жилье.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании ордера № от 22.07.1996г. В нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01 сентября 2012 года по 01 января 2013 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 8137 руб. 04 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 01 января 2013 года в размере 8137 руб. 04 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения в обоснование взыскания платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в которых привел положения п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (далее- Правила № 306) о том, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми пом...

...ещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающие, что потребитель вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), полагает, что истец, как организация, непосредственно предоставляющая услугу по горячему водоснабжению, вправе производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом того, что управляющая организация указанную плату с населения не взимает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Данная обязанность ответчика предусмотрена также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п.п. 42, 48 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7841F341AEEE4837575A829ACAF6AAA8DF660DA5D8035F4E53B93F82FECF0C034417587F3088174Dz9KAE" 17 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с. ч. 7 и 7.1 Жилищного Кодекса РФ (в редакции от 04.06.2011г.) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии с муниципальным контрактом № 4/2/М/2011 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «пос. Армань» в 2011 году ОАО «ОлаИнтерКом» взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «поселок Армань» в соответствии с нормативами потребления. А на основании договора № 03А-03/11 заключенного между истцом и ТСЖ «Арманское», общество взяло на себя обязательства по подаче в многоквартирные дома, входящие в ТСЖ тепловую энергию и холодную воду. А также обязался самостоятельно с момента заключения договора осуществлять начисление и сбор денежных средств с потребителей в оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно приложению № 1-а к указанному договору дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Арманское».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ливанов А.А. на основании ордера № от 22.07.1996 г. является нанимателем <адрес>, где зарегистрирована с 04.04.2002г. по настоящее время.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ответчиком в период с 01 сентября 2012 года по 01 января 2013 года не исполнялась.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.09.2012г. по 01.01.2013г. ответчику начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. С сентября 2012г. ответчику начисляется плата за услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг на общую сумму 8137,04 руб., из которой 525,40 руб. – плата за горячее и холодное водоснабжение, потребленное при использовании общего имущества (общедомовые нужды). Расчет за отопление произведен истцом исходя из площади данной квартиры; за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление – по количеству проживающих лиц; за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды – по формуле № 17, предусмотренной Правилами № 354 с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета горячей и холодной воды. При расчете применены тарифы, установленные в спорный период органом местного самоуправления, конкурсом по итогам выбора управляющей организации, Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом налога на добавленную стоимость и соответствует этим тарифам и нормативам.

Однако, исходя из вышеприведенных положений ч.ч. 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, при управлении указанным многоквартирным домом управляющей организацией, законом не предоставлено право на взимание платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с потребителей, поскольку действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о взыскании платы, начисленной ответчикам за горячее и холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом положения пункта п. 29 Правил № 306 о том, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме и положения п. 40 Правил № 354 о том, что потребитель вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), не могут служить обоснованием права истца на взимание платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, непосредственно с потребителя, так как в соответствии с действующим законодательством такая плата вносится потребителем в управляющую организацию, которая затем производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

С учетом изложенного у суда имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 7611,64руб., и отказу в удовлетворении на сумму 525,40 руб., начисленную за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 22.02.2013 года № 354, за подачу настоящего иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб.40 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ливанова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 01 января 2013 года в размере 7611руб. 64 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 8011 (восемь тысяч одиннадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1586/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сасова В.В.,

при секретаре Анохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 29 июля 2013 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Арманское» к Ливанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Арманское» (далее - ТСЖ «Арманское») обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не производит оплату этих услуг, в результате чего за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 10149 руб. 33 коп., которую просил взыскать в свою пользу с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 405 руб. 97 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по месту регистрации: <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается справкой ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, отметкой отделения связи на возвращенном заказном письме с судебным извещением и сведениями администрации МО «<д...

...анные изъяты>».

Суд, с учетом надлежащего извещения истца и имеющихся сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с Уставом, с учетом внесенных впоследствии изменений, ТСЖ «Арманское» образовано на основании решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 21.01.2009г. на базе жилых домов, расположенных в пос. Армань, в том числе дома № по <адрес>, является объединением собственников жилых помещений в многоквартирных домах с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом. Для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества.

Как следует из договора о содержании общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Арманское» от 28.03.2011г., заключенным между ТСЖ «Арманское» и администрацией МО «Поселок Армань», ТСЖ «Арманское» обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ.. Бремя содержания жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ и заселенных в установленном порядке несут наниматели этих помещений пропорционально общей площади жилого помещения. Стоимость услуг определяется на 1 кв.м. общей площади помещений и может изменяться по решению членов ТСЖ, но не чаще, чем 1 раз в год. Обязательные платежи за содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений включают себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества и плату за коммунальные услуги и вносятся нанимателями до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что ответчик Ливанов А.А. на основании ордера от 26.03.2002г. является нанимателем <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., в которой зарегистрирован с 2002г. по настоящее время.

Согласно ст.309 Г&apos;К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиком не исполнены.

Протоколом общего собрания собственников от 25.11.2011г. утверждены тарифы на 2012 год по оплате за содержание жилья в размере 36,33 руб. за 1 м2.

Протоколом общего собрания собственников от 17.03.2012г. изменен порядок оплаты за вывоз жидких бытовых отходов с 01.04.2012г.: при отсутствии приборов учета – по количеству проживающих граждан и утвержден тариф за вывоз ЖБО в размере 51,52 руб. за 1 куб.м. и за содержание жилья в размере 20,98 руб. за 1 кв. м.

Протоколом собрания членов ТСЖ «Арманское» от 30.11.2012г. на 2013 год утверждены тарифы по оплате за содержание жилья в размере 23,01 руб. за 1 м2 и утвержден тариф за вывоз ЖБО в размере 98,49 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с Постановлением администрации МО «Поселок Армань» от 07.12.2012г. № 120 наниматели жилых помещений по договорам найма в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ управления и определились с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны производить оплату за содержание и ремонт в соответствии со стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствии со стоимостью работ и услуг, принятой на собрании собственников жилья.

Из расчета задолженности следует, что в период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилья на общую сумму 10149 руб. 33 коп.

Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих лиц: по вывозу ЖБО (1 чел.), на основании указанных выше тарифов, проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводам о том, что Ливанов А.А., являясь нанимателем квартиры, не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячному внесению платы за содержание жилья, в результате чего за период с 01.09.2012г. по 31.05.2013г. образовалась задолженность в сумме 10149 руб. 33 коп., которая не погашена.

С учетом изложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 24.06.2013г. № 97 за подачу настоящего иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 405 руб. 97 коп.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 405 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Арманское» удовлетворить.

Взыскать с Ливанова Александра Александровича в пользу Товарищества собственников жилья «Арманское» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 10149 руб. 33 коп., и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 405 руб. 97 коп., а всего 10555 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 03 августа 2013 года.

Судья В.В. Сасов

Дело № 2-2088/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 9 октября 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Генераловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Арманское» к Ливанову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Арманское» обратилось в суд с иском о взыскании с Ливанову А.А. задолженность за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 30421 руб. 73 коп., мотивируя тем, что Ливанов, являясь нанимателем квартиры <адрес>, входящего в состав ТСЖ «Арманское», не вносит своевременно плату за жилое помещение, в результате образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме 1112 руб. 65 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о поддержании иска в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ливанов А.А. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют адресная справка в отношении ответчика, рапорт секретаря судебного заседания о не вручении адресату заказного письма и письмо администрации МО «Поселок Армань».

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, его ходатайства и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения и, в соответстви...

...и с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.ч. 1 и 5 статья 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.

Согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение.

А как следует из пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.

Из Устава ТСЖ «Арманское», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора о содержании общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Арманское» от 28.03.2011г. № 1 следует, что ТСЖ «Арманское» управляет общим имуществом <адрес>, весь указанный в иске период осуществляло содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 11.2.4 Устава ТСЖ «Арманское» размер обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Согласно раздела 4 договора о содержании общего имущества в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Арманское» от 28.03.2011г. № 1 платежи собственниками и нанимателями жилых помещений вносятся в ТСЖ.

Из выписки из финансово-лицевого счета, протоколов общего собрания членов ТСЖ «Арманское», расчета задолженности, следует, что:

- нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является Ливанов А.А.;

- по упомянутому жилому помещению исходя из установленных общим собранием членов ТСЖ тарифов и общей площади жилого помещения и проживания одного человека начислена оплата за содержание жилья и вывоз ЖБО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34866 руб. 43 коп., оплачено за этот период 4444 руб. 70 коп., задолженность составила 30421 руб. 73 коп.

Расчет задолженности за период 01.06.2013 г. по 30.04.2015 г. проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Ливанов А.А., будучи нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенную на него законом и правилами обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение, в результате за период с 01.06.2013 г. по 30.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме 30421 руб. 73 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины сумме 1112 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Арманское» удовлетворить.

Взыскать с Ливанова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Арманское» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.06.2013 г. по 30.04.2015 г. в сумме 30421 руб. 73 коп., и понесенные судебные расходы в сумме 1112 руб. 65 коп., в общей сумме 31534 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 13 октября 2015 года.

Судья П.М. Корнеев

Дело № 2-952/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 мая 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Ливанову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что последний является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту – ПАО «Магаданэнерго») и потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом в жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию, в результате чего за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 544,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго». Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по месту регистрации в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается справкой МП ОФМС в Ольском районе, отметкой отделения почтовой ...

...связи об отсутствии адресата на возвращенном заказном письме с судебным извещением.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца и имеющихся сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст.119 и. ч.5 ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ч.1 ст.153, ст.ст.154, 155 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 граждане и организации обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В уставе истца, лицевом счете абонента, справке МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, контрольном талоне к ордеру № 1069, расчете задолженности содержатся сведения о том, что ПАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам. Ответчик Ливанов А.А. является нанимателем <адрес> на основании ордера № от 26.03.2002, выданном по постановлению главы администрации № 24 от 22.07.1996, зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 04.04.2002.

За период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ответчику начислена, согласно показаниям электросчетчика и действующим в спорный период тарифам, плата за поставленную истцом в указанную квартиру электроэнергию в размере 121 кВт на сумму 544,50 руб. Оплата электроэнергии в исковой период не производилась, следовательно, сумма задолженности за спорный период составляет 544,50 руб.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности тарифов и верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказана обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Ливанову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Ливанова А.А. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 544 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 29.05.2016.

Судья О.В. Слободчикова

Дело № 55-167/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 17 апреля 2012 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Ливанова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Законом Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области»

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены про составлении протокола,

у с т а н о в и л:

Ливанов А.А. 15.03.2012 года в 01 час. 30 мин., находясь в квартире № дома № по ул<адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, громко разговаривал шумел, чем нарушил покой соседей, а также тишину в ночное время суток.

Ливанов А.А. по месту жительства - <адрес>, отсутствует выехал за пределы Ольского района к месту работы, точное наименование места работы не известно, о чем свидетельствуют рапорт ОМВД России по Ольскому району.

С учетом положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанно...

...го им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, считаю, что Ливанов А.А. о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом и полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Ливанова А.А. в его совершении нашли свое объективное подтверждение.

Так, факт нарушения Ливановым А.А. покоя граждан и тишины в ночное время суток подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Ливанова о том, что с протоколом он согласен; заявлением и объяснением ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, от 15.03.2012 г., о том, что соседи из квартиры № по тому же адресу с 01час. 30 мин до 03 час. 45 мин 15.03.2012 года шумели, мешали отдыхать, проведенной проверкой было установлено, что в кв. № 15.03.2012г. находился гр. Ливанов А.А., который в ночное время, в ходе ссоры с ФИО1, громко разговаривал, шумел, что мешало отдыху соседей, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ливанова А.А., ФИО1, ФИО6, ФИО7

Деяние, совершенное Ливановым А.А., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушения в Магаданской области» - нарушение общественного спокойствия граждан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Ливанова А.А., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность Ливанова А.А. обстоятельств, личность Ливанова А.А. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным, исходя из обстоятельств совершения правонарушения применить к Ливанову А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Назначить Ливанову Александру Александровичу за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» наказание в виде предупреждения.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Г.В.Карташова

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на <адрес> в <адрес> ФИО2. управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, 123 регион резко остановился на полосе движения проезжей части, чем создал препятствие в движении, движущемуся сзади, по той же полосе движения, автомобилю Митсубиси Ланцер г/н №, 161 регион, который принадлежит ей на праве собственности, под управлением ФИО3 С целью избежать столкновения с внезапно остановившимся автомобилем, водитель ФИО12 вынужден был применить торможение, и изменить направление движения, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на обочине которой произошел наезд на препятствие. В результате действий водителя ФИО2 ей был причинен ущерб в размере 280 201 рубль.

Просит признать водителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адр...

...ес> в <адрес> и взыскать с него ущерб в размере 280 201 рубль.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2 об установлении его вины, какводителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на <адрес> в <адрес>.В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, 123 регион внезапно остановился на полосе движения проезжей части, чем создал препятствие в движении, движущемуся сзади него по той же полосе движения автомобилю Митсубиси Лансер, г/н №, 161 регион,которым он управлял. В виду данного обстоятельства, с целью избежать с ним столкновения он был вынужден применить торможение и резко изменить направление своего движения, в виду чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил наезд на препятствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 поддержал доводы своих доверителей просил их требования удовлетворить, при этом указал, что при рассмотрения судьей Майкопского городского суда РА жалобы на постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мировым судьей не было выяснено при каких обстоятельствах ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и был ли он спровоцирован на эти действия другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля Мазда, г/н №, 123 регион, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер, г/н №, 161 регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате агрессивного вождения водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, 123 регион. При повторном рассмотрении мировым судьей административного материала для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не было разрешено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 и неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Так в соответствии п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Однако по незнанию, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обжаловано, из представленных в материалы дела заверенных копий административного материала видно, что с виной ФИО3 не соглашался, однако указанное обстоятельство мировым судьей не учтено.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против заявленных требований истца и третьего лица, просил отказать в удовлетворении, поскольку действительно ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, г/н С 606 Н.С., 123 регион, однако он в указанные истцом время и место не управлял своим транспортным средством, а также не предавал его в пользование иным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по устному ходатайству ФИО9 возражала против заявленных исковых требований истца и третьего лица, просила отказать в удовлетворении, указав, что хоть её доверитель и не был участником дорожного движения в указанное время, однако он и не мог явиться виновником ДТП, поскольку, как указывает истец и третье лицо водитель транспортного средства Мазда находился впереди транспортного средства Митсубиси Ланцер на той же полосе и именно водитель транспортного средства должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а в случае экстренного торможения также его применить. Однако из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что он экстренного торможения не применял, также указанное обстоятельство подтверждается и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имело места и касание транспортных средств, ввиду чего даже невозможно назначить по делу судебнуютрассологическую экспертизу.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей с/у № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Майкопского городского судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье с/у № <адрес>. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило нарушение процессуальных требований, а именно мировым судьей не выяснено при каких обстоятельствах ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и был ли он спровоцирован на эти действия другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля Мазда, г/н №, 123 регион, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер, г/н №, 161 регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате агрессивного вождения водителя, управляющего автомобилем Мазда, г/н №, 123 регион.

Согласно постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из представленного административного материала усматривается, что лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в рамках административного разбирательства указывалось на оспаривание вины в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час по <адрес> в <адрес>.

В рамках рассматриваемого спора истец и третье лицо оспаривают вину в указанном ДТП, указывая на такие обстоятельства, как агрессивное вождениеводителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион - ответчика по делу, путем резкого перестроения в полосу попутного движения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что двигался по <адрес> рынка с очень низкой скоростью. Увидел, что в противоположном направлении, двигаются два автомобиля серый Митсубиси Ланцер и Мазда синего цвета. Автомобиль Мазда двигался по крайней левой полосе движения, а за ним двигался автомобиль Митсубиси Ланцер. В последующем водитель автомобиля Митсубиси Ланцер начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, а водитель автомобиля Мазда совершил в этот же момент аналогичный маневр, только агрессивно. Полагает, что именно маневр водителя Мазда явился следствием того, что водитель автомобиля Митсубиси Ланцер применил экстренное торможение и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и в последующем совершил наезд на препятствие. Он не видел, кто находился за рулем транспортного средства Мазда 3.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку из решения судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный свидетель давал иные показания, в части действий водителя автомобиля Мазда 3, указывал, что данный водитель применил экстренное торможение на крайней левой полосе движения в отсутствии препятствий в движении.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в этот вечер ответчик ФИО2 отвозил его в аэропорт <адрес>, в виду чего он не мог на своем транспортном средстве Мазда 3, с 20 часов 30 минут передвигаться на нем по территории <адрес>.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд также относится к ним критически, поскольку как следует из ответов ЦАФАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мазда 3, г/н №, 123 регион ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> на местах фиксации не имеется, также не имеется сведений о фиксации передвижения данного авто и на участке автодороги Майкоп-Усть-Лабинск 6,км., на котором установлена автоматизированная система фиксации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований доверять показаниям указанных свидетелей.

Иных доказательств, указывающих на управление ФИО13.А. в данное время и в данном месте транспортным средством Мазда 3 г/н №, 123 регион, суду не представлено.

Также суд не воспользовался специальными познаниями в области экспертной деятельности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило только одно транспортное средство Митсубиси Ланцер г/н №, 161 регион.

При указанных обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Мазда 3, г/н №, 123 регион и наступившими для истца и третьего лица последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба и самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-27

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея