Ливанов Алексей Олегович

Дело № 2-282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием истца Костевой Е.В., представителя истца Костевой Е.В. – Любчик А.В. (доверенность от 13.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костевой Е.В. к Ливанову Ю.В., Ливанову А.О. и администрации Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации и порядке наследования,

установил:

06 апреля 1993 года между администрацией ОПХ «Центральное» и Н.В.., О.В.., Ливановой Е.В., был заключен договор приватизации квартиры (адрес обезличен). При этом в договоре приватизации не верно указано наименование и площадь объекта.

(дата обезличена) года умерла Н.В.., завещавшая все свое имущество Ливановой Е.В., О.В. умер (дата обезличена) года. Наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу Костевой Е.В.

Дело инициировано иском Костевой (Ливановой) Е.В., в котором она просит признать вышеуказанный договор приватизации недействительным, в части наименования и площади объекта, признать за ней право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая по лит. Г5, Г6, Г7, погреб под лит. ...

...Г2, в порядке приватизации и наследования.

В судебном заседании истец Костева Е.В. и ее представитель по доверенности Любчик А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ливанов Ю.В. и Ливанов А.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав на признание иска и на отказ от принятия наследства в пользу истицы.

Представители ответчика – администрации Белгородского района и третьего лица -администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеется.

Заслушав пояснения истца и его представителя, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору приватизации от 06 апреля 1993 года администрацией ОПХ «Центральное» передана безвозмездно в собственность Н.В.., О.В.., Ливановой Е.В. квартира (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. на состав семьи (информация скрыта) человека (л.д. 11).

Согласно данным БТИ Белгородского района (справки, техническому паспорту) указанное жилое помещение, представляет собой часть жилого дома, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая по лит. Г5, Г6, Г7, погреб под лит. Г2 (л.д. 8, 9-10).

Из справки администрации Майского сельского поселения от 20.01.12г., усматривается, что земельному участку на котором расположена часть домовладения принадлежащая истице, присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д. 12).

Таким образом, указанные сведения об объекте и площади недвижимого имущества, содержащиеся в договоре приватизации от 06 апреля 1993 года, противоречат сведениям технического учета, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, является основанием для признания договора приватизации недействительным в части.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно свидетельствам о смерти (дата обезличена) года умерла Н.В.. (л.д. 13), О.В. умер (дата обезличена) года (л.д. 14).

В силу ст. 3.1 вышеуказанного закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется.

Свидетельством о рождении истицы (л.д. 16) изменившей фамилию на Костеву, после заключения брака (л.д. 15), подтверждаются родственные отношения с наследодателем Н.В.., в последствие завещавшей все свое имущество Костевой (Ливановой) Е.В. (л.д. 19)

Свидетельствами о рождении подтверждены родственные отношения Ливанова Ю.В. с наследодателем Н.В.., Ливанова А.О. с наследодателем О.В.. и с наследодателем Н.В.. (л.д. 17,18), в последствие отказавшиеся от принятия наследства в пользу Костевой Е.В.

В связи с тем, что ответчики Ливанов Ю.В. и Ливанов А.О. отказываются от приобретения права долевой собственности на спорный объект недвижимости в пользу истца, о чем указали в письменных заявлениях. Их отказ доброволен и не противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на спорный объект приватизации, истец в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, так как проживает в спорном жилом помещении, приняла меры к сохранению наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костевой Е.В. к Ливанову Ю.В., Ливанову А.О. и администрации Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации и порядке наследования, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор приватизации от 06 апреля 1993 года заключенный между администрацией ОПХ «Центральное» и Н.В., О.В., Ливановой Е.В. недействительным в части наименования и площади объекта приватизации.

Признать за Костевой Е.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая по лит. Г5, Г6, Г7, погреб под лит. Г2, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова