Долгова Яна Михайловна

Судья Гордиенко Е.Г. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Сергеевой Н.В. и Кожановой И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Пронина А.Ю., представляющего интересы осужденного Соболенко А.В.,

адвоката Елисеевой Н.В., представляющей интересы осужденного Осадчих А.А.,

адвоката Фоминых И.В., представляющей интересы осужденной Долговой Я.М.,

адвоката Ореховой А.А., представляющей интересы осужденного Довженок М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> Богдановой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ОСАДЧИХ А. А.Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, до задержания работавший генеральным директором ООО «Атлант», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде семи лет двух месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии строгого режима;

ДОВЖЕНОК М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, являющийся соучредителем ООО «Атлант», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, пр-д Черепнина, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СОБОЛЕНКО А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся соучредителем ООО «Атлант», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДОЛГОВА Я. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка д.Кабаново, <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвокатов Пронина А.Ю., Елисеевой Н.В., Фоминых И.В. и Ореховой А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долгова Я.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Осадчих А.А., кроме того, был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор в представлении просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления, не оспаривая доказанность вины осужденных, прокурор указывает на то, что органами предварительного расследования Осадчих, Довженок, Соболенко и Долгова обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Осадчих, кроме того, по ч.1 ст.228 УК РФ; их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которыми было установлено, что, реализуя совместный преступных умысел, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности и распределения ролей, Осадчих, совместно и согласованно с Довженок и Соболенко в период времени до <данные изъяты>, при не установленных обстоятельствах, в не установленном месте, у не установленного следствием лица, приисканное Довженок наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,69гр., перевезли его к месту его последующего хранения, организовав тайник, и подготовили его к последующему сбыту, расфасовав не менее чем в две полимерные капсулы, обернув их пищевой полимерной пленкой; затем, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанной схемой, посредством мессенджера «Телеграмм», сообщили о тайнике-«закладке» соучастнику организованной группы Долговой, которая, в свою очередь, поместила указанное наркотическое средство в иной тайник-«закладку», о чем сообщила Осадчих, Довженок и Соболенко; последние достигли договоренности с покупателем Медведевой о незаконном сбыте наркотического средства за 2.200 рублей, часть которого, в размере 0,39гр. последняя затем незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Валера», действующему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а другая часть была у нее изъята в ходе личного досмотра; в период до <данные изъяты> Осадчих, совместно и согласованно с Довженок и Соболенко, при не установленных обстоятельствах приобрели не менее 133,34 гр. наркотического средства N-метилэфедрона, организовали тайник, расфасовали наркотическое средство на 289 полимерных капсул, после чего разделили расфасованное наркотическое средство на несколько частей, одну из которых поместили в тайник-«закладку», другую часть также поместили в тайник-«закладку», о чем посредством мессенджера «Телеграмм» сообщили Долговой, которая 8,59гр. данного средства переложила в другие тайники-«закладки», а оставшаяся часть наркотического средства была у нее изъята в ходе личного досмотра; еще одну часть вышеуказанного наркотического средства Довженок поместил в барсетку, находящуюся у него дома; 100,42гр. наркотического средства Довженок перенес в автомобиль, которым управлял Осадчих; а остальные части Осадчих, Соболенко и Довженок поместили в карманы своей одежды, откуда они в последующем были изъяты; у Осадчих, кроме того, по месту фактического проживания было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе кокаин, массой не менее 0,71гр., которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

Считает, что суд неправомерно при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что действия осужденных относительно сбыта наркотического средства не образуют совокупности преступлений, являются длящимися и охватываются ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также полагает, что суд необоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку Осадчих, Довженок, Соболенко и Долгова в полном объеме признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в т.ч. в части совершения преступления организованной группой.

Обращает внимание на то, что группа, в которую вошли осужденные и иные неустановленные лица, обладала всеми необходимыми отличительными признаками организованной группы: она была создана для осуществления противозаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>; между участниками группы были распределены их обязанности; руководство осуществлял Осадчих; группа действовала в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, т.е. до момента задержания всех установленных ее участников.

Подвергает сомнению показания осужденных Осадчих, Довженок и Соболенко о том, что у них был единый умысел на сбыт всей массы как имевшегося у них наркотического средства массой 133,34 гр., так и сбытого ими Медведевой <данные изъяты> массой 0,69гр.; считает их надуманными.

Полагает, что вследствие переквалификации действий осужденных на один эпизод преступленной деятельности, и исключения из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», Осадчих, Довженок, Соболенко и Долговой было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, прокурор в представлении обращает внимание на то, что при назначении осужденному Осадчих наказания по совокупности преступлений, суд незаконно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает на то, что поскольку последний признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, а также в покушении на совершение особо тяжкого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Пронин А.Ю., представляющий интересы осужденного Соболенко А.В., просит оставить его без удовлетворения; считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым; полагает, что судом верно и мотивированно был исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку отсутствовал лидер, руководитель, организатор группы; осужденные Осадчих, Довженок и Соболенко длительное время поддерживали дружеские отношения, заниматься сбытом наркотических средств договорились втроем; все действия осуществляли вместе, либо в зависимости от того, у кого что лучше получалось; оснований полагать, что Осадчих являлся организатором и руководителем группы, не имеется; каких-либо планов, схем совершения преступлений между подсудимыми не имелось, подчиненности не было, с закладчиками мелких партий они даже не были знакомы, в т.ч. в Долговой; доводы осужденных о том, что наркотическое средство, сбытое <данные изъяты> Медведевой, и наркотическое средство, изъятое <данные изъяты>, было приобретено ими единовременно, недели за три до их задержания, ничем не опровергнуты; о назначении сравнительной экспертизы с целью определения однородности химического состава вышеуказанных наркотических средств ходатайство государственным обвинителем не заявлялось. Также полагает, что судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Соболенко А.В. и другим осужденным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Елисеева Н.В., представляющая интересы осужденного Осадчих А.А., просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения; указывает на то, что суд правомерно объединил эпизоды преступной деятельности в один и не нашел оснований для признания осужденных виновными в совершении преступления в составе организованной группы; обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на то, что именно Осадчих был организатором этой группы; настаивает на том, что все осужденные являлись соисполнителями преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Соколова М.В., представляющая интересы осужденной Долговой Я.М., просит оставить приговор суда без изменения; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы осужденных о том, что наркотическое средство, сбытое Долговой <данные изъяты>, и наркотическое средство, изъятое у них <данные изъяты>, было из одной партии, которую они приобрели за три недели до их задержания, и что их действия охватывались единым умыслом; считает, что суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»; при этом защита ссылается на показания осужденной Долговой, согласно которым, занимаясь сбытом наркотических средств, она вела общение только путем переписки через интернет, списывалась с одним лицом с одним аккаунтом, участников группы не знала, других осужденных увидела только в судебном заседании, что, по мнению защиты, не может свидетельствовать о сплоченности членов группы, распределении обязанностей между ними, а, следовательно, и о факте совершения Долговой преступления именно в составе организованной группы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Орехова А.А., представляющая интересы осужденного Довженок М.В., просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения; считает доводы апелляционного представления не обоснованными, голословными; указывает на то, что доказательств того, что каждое из преступлений, которое инкриминировалось осужденным, было совершено самостоятельно, и наркотическое средство не представляло единой массы изначально, обвинением не представлено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании; равно как не было представлено обвинением объективных доказательств того, что преступление было совершено организованной преступной группой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам представления, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долговой Я.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а Осадчих А.А., кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в т.ч. признательными показаниями самих осужденных.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, дана юридическая оценка действиям Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долговой Я.М..

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долговой Я.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми; они получили правильную оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, а Осадчих А.А., кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в том числе показания осужденных, показания свидетелей, другие доказательства по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как было установлено судом, осужденные Осадчих А.А., Довженок М.В. и Соболенко А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств; позднее в состав группы были привлечены Долгова Я.М. и иные не установленные следствием лица; во исполнение своего преступного умысла, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), осужденные Осадчих А.А., Довженок М.В. и Соболенко А.В. приобрели у не установленного следствием лица, при не установленных обстоятельствах, в неустановленном месте наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалероферон (синоним а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилфедрона, общей массой не менее 134,03 гр., приготовили его к последующему сбыту, расфасовав в полимерные капсулы; затем часть указанного наркотического средства, а именно, 0,69гр. Долгова Я.М. <данные изъяты> разместила в тайник-«закладку», сообщив о ее местонахождении Соболенко А.В.; после чего это наркотическое средство незаконно было сбыто Медведевой А.С. за 2200 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а оставшееся наркотическое средство, массой не менее 133,34 гр., было изъято у осужденных при их личных досмотрах, в ходе осмотров мест их жительства, и также в ходе осмотров мест происшествий – участков местности, где были оборудованы тайники-«закладки».

Также судом было установлено, что Медведева А.С. одну часть приобретенного <данные изъяты> наркотического средства, а именно, не менее 0,39гр., в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Валера», а другая часть, массой не менее 0,30гр., была у нее изъята после задержания в ходе личного досмотра.

Не доверять показаниям осужденных Осадчих А.А., Довженок М.В. и Соболенко А.В. о том, что наркотическое средство, сбытое Медведевой А.С. <данные изъяты>, и изъятое <данные изъяты>, в т.ч. при их личных досмотрах, было из одной партии, которая была приобретена ими примерно за три недели до их задержания, у суда не было оснований.

Доказательства, опровергающие показания осужденных Осадчих А.А., Довженок М.В. и Соболенко А.В. в этой части, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании стороной обвинения представлены не были.

Правильно установив обстоятельства дела, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных, относительно наркотического средства незаконно сбытого ими Медведевой <данные изъяты>, и наркотического средства, изъятого у них при производстве следственных действий <данные изъяты>, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства общей, массой не менее 134,03гр., и их следует расценивать как продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а осужденного Осадчих А.А., кроме того, и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку признаки, характеризующие организованную группу, не были установлены в судебном заседании, также правомерно суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой", признав, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Фактически установленные судом обстоятельства совершения указанного преступления, не противоречат выводам суда о том, что осужденные действовали в составе простой группы лиц.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденные Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долгова Я.М. действовали в составе организованной преступной группы, а не группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Обязательным признаком организованной группы является устойчивость и предварительная организованность.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Также, по смыслу закона, организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом доказательства, не указывают на то, что Осадчих А.А., Довженок М.В., Соболенко А.В. и Долгова Я.М. объединились в устойчивую организованную преступную группу, тщательно планировали преступления с распределением ролей, а свидетельствуют о том, что осужденные были соисполнителями преступления, между ними отсутствовала подчиненность, они совершали совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели, а именно, на незаконный сбыт наркотического средства, о чем они предварительно договорились между собой; Осадчих А.А., Довженок М.В. и Соболенко А.В. ранее были знакомы длительное время, имели совместный бизнес; с Долговой Я.М. лично они знакомы не были.

Данные, указывающие на то, что Осадчих А.А. являлся организатором, обладал большими полномочиями, чем иные члены группы, суду первой и апелляционной инстанций также представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и стороны защиты и обвинения не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные значимые обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям положений ст.ст.6,60,66 УК РФ, и суровым или мягким не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Осадчих А.А. в части назначения ему наказания по совокупности преступления.

Поскольку последний был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, а также в покушении на совершение особо тяжкого преступления, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это сделал суд.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Осадчих А.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное Осадчих А.А. по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СОБОЛЕНКО А. В., ДОВЖЕНОК М. В. и ДОЛГОВОЙ ЯНЫ М. - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСАДЧИХ А. А.ЧА изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Осадчих А.А. наказания по совокупности преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ наказаний окончательно назначить Осадчих А.А. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора <данные изъяты> Богдановой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1566/2022

16RS0045-01-2022-002609-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Биктагирова Л.В. к Долгова Я.М. Яне Долгова Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает Долгова Я.М., членом семьи собственника она не является. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала Долгова Я.М. в указанной квартире с условием, что последняя снимется с регистрационного учета в 2022 году. Но ответчик в указанный срок с регистрационного учета не снялась. Между тем, с февраля 2022 года в квартиру начали приходить письма от банка и сотового оператора на имя Долгова Я.М. с требованием погасить задолженность, истцу поступают звонки с просьбой сообщить местонахождение ответчика. На просьбы Биктагирова Л.В. о снятии с регистрационного учета с квартиры ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сн...

...ять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что Биктагирова Л.В., Биктагирова Д.А., Биктагиров А.Р., Биктагирова Я.А. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире кроме собственников с ДД.ММ.ГГГГ состоит Долгова Я.М.

Между тем, ответчик в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимала, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является.

Регистрация ответчика препятствует для осуществления истцом законных прав собственника.

При этом суд отмечает, что наличие регистрационного учёта ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Биктагирова Л.В. удовлетворить.

Признать Долгова Я.М., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение для Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> является основанием для снятия Долгова Я.М. Яны Долгова Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: