Ливенцев Алексей Леонидович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску Л. к ООО «Р.», Л. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

по частной жалобе Л.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4)

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р.» в пользу Л. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины – руб., а всего – руб.; и с Л. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – руб., госпошлину –руб., а всего –руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Л. через Воронежский областной суд,

поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.ФИО6 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни он, ни его представитель – адвокат Г., не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность направления мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный за...

...коном срок. Таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Частная жалоба Л. может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Л. и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

3

апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия Л., просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Г. (л.д.92). ФИО7 - адвокат Г. не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его ходатайство об отложения судебного разбирательства было отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.

Указанное подтверждается материалами дела (л.д.94 – ходатайство, л.д.96 – телефонограмма).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес Л. судом была направлена копия мотивированного решения (л.д.119), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ от Л. в адрес председателя суда поступило обращение, из которого усматривается, что копию решения суда ответчик не получил и просит «разъяснить ему дальнейшую судьбу вышеуказанного дела» (л.д.120).

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена ответчику Л. по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № (л.д. 123), которое также было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.124).

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что о принятом решении он узнал в конце января 2013 года и копия решения суда была получена им только лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене

4

определения, так как о состоявшемся судебном заседании ответчик Л. был извещен надлежащим образом, решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда ему направлялась неоднократно, однако каких-либо объяснений причин невручения судебного отправления суду не представлено, тогда как и действия работников почты ответчиком не обжаловались.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное свидетельствует о том, что Л. в силу указанной нормы закона должен был действовать добросовестно, принять меры к получению судебного постановления в кратчайшие сроки для обжалования решения в случае несогласия с ним.

Каких-либо доказательств, что ответчик по уважительным причинам не мог лично обратиться в суд за получением решения либо обстоятельств, которые бы исключали возможность направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, Л. не представлено ни в суде первой инстанции, не приложено их и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобуЛ., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии