Ливенцева Светлана Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием истца Ливенцевой С.А.,

ответчика Желобаева И.А.,

представителя ответчика Желобаева И.А. по ордеру адвоката Красновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-000083-35) по исковому заявлению Ливенцевой С.А. к Желобаеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ливенцева С.А. обратилась в суд с иском к Желобаеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование ссылался на то, что 3 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Желобаева И.А., принадлежащего на праве собственности Желобаеву И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения: деформация с изломами и вытяжкой металла двери передней правой, узлом молдинга переднего правого, деформация с изломом каркаса в нижней части двери задней правой, молдинга переднего средней боковины правой. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2023 года признан водитель Желобаев И.А. На момент ДТП его гражданская ответственность не была заст...

...рахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от 22 декабря 2023 года №565/23 размер затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с Желобаева И.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ливенцева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что лицом, виновным в ДТП, является Желобаев И.А., никакие ее действия не стали причиной ДТП, не повлекли больше ущерба, нарушений ПДД РФ она не допускала. Стоимость восстановительного ремонта более чем разумная, в ремонте ею использована не новая правая передняя дверь, при этом стоимость начатых восстановительных работ не превысила стоимости, указанной в экспертном заключении.

Ответчик Желобаев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в день ДТП была плохая видимость, после того, как он вышел из магазина, сел в автомобиль, никаких транспортных средств сзади его транспортного средства не видел, потом, когда начал движение, не убедился, что движению задним ходом ничего не препятствует, посмотрел только в сторону на другой выезжавший на дорогу автомобиль, назад не смотрел. В ДТП имеется и вина Ливенцевой И.А., которая припарковалась сзади его автомобиля, когда он начал движение она не подала ему звуковой сигнал. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, он является пенсионером, не работает, у него отсутствуют денежные средства на погашение ущерба в указанном истцом размере.

Представитель ответчика Желобаева И.А. по ордеру адвокат Краснова А.Е. поддержала возражения ответчика, указав, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие необходимости несения затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, именно в заявленном истцом размере, сумма ущерба, определенная заключением завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, возможно восстановление автомобиля менее затратным и разумным способом, а именно путем приобретения для замены бывшей в использовании двери передней правой в пределах <данные изъяты>. Имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ, со стороны истца при должной степени внимательности и осмотрительности могло быть предотвращено ДТП. Также подлежит учету материальное положение ответчика, который не имеет возможности погасить заявленную к взысканию денежную сумму.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ливенцева И.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Желобаев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

3 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут Желобаев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, около <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ливенцевой И.А.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желобаева И.А., допустившего нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

В нарушение вышеуказанных требований водитель Желобаев И.А. не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак К050МЕ71, принадлежащий Ливенцевой И.А., причинив ему механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сторон по делу, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно содержащемуся в материале по факту ДТП определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2023 года, в возбуждении дела в отношении Желобаева И.А. по указанным обстоятельствам отказано в силу того, что за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Ливенцевой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, наличии обоюдной вины Ливенцевой И.А. и Желобаева И.А.

Из представленных доказательств не следует наличие в действиях Ливенцевой И.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 декабря 2023 года.

Пояснения Ливенцевой И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут, согласуются с иными представленными доказательствами, а именно, согласно которым она в указанное время двигалась в <адрес>, в районе <адрес> частично на проезжей части, поскольку на обочине находился снег, препятствующий полностью на нее сместиться, со значительным смещением в сторону обочины, она остановилась для того, чтобы можно было высадить пассажира и пойти в магазин. Для безопасности, для того, чтобы ее видели другие участники дорожного движения, она включила аварийную сигнализацию. Однако, ее пассажир не успел выйти, в боковую часть ее автомобиля въехал, сдавая назад, автомобиль ответчика. Во время движения перед остановкой, а также когда она останавливалась за транспортным средством ответчика, последний к автомобилю не подходил, не садился в автомобиль. Останавливаясь, она убедилась, что автомобиль ответчика стоял, в движении не находился, световые приборы, в том числе огни заднего хода у него включены не были. При этом автомобиль был весь заснеженным, в том числе и в области стекол, что свидетельствовало о длительном его нахождении в припаркованном состоянии, отсутствия намерений двигаться. Возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика не было, поскольку он неожиданно для нее, для ее пассажира ФИО6 сдал назад, в ее находящийся в неподвижном состоянии автомобиль, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Также показания Ливенцевой И.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 3 декабря 2023 года он находился вместе с Ливенцевой И.А. в транспортном средстве <данные изъяты>, Ливенцева И.А. управляла данным транспортным, они двигались в <адрес> в магазин, в районе <адрес>, Ливенцева И.А.. для того, чтобы он могу выйти и пойти в магазин, стала останавливаться на проезжей части со смещением на обочину, полностью встать на обочине не могла, поскольку она была заснежена. Подъехать ближе к магазину возможности не было, так как был снегопад, подъезд к магазину был занесен снегом. Ливенцева И.А. остановила транспортное средство недалеко от стоявшего автомобиля ВАЗ. Данное транспортное средство было заснеженным, не двигалось, какие-либо огни на нем не горели. После полной остановки, с разрешения Ливенцевой И.А. он собрался выйти, как в автомобиль, в том числе в его пассажирскую дверь, въехал вышеуказанный автомобиль ВАЗ, в результате чего автомобиль Ливенцевой И.А. был поврежден. Ливенцева И.А. остановилась таким образом, что выезду автомобилям с проезжей части со стороны магазина, она не препятствовала.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, что также не оспаривается и ответчиком, не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, тот факт, что он является знакомым Ливенцевой И.А. об указанном не свидетельствует. При этом суд учитывает, что его показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Ливенцевой И.А. в произошедшем 3 декабря 2023 года дорожно-транспортном происшествии, нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки стороны ответчика на то, что ее транспортное средство было припарковано в нарушение требований ПДД РФ, а именно в месте, где стоянка была запрещена, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Ливенцевой И.А. транспортное средство припарковано в соответствии с вышеуказанными требованиями. Нарушений требований п.12.2 ПДД РФ Ливенцевой И.А. допущено не было, поскольку транспортное средство ею было поставлено в один ряд параллельно краю проезжей части, какие-либо знаки, определяющие порядок размещения транспортного средства на стоянке (парковке) в указанном месте отсутствовали.

Согласно п.12.4. ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенныхразметками 1.17.1и1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

В силу п.12.5. ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенныхзнаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Нарушений требований п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ по результатам оценки доказательств, не установлено.

Являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, доводы стороны ответчика, что Ливенцева И.А. допустила остановку транспортного средства в месте, где транспортное средство закрыло от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), создало помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе опровергаются имеющейся в материалах ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, в которых не содержатся сведения о расположении транспортного средства Ливенцевой И.А. вблизи светофора, дорожных знаков, видимость которых была ограничена. Также расположение данного транспортного средства не исключало возможность движения иных транспортных средств их въезд, выезд, в том числе транспортного средства ответчика. Местоположение транспортного средства ответчика не исключало его выезд без совершения маневра – движение назад в сторону расположения автомобиля Ливенцевой И.А.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство под управлением Желобаева И.А. находилось в движении в тот момента, когда к нему подъехал и остановился сзади автомобиль под управлением Ливенцевой И.А.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки позиции стороны ответчика, следует, что именно действия Желобаева И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств того, что со стороны Ливенцевой И.А. имеется грубая неосторожность, не представлено.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ несмотря на доводы о том, что ответчик является пенсионером, иной доход кроме пенсии у него отсутствует, не имеется, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе с учетом того, что Желобаев И.А. является собственником транспортного средства, а сами по себе указанные доводы со ссылкой на размере пенсии, об указанном не свидетельствуют, не представлено.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 3 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием принадлежащего Ливенцевой И.А. автомобиля марки <данные изъяты>, и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Желобаеву И.А. и под его управлением, является Желобаев И.А., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2023 года в отношении Желобаева И.А. вынесено постановление №18810071220000123355 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 3 декабря 2023 года в 12 часов 20 минут он управлял транспортным средством в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные определение, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт обжалования определения правового значения не имеет, поскольку судом по результатам оценки доказательств установлено лицо, виновное в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ливенцевой И.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного Ливенцевой И.А. заключения эксперта от 22 декабря 2023 года №565/23 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика заявлено несогласие с указанным отчетом со ссылкой на завышенную стоимость подлежащей замене двери передней правой.

Не ходатайствуя о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, при разъяснении положений ст.79 ГПК РФ, сторона ответчика в обоснование ссылается на полученные из открытых интернет-источников данные о стоимости двери передней правой, согласно которым данную дверь можно приобрести по цене от 15820 до <данные изъяты>, то есть по мнению ответчика, истец имела возможность приобрести более дешевую бывшую в использовании дверь, тем самым полагая, что ею доказана возможность восстановления транспортного средства за меньшую, чем заявлено истцом денежную сумму.

Между тем, суд отклоняет вышеуказанные доводы, как несостоятельные.

Стороной истца также представлены данные о наличии предложений о продажи двери передней правой, в том числе и за сумму около <данные изъяты>, по цене от 18000 до <данные изъяты>, в том числе на ресурсе, который использовался при поиске предложений стороной ответчика.

Также стороной истца представлен заказ-наряд на ремонт от 19 февраля 2024 года, в соответствии с которым стоимость замены двери передней правой без окрашивания и приобретения лакокрасочных материалов составила <данные изъяты>.

По ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, подыскивала истцу дверь переднюю правую для ее замены, поскольку имевшаяся у истца дверь была повреждена в результате ДТП. 3 декабря 2023 года ей позвонила Ливенцева И.А. и по ее просьбе она изучила предложения, определив, что средняя стоимость двери бывшей в употреблении в зависимости от ее состояния от 30 до <данные изъяты>, меньшей стоимости двери в очень плохом состоянии, потребуются значительные ремонтные работы данных дверей, что только увеличит стоимость ремонта. Также проанализировав повреждения автомобиля, оценив предложения на рынке по запасным частям, материалам для ремонта, а также стоимость работ, поскольку организацией проведения ремонта автомобилей, приблизительно определила стоимость восстановительных работ автомобиля Ливенцевой И.А. в сумму около <данные изъяты>. Она разговаривала с мужчиной, который сообщил, что является виновником ДТП и назвала ему указанную сумму, на что он сообщил, что готов возместить стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется. Ответчик Желобаев И.А. подтвердил, что у него в день ДТП состоялся вышеуказанный разговор с женщиной, с которой ранее он не был знаком.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данное заключение от 22 декабря 2023 года №565/23 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что указанная в заключении стоимость подлежащей замене двери передней правой не превышает среднее значение всех представленных ценовых предложений б/у двери передней правой, значительно ниже предложения стоимости новой двери, представленного стороной истца, стоимость данной двери определена экспертом, имеющим специальные познания, также методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей, и сделан вывод по результатам анализа о стоимости двери передней правой. Данный вывод стороной ответчика относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено. Представленные стороной ответчика доказательства к таковым суд не относит.

С учетом изложенного, суд исходит при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, из вышеуказанного заключения от 22 декабря 2023 года №565/23.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 декабря 2023 года, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия необходимости несения затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, именно в заявленном истцом размере, необходимости несения именно данных затрат.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная экспертным заключением от 22 декабря 2023 года №565/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа сумма в размере <данные изъяты>, которая заявлена истцом к взысканию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Желобаева И.А. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Желобаев И.А., являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в результате использования которого 3 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Желобаев И.А.

Поскольку вина Желобаева И.А. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ливенцевой И.А. судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Желобаева И.А. в пользу Ливенцевой И.А. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от 22 декабря 2023 года №565/23, суд приходит к выводу, что с Желобаева И.А., как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшего место 3 декабря 2023 года, в пользу Ливенцевой И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей, а именно в размере <данные изъяты>, не находя оснований для применения положений п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика не установлено.

Разрешая требования Ливенцевой И.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>. Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для определения до предъявления иска в суд размера причиненного ущерба, направлены на сбор доказательств размера ущерба. Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами. Также суд принимает во внимание не представление доказательств того, что указанные расходы на составление отчета являются чрезмерными.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Желобаева И.А.

Учитывая, что исковые требования Ливенцевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Желобаева И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ливенцевой С.А. (ИНН <данные изъяты>) к Желобаеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Желобаева И.А., <данные изъяты>, в пользу Ливенцевой С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Ливенцевой С.А. к Желобаеву И.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Ливенцевой С.А. частично излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную 31 января 2024 года (<данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова